KİK Kararı: 2011/UY.II-2583

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/055
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 01.08.2011
Karar No : 2011/UY.II-2583
BAŞVURU SAHİBİ:
MAKRON YAPI MALZEMELERİ İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., İZMİR ATATÜRK ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ 10041 SOK. NO:16 35620 ÇİĞLİ/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Bilkent Yolu No:2 06800 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/74313 İhale Kayıt Numaralı "HASTANE ANA GİRİŞİ OTOMATİK DÖNER KAPI YAPILMASI İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[23.56].(0258)./2011-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 08.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Ana Girişi Otomatik Döner Kapı Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Makron Yapı Malzemeleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.07.2011 tarih ve 33659 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İdarenin ihalenin sonuçlandırılmasına dair işlemlerinin incelenmek, değerlendirilmek gerekiyorsa soruşturulmak üzere Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;teklif ettikleri ürünün ihale teknik şartnamesinin “Diğer Şartlar” kısmında bulunan “Ürünün TÜV, CE ve İSO belgeleri olmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak, ihale dokümanında zikredilen belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı hususları belirtilerek, tekliflerinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca, ihale uhdesinde kalan isteklinin de zikredilen belgeleri sunmadığı dikkate alındığında, idarenin bu işleminin suç teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Hastane Ana Giriş Otomatik Döner Kapı Yapılması” olarak belirtildiği, şartname ekinden iş kapsamında üç adet kapının yapımının öngörüldüğü,

19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olarak belirlendiği,

49 uncu maddesinden ihale konusu işe sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 gün için yer teslimi yapılarak başlanacağı ve işin süresinin 90 takvim günü olduğu,

Görülmüştür.

İhale komisyonu kararında başvuru sahibine ait teklifin, “ teknik şartnamenin diğer şartlar bölümünde ürünün TÜV, CE ve İSO belgelerine uymadığından” reddedildiği ifade edilmektedir. Anılan ifadeden, başvuru sahibinin, teklifi kapsamında teklif ettiği ürüne ilişkin olarak zikredilen belgeleri sunmadığı gerekçesiyle elendiği anlaşılmaktadır.

Teknik şartnamenin “Diğer Şartlar” bölümünde; “…Ürünün TÜV, CE ve İSO belgeleri olmalıdır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik şartnamedeki söz konusu düzenlemeden, ihale kapsamında teklif edilecek ürünlerin TÜV, CE ve İSO belgelerinin olması gerektiği anlaşılmaktadır; ancak, söz konusu düzenleme ile bahse konu belgelerin isteklilerce teklifleri kapsamında sunulması istenilmemektedir. Başka bir ifadeyle, idarece ürünlere ilişkin söz konusu belgelerin sunulması ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmemiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerinve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, idari şartnamede belirtilmesi zorunludur, bu bağlamda, idareler yeterlik belgelerini ve kriterleri idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde düzenlemelidirler.

Yönetmelik hükmü dikkate alındığında, iddia konusu belgelerin teklifler ile birlikte sunulması gerektiğine dair düzenlemeye idari şartnamede yer verilmesi gerekmektedir. Ancak, idari şartnamede yapılan incelemede bahsi geçen belgelerin teklifler ile birlikte sunulması gerektiğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durum da teknik şartnamede belirtilen belgelerin yeterlik değerlendirmesi için istenen belgeler olmadığını, bu belgelerin sözleşme imzalandıktan sonra işe başlamadan önce yüklenici tarafından idareye sunulacak belgeler niteliğinde olduğunu göstermektedir. Zira, zikredilen belgelerin isteklilerce sunulup sunulmadığının kontrolü amacıyla ihale komisyonunca düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” nda şikayet konusu belgelere ilişkin ayrı bir satır açılmaması bu durumu teyit etmektedir.

Neticede, idarece teknik şartnamede “…Ürünün TÜV, CE ve İSO belgeleri olmalıdır…” şeklinde yer alan düzenlemeden bahisle ihalede anılan belgelerin sunulmasının yeterlik kriteri olarak kabul edilmesinin ve bu yönde yapılan yeterlik değerlendirmesi neticesinde söz konusu belgeleri teklifi ile birlikte sunmayan başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, şikayet konusu teknik şartname düzenlemesi incelendiğinde, ürünlerin sahip olması istenilen belgelerden, TÜV ve İSO belgelerinin ne tür belgeler olduğu anlaşılamamıştır. Çünkü TÜV, bir belge türü değil, Almanya devleti tarafından yetkilendirilmiş bağımsız bir teknik denetim kuruluşudur. Diğer bir ifadeyle, TÜV, kendisine yapılan başvurular üzerine başvuruda belirtilen standartlar üzerinden gerçekleştirdiği inceleme ve değerlendirme neticesinde ürün ve/veya sistem belgelendirmesi yapan, yani belge veren bir kuruluştur. Öte yandan, İSO ise, kuruluş amacı dünya çapında geçerliliği olacak şekilde standartlar yayınlamak ve böylelikle ürünlerin ve hizmetlerin uluslar arası dolaşımına katkıda bulunmak olan Uluslararası Standartlar Organizasyonunun kısaltmasıdır. Anılan organizasyon tarafından birçok standart yayımlanmış olup, bu standartlara (İSO 9001, İSO 14001 v.b.) uygun ürün veya sistemlere yetkilendirilmiş kuruluşlar tarafından belgeler verilmektedir. Ayrıca, teknik şartnamede sözü edilen İSO belgesinden İSO’nun yayımladığı İSO 9001 standardı ve bu standarda uygunluğu gösteren İSO 9001-2008 belgesi kastediliyorsa, Kalite Yönetim Sistem Belgesi olarak adlandırılan bu belgenin ürünlere yönelik bir belge olmadığının da burada belirtilmesi gerekmektedir. Gerçekten, anılan belge bir sistem belgesidir ve belge vermeye yetkili kuruluşlar tarafından başvuru yapanların söz konusu standarda uygunluğunun tespiti neticesinde verilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, teknik şartnamede sözü edilen TÜV belgesi diye bir belgenin gerçekte bulunmadığı, TÜV belgesinden TÜV tarafından düzenlenmiş belgenin kastedilmiş olması halinde belgenin hangi standarda yönelik olacağının belirtilmediği, ayrıca, sadece TÜV tarafından düzenlenmiş belgelerin istenilmesinin de rekabeti engelleyeceği; düzenlemedeki İSO belgesi ifadesinin ise, İSO tarafından yayımlanan standart numarasına yer verilmediğinden, tek başına anlamlı olmadığı, neticede, teknik şartnamedeki düzenlemenin yetersiz ve amaca uygun olmayan bir düzenleme olduğu anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, başvuru sahibine ait teklifin söz konusu teknik şartname düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibine ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Teknik şartnamenin “Diğer Şartlar” bölümünde; “…Ürünün TÜV, CE ve İSO belgeleri olmalıdır…” düzenlemesi bulunmakta olup, söz konusu düzenlemeden, ihale kapsamında teklif edilecek ürünlerin TÜV, CE ve İSO belgelerinin olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Teknik şartnamede “…Ürünün TÜV, CE ve İSO belgeleri olmalıdır…” şeklinde yer alan düzenlemede, idarece anılan belgelerin sunulması yeterlik kriteri olarak kabul edilerek, bu yönde yeterlik değerlendirmesi yapılmış ve söz konusu belgeleri teklifi ile birlikte sunmayan başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Teknik şartname düzenlemesi incelendiğinde, ürünlerin sahip olması istenilen belgelerden, TÜV ve İSO belgelerinin ne tür belgeler olduğu açık değildir. TÜV, kendisine yapılan başvurular üzerine başvuruda belirtilen standartlar üzerinden gerçekleştirdiği inceleme ve değerlendirme neticesinde ürün ve/veya sistem belgelendirmesi yaparak belge veren, Almanya tarafından yetkilendirilmiş bağımsız bir teknik denetim kuruluşu olup, herhangi bir belge türü değildir.

İSO’nun ise, kuruluş amacı dünya çapında geçerliliği olacak şekilde standartlar yayınlamak ve böylelikle ürünlerin ve hizmetlerin uluslar arası dolaşımına katkıda bulunmak olan Uluslararası Standartlar Organizasyonunun kısaltması olduğu, birçok standart yayımladığı, bu standartlara (İSO 9001, İSO 14001 v.b.) uygun ürün veya sistemlere yetkilendirilmiş kuruluşlar tarafından belgeler verildiği bilinmektedir. Teknik şartnamede bahsedilen İSO belgesinin hangi tür belge olduğu belirtilmemiş olup, bu İSO deyimiyle İSO’nun yayımladığı İSO 9001 standardı ve bu standarda uygunluğu gösteren İSO 9001-2008 belgesi kastediliyorsa, Kalite Yönetim Sistem Belgesi olarak adlandırılan bu belgenin ürünlere yönelik bir belge olmadığının belirtilmesi gerekmektedir. Anılan belge bir sistem belgesidir ve belge vermeye yetkili kuruluşlar tarafından başvuru yapanların söz konusu standarda uygunluğunun tespiti neticesinde verilir.

Bu itibarla, teknik şartnamede sözü edilen TÜV belgesi diye bir belgenin gerçekte bulunmadığı, TÜV belgesinden TÜV tarafından düzenlenmiş belgenin kastedilmiş olması halinde belgenin hangi standarda yönelik olacağının belirtilmediği, ayrıca, sadece TÜV tarafından düzenlenmiş belgelerin istenilmesinin de rekabeti engelleyeceği; düzenlemedeki İSO belgesi ifadesinin ise, İSO tarafından yayımlanan standart numarasına yer verilmediğinden, tek başına anlamlı olmadığı, neticede teknik şartnamedeki düzenlemenin yetersiz ve amaca uygun olmayan bir düzenleme olduğu görülmektedir.

Teknik şartnamede belge türlerinin açıkça tarif edilmemesi, gerek tekliflerin hazırlanmasında isteklileri, gerekse tekliflerin değerlendirilmesinde idareyi tereddüte düşürücü ve aynı zamanda işin uygulanması esnasında da sorunlara yol açabilecek bir eksiklik olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul Çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi