KİK Kararı: 2011/UY.II-2540

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/054
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 25.07.2011
Karar No : 2011/UY.II-2540
BAŞVURU SAHİBİ:
Ataçlar İnşaat Güvenlik Sistemleri A.Ş.-Servet Ataç Ataçlar Müh. Müt. ve Müşv. İş Ortaklığı, Mareşal Fevzi Çakmak Caddesi Saadet İşhanı No:20 Şirinevler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü, Yunus Emre Mah. 25070 Palandöken/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/32665 İhale Kayıt Numaralı "Erzurum-Çat (KM:0+000-20+000) Güzergahında Toprak İşleri , Sanat Yapıları, BSK Üstyapı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[17.22].(0176)./2011-5Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 12. Bölge Müdürlüğütarafından 05.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Erzurum-Çat (km:0+000-20+000) Güzergahında Toprak İşleri, Sanat Yapıları, BSK Üstyapı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ataçlar İnşaat Güvenlik Sistemleri A.Ş.-Servet Ataç Ataçlar Müh. Müt. ve Müşv. İş Ortaklığı’nın 13.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.05.2011tarih ve 26212sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Servet ATAÇ’a ait Ağrı Valiliği Bayındırlık ve İskân Müdürlüğünde düzenlenerek verilen 01.07.2005 tarih ve 205/1226 sayılı iş denetleme belgesinin iptal edilmesini teminen, konunun Ağrı Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğüne bildirilmesine;

3. Söz konusu iş denetleme belgesine esas hakediş belgelerine ve eki diğer belgelere sonradan adına iş denetleme belgesi düzenlenmiş olan Servet Ataç’ın imza ve kaşesinin eklenmiş olmasının Türk Ceza Kanunun ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesini teminen, konunun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İş ortaklığı olarak teklif verdikleri ihalede tekliflerinin; özel ortağın iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu iş denetleme belgesinin idare tarafından geçersiz olduğu öngörülerek değerlendirme dışı bırakıldığı; söz iş denetleme belgesinin mevzuata uygun ve geçerli bir belge olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personele ilişkin belge ve bilgilerin sunulup sunulmadığının tespit edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu 2011/32665 İKN'li “Erzurum-Çat (km:0+000-20+000) Güzergahında Toprak İşleri, Sanat Yapıları, BSK Üstyapı Yapımı” işine ilişkin ilan ve idare şartnamede benzer iş; AX Grubu İşler "Bitümlü Sıcak Karışım Yol Üst Yapısı İşleri" olarak belirlenmiş;

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 60'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması şartı getirilmiştir.

Başvuru sahibinin iş ortaklığı tarafından 10.781.288,48.-TL bedel teklif edilmiş, iş ortaklığının % 60 hissedarı olan pilot ortak Ataçlar İnşaat Güvenlik Sistemleri A.Ş.’nin iş deneyimini tevsik eder belge olarak anonim şirketin % 51 hissesine sahip ortağına ait iş denetleme belgesinin;

İş ortaklığının % 40 hissedarı olan özel ortak Servet Ataç’ın iş deneyimini tevsik eder belge olarak ise Servet ATAÇ’a ilişkin iş denetleme belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca geçersiz olduğu öngörülerek değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin dayanağı olan Servet Ataç’a ilişkin iş denetleme belgesinin;

01.07.2005 tarihinde Ağrı Valiliği Bayındırlık ve İskân Müdürlüğünce Ağrı Merkez 150 Yataklı Devlet Hastanesi İkmal İnşaatına ilişkin düzenlendiği,

Servet Ataç’ın şantiye şefi olarak belirtildiği iş deneyim belgesinde, iş deneyim belgesine konu işin ilk sözleşme bedelinin 6.050.000.000.000.-TL, toplam sözleşme bedelinin 6.301.661.850.000.-TL; sözleşme tarihinin 23.01.2004; işin geçici kabul tarihinin 31.12.2004 olarak belirtildiği,

Servet Ataç’ın şantiye şefi olarak görev yaptığı tarihin 06.06.2004 ilâ 30.12.2004 tarihleri arasında olduğu, bu süre zarfında işin gerçekleştirilen tutarının 6.301.661.850.000.-TL olarak belirtildiği, toplam sözleşme tutarının da bu tutara eşit olduğu, dolayısıyla anılan kişinin şantiye şefi olarak tek başına işin tamamında bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca Servet Ataç’a ait iş denetleme belgesinin değerlendirilmesini teminen, belge sahibi Servet Ataç’tan iş denetleme belgesine konu işe ait tüm hakediş belgelerinin onaylı suretlerinin sunulması istenmiş; Ağrı Valiliği Bayındırlık ve İskân Müdürlüğünden ise söz konusu iş denetleme belgesine esas işe ait ilan, idari şartname ve sözleşmenin suretinin gönderilmesi talep edilmiştir.

11.04.2011 tarihli yazı ekinde Servet Ataç tarafından iş denetleme belgesine esas işe ait hakediş raporları, taahhütname, işe giriş bildirgesi, SSK hizmet dökümlerinin birer sureti ile; Ağrı Valiliği Bayındırlık ve İskân Müdürlüğünün 25.04.2011 tarih ve B.09.4.İLM.0.04.03.00 sayılı yazısı ekinde de iş denetleme belgesine konu işe ilişkin ilan, idari şartname ve sözleşmenin suretleri gönderilmiştir.

İdare tarafından, kendisine intikal eden tüm bu belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Servet Ataç’a ilişkin iş deneyim belgesinin geçersiz olduğuna karar verilmiş, şikayetçiye gönderilen kesinleşen ihale kararı bildiriminde de bu hususa yer verildiği görülmüştür.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine idareden gönderilen belge ve bilgiler ile Kurumumuzca ilgili idarelerden talep edilen belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde;

İhaleyi gerçekleştiren idarece, iş denetleme belgesi sahibi olan Servet Ataç’tan iş denetleme belgesine konu işe ait tüm hakediş belgelerinin onaylı suretlerinin sunulması istenilmesini müteakip, anılan kişinin 11.04.2011 tarihli yazı ekinde idareye sunmuş olduğu belgelerin asıl suretlerinin istenmesi üzerine idarenin yazısı ekinde gönderilen asıl belgeler incelendiğinde;

Yazı ekinde;

20.05.2004 tarihli 1 nolu; 09.07.2004 tarihli 2 nolu; 16.08.2004 tarihli 3 nolu; 05.10.2004 tarihli 4 nolu; 26.11.2004 tarihli 5 nolu; 27.12.2004 tarihli 6 nolu hakedişlerin sunulduğu; söz konusu hakediş belgelerinin her sayfasında şantiye şefi sıfatıyla Servet Ataç’ın kaşe ve imzasının bulunduğu,

Anılan kişinin iş deneyim belgesine esas işte “inşaat mühendisi” olarak çalışacağına dair sunulan 26.02.2004 tarihli noter onaylı taahhütnamenin yer aldığı**,**

Ağrı Sigorta İl Müdürlüğünden alınan ve ilgilinin 06.06.2004-30.12.2004 tarihleri arasında Ağrı Merkez 150 Yataklı Devlet Hastanesi İkmal İnşaatına ilişkin 1002838.04 nolu işyerinde toplam 205 gün sigortalı olarak çalıştığını gösteren belge ile hizmet dökümü bilgilerinin ve 06.06.2004 tarihli işe giriş bildirgesinin sunulduğu görülmüştür.

İş deneyim belgesini düzenleyen Ağrı Valiliği Bayındırlık ve İskân Müdürlüğünden Servet Ataç’ın iş denetleme belgesine konu Ağrı Merkez 150 Yataklı Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı yapım işinde hangi tarihler arasında ve hangi sıfatla görev yaptığı, belgeye konu işin hangi tutardaki ve yüzde kaçlık kısmını fiilen denetlediği hususunda gerekli belge ve bilgiler ile; anılan kişinin şantiye şefi olarak görevlendirilmesine ilişkin idarede bulunan belgeler; iş programı; 1 inci, 2 nci ve kesin hakediş raporları (ataşman, icmal vb. ekleri dahil); hakediş raporlarında yer alan imalatların hangi tarihlerde gerçekleştirildiği bilgisi istenilmiştir.

Ağrı Valiliği Bayındırlık ve İskân Müdürlüğünden alınan cevabi yazıda;

Servet Ataç’ın 26.02.2004-31.12.2004 tarihleri arasında söz konusu işte şantiye şefi olarak görev yaptığı, işin 12.02.2004-31.12.2004 tarihleri arasında gerçekleştirildiği;

1 nolu hakediş raporunun 15.04.2004-20.05.2004 tarihlerini; 2 nolu hakediş raporunun ise 20.05.2004-09.07.2004 tarihlerini kapsadığı bilgilerine yer verilmiş, yazı ekinde söz konusu 1, 2 ile 6 ve kesin nolu hakediş raporlarının kapakları ile iş programı ve taahütname gönderilmiştir.

Ancak;

Ağrı Valiliği Bayındırlık ve İskân Müdürlüğünden alınan cevabi yazı ekinde gönderilen 20.05.2004 tarihli 1 nolu; 09.07.2004 tarihli 2 nolu hakedişler ile; 27.12.2004 tarihli 6 nolu ve kesin hakediş raporlarında, idare haricinde yüklenici sıfatı ile bizatihi işin yüklenicisinin imza ve kaşesinin yer aldığı, şantiye şefi Servet Ataç’ın kaşe ve imzasının bulunmadığı;

Şikayete konu ihaleyi yapan idarenin talebi üzerine Servet Ataç’ın 11.04.2011 tarihli yazı ekinde idareye sunmuş olduğu belgeler hakediş belgelerinde ise, şantiye şefi sıfatıyla Servet Ataç’ın kaşe ve imzasının bulunduğu,

Görülmüştür.

İş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından gönderilen hakediş belgelerinde Servet Ataç’ın imzası yokken, anılan kişinin idareye sunmuş olduğu hakediş raporlarında imzasının olduğunun görülmesi üzerine, Ağrı Valiliği Bayındırlık ve İskân Müdürlüğüne yazı yazılarak; daha önce talep edildiği halde gönderilmeyen; anılan kişinin belgeye esas yapım işinde hangi tarihler arasında ve hangi sıfatla görev yaptığı, belgeye konu işin hangi tutardaki ve yüzde kaçlık kısmını fiilen denetlediği hususunda belge ve bilgiler ile; 1 inci, 2 nci ve kesin hakediş raporlarına ilişkin ataşman, icmal vb. ekleri dahil; hakediş raporlarında yer alan imalatların hangi tarihlerde gerçekleştirildiği bilgilerinin tekrar ve asıl nüshalarının gönderilmesi istenilmiştir.

Ağrı Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünden alınan cevabi yazıda, anılan idarenin daha önceki yazısında yer vermiş olduğu bilgileri yinelediği, ayrıca, adına iş denetleme belgesi düzenlenen kişinin 6.301.661.850.000.-TL tutarında ve işin %100’lük kısmını fiilen denetlediği bilgisine yer verildiği görülmüştür.

Yazı ekinde 1, 2, 3, 4 ,5 ve 6 ve kesin nolu hakediş raporu asılları (ataşman, icmal vb. ekleri dahil tüm takım) gönderildiği belirtilmiştir.

Servet Ataç’ın iş deneyim belgesi ile ilgili olarak ihaleyi yapan idareye sunmuş olduğu asıl belgeler ve iş deneyim belgesini düzenleyen idareden Kurumumuzca talep edilen asıl belgelerin incelenmesi sonucunda;

Servet Ataç’ın görev yaptığı tarihler aralığı;

İş deneyim belgesinde ve SSK belgelerinde: 06.06.2004-30.12.2004 (Servet Ataç tarafından sunulan belgelerde);

İdarenin üst yazılarında: 26.02.2004-30.12.2004 (İlgilinin inşaat mühendisi olarak çalışacağına ilişkin sunduğu taahhütnamenin tarihi);

Olarak görülmektedir.

Sözleşme tarihi 23.01.2004 olan belgeye konu işin toplam sözleşme bedeli ve belge tutarı 6.301.661,85.-TL iken;

Servet Ataç’ın SSK belgelerinde ve iş deneyim belgesinde işe başladığı tarihin 06.06.2004 olduğu, 1 nolu hakediş raporunun 15.04.2004-20.05.2004 tarihlerini; 2 nolu hakediş raporunun ise 20.05.2004-09.07.2004 tarihlerini kapsadığı dikkate alındığında;

Belge tutarı olarak işin tamamının belirlenmesinin hatalı olduğu,

Anılan kişinin 1 nolu hakediş raporunun düzenlendiği 15.04.2004-20.05.2004 tarihleri arasında fiilen çalışmadığı, 2 nolu hakediş raporunun düzenlendiği 20.05.2004-09.07.2004 tarihler arasında fiilen çalışmaya başladığı; 2 nolu hakediş raporunun 40 gün içerisinde yapılan imalatları kapsadığı, söz konusu kişinin bu 40 günün tamamında değil, sadece 24 günlük kısmında fiilen çalıştığı, dolayısıyla 2 nolu hakedişin düzenlendiği tarihler arasında hangi imalatların hangi tarihlerde yapıldığına ilişkin belgeler üzerinden yapılacak inceleme sonucunda belge tutarının kesin olarak ortaya konulabileceği anlaşılmıştır.

Şikayete konu iş denetleme belgesini düzenleyen idareden iki kez bu konuya ilişkin gerekli belge ve bilgiler istenmiş olmasına rağmen, sadece 1, 2 ile 6 ve kesin nolu hakediş raporları ile iş programı gönderilmiş, özellikle 2 nolu hakedişin düzenlendiği tarihler arasında yapılan imalatlar ve tarihlerine ilişkin belge ve bilgiler temin edilememiştir.

Dolayısıyla düzenlenen iş denetleme belgesinde yer alan belge tutarının doğru olmadığı, Kuruma gönderilen belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde de bu tutarı sağlıklı şekilde tespit etmenin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan;

İdare anılan kişiye, şantiye şefi sıfatıyla iş denetleme belgesi düzenlemiş olmakla birlikte, belgeye konu 03.12.2003 tarihinde gerçekleştirilen Ağrı Merkez 150 Yataklı Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı yapım işine ilişkin imzalanan sözleşmede; söz konusu iş için en az beş yıl deneyimli 3 adet inşaat mühendisi veya mimarın şantiye şefi olarak çalıştırılmasının öngörüldüğü, Servet Ataç’ın ise ihale yapıldığı tarihte üç yıllık mesleki deneyiminin bulunduğu,

İdari şartnamede yer alan düzenlemeye göre ise; en az 5 yıl deneyimli en az 3 adet mimar veya mühendisin anahtar teknik personel olarak öngörüldüğü;

Şantiye şefliği görevini yürütecek teknik personele ilişkin düzenlemenin ise en az 3 yıl deneyimli bir adet inşaat mühendisi, en az 3 yıl deneyimli bir adet mimar, en az 3 yıl deneyimli bir adet elektrik mühendisi ve en az 3 yıl deneyimli bir adet makine mühendisi çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin yapıldığı;

Bu durumda; işin idari şartnamesi ve sözleşmesinde çelişki olduğu, ihale dokümanında çelişki olması halinde önceliğin idari şartnamede olduğu kabul edilse bile; şantiye şefi sıfatıyla çalıştırılması öngörülen personele ilişkin tek açık düzenlemenin işin sözleşmesinde yer aldığı ve taraflarca imzalanan bu sözleşme hükümlerine göre işin yürütüleceği dikkate alındığında;

Sözleşme düzenlemesi uyarınca şantiye şefi olarak Servet Ataç haricinde 2 adet mimar veya mühendis daha istenilmişken, iş denetleme belge tutarının 3’e bölünmediği, diğer iki personelin bu işte şantiye şefi olarak çalışıp çalışmadığı bilgisine ulaşılamadığı gibi, Servet Ataç’ın da istenen meslekî deneyim süresi tutmuyorken, bu işi tek başına denetlediğine ilişkin geçerli kabul edilebilir bir belgenin de bulunmadığı ancak, bu aşamada Servet Ataç’ın belgeye konu yapım işinin gerçekleştirildiği tarihte 3 yıllık mesleki deneyimi varken, sözleşmede şantiye şefi için istenen 5 yıl şartını karşılamadığı, dolayısıyla söz konusu kişinin şantiye şefliği sıfatıyla işin tamamını denetlemediğinin söylenemeyeceği;

Anılan kişinin iş denetleme belgesini düzenleyen idareye işin başında sunmuş olduğu noter onaylı taahhütnamede işin başından sonuna kadar “inşaat mühendisi” olarak çalışacağını taahhüt ettiği, gerek idarede, gerekse istekli tarafından sunulan belgelerde anılan kişinin şantiye şefi olarak bizzat ihaleyi denetlediğine ilişkin bir belgenin de bulunmadığı;

İşin sözleşmesinde 3 adet inşaat mühendisi veya mimarın şantiye şefi olarak çalıştırılması öngörülmüşken, Servet Ataç’ın belgeye konu yapım işini tek başına denetlediği ve belge tutarının da buna göre hesaplanarak iş denetleme belgesi verildiği, diğer 2 kişinin şantiye şefi olarak çalışıp çalışmadığı ya da Servet Ataç’ın söz konusu işi tek başına şantiye şefi sıfatıyla denetleyip denetlemediğine ilişkin başka bir belgenin de bulunmadığı;

Dolayısıyla,

İhale dokümanında şantiye şefi olarak birden çok kişi öngörülmüş iken, düzenlenen belgede aynı sıfatla başka personel çalışmadığının belirtilmesi belgenin usule uygun düzenlenip düzenlenmediği açısından tereddüt yaratmaktadır.

Ayrıca,

Servet Ataç tarafından şikayete konu ihaleyi yapan idareye sunulan hakediş belgelerinde şantiye şefi olarak kaşe ve imzası yer alıyorken, belgeyi düzenleyen idareden temin edilen asıl belgelerde Servet Ataç’a ilişkin herhangi bir kaşe ve imzanın yer almaması, belgeler üzerine Servet Ataç’ın kaşe ve imzasının sonradan ilave edildiği sonucunu ortaya koymaktadır.

Dolayısıyla, iş denetleme belgesine esas hakediş raporları ve eki belgelerine, özellikle de ilgilinin fiilen işin şantiye şefliğini yapmadığı bir tarihte düzenlenen 1 nolu hakediş raporu ve eklerine, sonradan kaşe ve imza eklenmiş olmasının Türk Ceza Kanununun ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirilmek üzere, konunun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemeler sonucunda;

1. Şikayetçinin sunmuş olduğu iş denetleme belgesinde yer alan tutarın doğru belirlenmediği, mevcut belge ve bilgilerden ilgilinin görev yaptığı kabul edilen tarihler arasında işin ne kadarlık kısmını denetlediği anlaşılamadığından, belge tutarının tam olarak tespit edilemeyeceği; dolayısıyla idarenin teklifi değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Servet Ataç’ın şikayete konu belgeye ilişkin yapım işini fiilen ve tek başına şantiye şefi sıfatıyla denetlediğine dair iş denetleme belgesi düzenlenmiş iken, inceleme kapsamında Kurumca talep edilmesi üzerine ilgili idarelerince gönderilen belge ve bilgilerden, söz konusu yapım işinde en az 3 adet ve en az 5 yıl deneyimli şantiye şefi çalıştırılmasının öngörüldüğü anlaşılmış, bu durumda belge tutarının bölünüp bölünmeyeceği konusunda tereddüt doğmuştur.

Dolayısıyla;

Düzenlenen belgenin iptal edilerek, ilgilinin belge almaya hak kazandığının anlaşılması halinde, belgenin yenilendiği tarihteki kriterler göz önüne alınmak suretiyle, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas ve usullere göre yeni bir belge düzenlenmesi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

05.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ncı maddesinin ilk fıkrasında;;

“ İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu ihalenin ilan tarihinin 09.03.2011 olduğu dikkate alındığında, yukarıya aktarılan mevzuat hükmüne uygun düzenleme yapılması ve istenilen anahtar teknik personelin ihalenin ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde çalıştırılması ve bu durumun belgelendirilmesi şartının aranması gerektiği açıktır.

Ancak idari şartnamenin anahtar teknik personele ilişkin 7.5.2 nci maddesinde;

“1 adet İnşaat Mühendisi anahtar teknik personel öngörülmektedir. İlgilinin en az beş yıl deneyimli mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin yazısı ile şikayetçiden, teklif edilen anahtar teknik personelin ihale ilan tarihine kadar olan son bir yıllık döneme ait SSK prim belgesinin gönderilmesi talep edilmiş, isteklinin 11.04.2011 tarihli yazısı ekinde, anahtar teknik personel olarak öngörülen kişiye ait belgeleri ihale komisyonuna sunduğu ve bu belgelere göre öngörülen kişinin anılan Yönetmeliğin 40 ncı maddesinde düzenlenen şartları taşıdığı anlaşılmıştır.

Ancak;

İhale dokümanının ihale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan düzenlemelere aykırı olduğu, idari şartnamede anahtar teknik personelin istekli bünyesinde ihale ilan tarihinden itibaren geriye doğru en az bir yıldır çalışıyor olmasına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, bu hususa ilişkin herhangi bir zeyilname de yapılmadığı;

Buna rağmen, ihale dokümanına karşı öngörülen yasal süreler içerisinde bir itiraz olmadığı ve dokümanın kesinleştiği, idarenin de kesinleşmiş ihale dokümanına göre işlem yapması gerektiği dolayısıyla isteklilerin, yürürlükteki mevzuata göre değil, ihale dokümanına uygun olacak şekilde, anahtar teknik personel olarak öngördükleri kişilerin ihale tarihinden önce işe alındığını ve ihale tarihi itibarıyla bünyelerinde bulunuyor olduğunu belgelemeleri, bu çerçevede ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelerin sunulmasının yeterli olduğu açıktır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personel olarak öngördüğü kişiye ilişkin 01.04.2011 ilâ 23.02.2010 tarihleri arasında olan 15 aya ilişkin sigortalı hizmet listeleri (prim bildirgeleri) ve ücret bordrolarını sunduğu, bu sunulan belgelerin ihale dokümanında anahtar teknik personele ilişkin asgari yeterlik şartlarını karşıladığı, dolayısıyla bu hususa ilişkin iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İsteklilerin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerine ilişkin yapılan incelemede;

• İdarece iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Soner İnş. Müş. Müh. Müt. Mak. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.-Erkan Bucuğa İş Ortaklığı’nın %51 hissesine sahip pilot ortağı Soner İnş. Müş. Müh. Müt. Mak. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik eder belge olarak alt yüklenici iş bitirme belgesi sunduğu, belgeye konu işin Avcılar Firuzköy Yolu ve Esenyurt Caddesi Yol ve Ortak Altyapı İnşaatı işine ait olduğu, uygulanan yapı tekniği kısmında; yol, altyapı ve deplase imalatlarının (değişken boy ve genişlikte yol imalatı, bu yollara ait toprak işleri, iyileştirme ve üst yapı imalatları, plentmiks temel, alt temel), bordür ve kilittaşı ile treuar imalatları, betonarme ve taş duvar imalatı, güzergah üzerinde muhtelif çap ve boylarda atksu, yağmur suyu, ve içme suyu şebeke imalatları, enerji iletim hakkı betonarme koruma baksı imalatları ile, A.G. ve O.G. iletim hattı deplase imalatlarının yer aldığı görülmektedir.

İşe ait idari şartnamede benzer işin AX grubu işler (Bitümlü Sıcak Karışım Yol Üstyapısı İşleri) içerisinde yer alan;

1. VIII. Grup İşler (Otoyol/Devlet /İl yolu yapımı işleri, Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri, Köy yolu/Belediye/cadde/sokak yapımı işleri),

2. Otoyol/Devlet/İl yolu işleri,

3. Cadde/sokak üstyapı işlerini kapsadığı,

Sunulan iş deneyim belgesinde ise, benzer işe uygun olmayan farklı imalatların da yer aldığı,

İş deneyim belgesinin, benzer işe ait imalatların toplam tutarı dikkate alınmak suretiyle bir değerlendirme yapılması gerektiği, ihale işlem dosyasında ise böyle bir değerlendirme yapıldığına dair herhangi bir belge veya bilginin yer almadığı görülmüştür.

İhale komisyonunca, Soner İnş. Müş. Müh. Müt. Mak. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin sunulan iş deneyim belge tutarının, benzer işe ait kısımlarının toplanması suretiyle değerlendirme yapılmasını ardından, iş deneyim belge tutarının teklif edilmesi gereken tutarı karşılamadığının anlaşılması halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup, bu işlemlerin yapılmamış olması mevzuata ayrılık teşkil etmektedir.

• İdarece teklifi geçerli kabul edilen Atakarlı İnş. Müş. Enerji Mad. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.-Kıraç İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının % 49 hissesine sahip özel ortağı Kıraç İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik eder belge olarak Kıraç İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin beş yıldan fazla süredir % 51 hissesine sahip ortağına ait yüklenici iş bitirme belgesi sunduğu, söz konusu belgenin 788.763,00.-TL tutarında 23.09.2008 yılında sözleşmesi imzalanmış olan Oltu-Göle Yolu Üzerinde Kaza Kara Noktalarının İyileştirilmesi işene ait yüklenici iş bitirme belgesi olduğu;

İş ortaklığının 13.575.634,16.-TL bedel teklif ettiği ve idari şartname düzenlemesi uyarınca teklif bedelinin en az % 60’ı oranında 8.145.380,50.-TL’lik iş deneyim belgesi sunması gerektiği, pilot ortağın sunmuş olduğu belgenin güncellenmiş tutarının, sunulması gereken iş deneyim belgesi tutarının tamamını karşıladığı, özel ortağın ise, iş deneyim belge tutarının % 20’si olan 1.629.076,10.-TL’lik bir iş deneyim belgesi sunması gerekirken, sunulan belgenin güncellenmiş tutarının 910.361,13.TL olduğu ve iş ortaklığının pilot ortağı olarak teklif edilen bedelin 20’sini karşılamadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği görülmüştür.

1. Anahtar teknik personele ilişkin sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede;

• İhale dokümanının sonradan zeyilname düzenlenmek suretiyle değiştirilmediği, dokümana herhangi bir itirazın olmadığı da dikkate alındığında; idarenin kesinleşmiş dokümana göre ihaleyi sonuçlandırması gerekmektedir.

Buna göre, idari şartnamenin anahtar teknik personele ilişkin düzenlemelerini sağlayan tüm isteklilerin teklifinin geçerli kabul edilmesi noktasından hareket edildiğinde;

İhale üzerinde bırakılan Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin anahtar teknik personel olarak bildirdiği kişinin mesleki deneyimini tevsik eder meslek odası kayıt belgesinin veya kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesinin sunulmadığı, dolayısıyla teklifin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Servet Ataç’a ait Ağrı Valiliği Bayındırlık ve İskân Müdürlüğünde düzenlenerek verilen 01.07.2005 tarih ve 205/1226 sayılı iş denetleme belgesinin iptal edilmesini teminen, konunun Ağrı Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğüne bildirilmesine,

3. Söz konusu iş denetleme belgesine esas hakediş belgelerine ve eki diğer belgelere sonradan adına iş denetleme belgesi düzenlenmiş olan Servet ATAÇ’ın imza ve kaşesinin eklenmiş olmasının Türk Ceza Kanununun ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesini teminen, konunun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi