KİK Kararı: 2011/UY.II-2535

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/054
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 25.07.2011
Karar No : 2011/UY.II-2535
BAŞVURU SAHİBİ:
YENİGÜN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET AŞ - AK SED İNŞAAT TAAH. TİC. TUR. TEKS. VE GIDA LTD. ŞTİ., TUNUS CADDESİ 91/7 KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
TCDD GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, Talatpaşa Bulvarı No:3 Gar 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/4079 İhale Kayıt Numaralı "Demiryolu araçları için Atölye, Depo ve İstasyonlara 39 adet akaryakıt ve madeni yağ ikmal tesisinin anahtar teslim kurulması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[21.44].(0258)./2011-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TCDD Genel Müdürlüğü tarafından 15.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Demiryolu Araçları İçin Atölye, Depo ve İstasyonlara 39 Adet Akaryakıt ve Madeni Yağ İkmal Tesisinin Anahtar Teslim Kurulması” ihalesine ilişkin olarak Yenigün İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. & Ak Sed İnşaat Taah. Tic. Tur. Teks. ve Gıda Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 09.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.06.2011 tarih ve 30963 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. Asis Akaryakıt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından mevzuata aykırı bir şekilde onaylandığı anlaşıldığından, konunun değerlendirilmek ve incelenmek gerekiyorsa soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale dokümanında bulunan Otomasyon Genel Şartnamesinin 3.6 ncı ve 6 ncı maddelerinde teklif dosyası kapsamında sunulması istenilen bilgi ve belgelerin sunulmadığı ve iş ortaklıklarının özel ortağı tarafından sunulan iş hacmine dair belgelerin yeterli olmadığı gerekçeleri ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek,

1 ) Otomasyon Genel Şartnamesinin 3.6 ncı maddesinde teklif kapsamında belirtilmesi istenilen “kullanılacak yazılım geliştirme araçlarının lisanı” bilgisi, 6 ncı maddesinde istenilen “Alt sistemler, donanımlar ve yazılımların herhangi bir nedenle fonksiyonlarını yerine getirmedikleri hallerde, en geç ne kadar süre için müdahale edilebileceği ve ne kadar süre içerisinde sorunun çözüleceği” bilgisi ile kurulacak sisteme ilişkin “ garanti süresini ve ücreti içeren bakım anlaşması” nın idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde istenilmediği, belirtilen bilgi ve belgelerin yeterlik sürecine ilişkin olmayan, sözleşmenin yürütülmesi aşamasına yönelik bilgi ve belgeler olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, bahsedilenlerin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca, zikredilen bilgi ve belgelerin teklifin esasını etkilemeyecek bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek tamamlatılması gerektiği,

2 ) İş ortaklıklarının özel ortağı tarafından sunulan iş hacmine yönelik bilanço ve gelir tablolarından, ihaleden önceki son üç yıllık hak ediş gelirleri ortalamasının tutar olarak yeterli olduğunun anlaşıldığı, buna rağmen, hak ediş gelirlerine dair fatura suretlerinin sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, ayrıca, söz konusu fatura suretlerinin teklifin esasını etkilemeyecek bilgi eksikliği olarak değerlendirilmeyerek tamamlatılmamasının da mevzuata aykırı olduğu,

3 ) İhale uhdesinde kalan isteklinin ihale kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinin belge düzenlemeye yetkili olmayan, iş sahibi Petrol Ofisi tarafından düzenlendiği, belgeyi düzenlemesi gereken makamın ise belgeyi sadece onayladığı, ayrıca, tereddüde düşen idarenin teklifin esasını etkileyen bir belge olan iş deneyim belgesine ilişkin olarak Petrol Ofisi’nden ek bilgi ve belge istemesinin yerinde olmadığı, öte yandan, iş deneyim belgesine konu işe ait sözleşme çerçeve sözleşme niteliğinde olduğundan, belgenin tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen iş kapsamında düzenlenmediği, neticede ihalede mevzuata uygun olarak düzenlenmiş bir iş deneyim belgesi sunmayan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4 ) İhale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan bazı belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesine uygun olmadığına dair duyumlar aldıklarını, bu nedenle istekliye ait belgelerin bu bakımdan incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Demiryolu araçları için Atölye, Depo ve İstasyonlara 39 adet akaryakıt ve madeni yağ ikmal tesisinin anahtar teslim kurulması” olarak belirtildiği,

19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel teklif ve sözleşme olarak belirlendiği,

49 uncu maddesinden ihale konusu işe sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 25 gün için yer teslimi yapılarak başlanacağı ve işin süresinin 730 takvim günü olduğu,

Görülmüştür.

Ayrıca, ihale dokümanı kapsamında yer alan Otomasyon Genel Şartnamesinin 3.6 ncı maddesinde; “… Ayrıca ihale konusu iş için geliştirdiği yazılım ve donanımlara ait kaynak kodlarını geçici kabulde TCDD’ye teslim edecektir, buna istinaden teklif mektubu ekinde beyan edecektir. Geçici kabul esnasında bu kodların TCDD yetkililerine teslim edilmemesi halinde yüklenici ile yapılan sözleşme hiçbir yazılı ihbara gerek kalmadan TCDD tarafından fesh edilecektir. İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için kullanılacak yazılım geliştirme araçlarının lisanlarını teklifinde de sunacaktır.” düzenlemesi,

6 ncı maddesinde ise; “ Yukarıda anılan alt sistemler, donanımlar ve yazılımların, herhangi bir nedenle fonksiyonlarını yerine getirememesi halinde, yüklenici, en geç ne kadar süre içinde müdahale edeceğini ve ne kadar süre içinde sorunu çözeceğini teklifinde detaylı ve açık olarak belirtir.

Bu süreler sözleşme ile kesinlik kazanır. Sözleşme ile kesinlik kazanacak Garanti süresi bitiminde, yüklenici ile; alt sistemler (yazılım ve donanım) için yeni versiyon geliştirme ya da güncellemeye yönelik yükümlülükler ve diğer bakım istekleri için bakım anlaşması ek bir sözleşme ile yapılacaktır.

Garanti süresini ve ücreti içeren bakım anlaşması teklif dosyasına eklenecektir. Kesinlik kazanan bakım sözleşmesi süresince önerilen fiyat değiştirilemez.” düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

Anılan düzenlemelerden, yüklenicinin ihale konusu işin gerçekleştirilmesi için kullanacağı yazılım geliştirme araçlarının lisanlarını teklifinde belirtilmesi; ihale kapsamında kurulacak sistemin herhangi bir nedenle arızalanması durumunda, sisteme en geç ne kadar süre içinde müdahale edileceği ve ne kadar süre içinde sistemdeki arızanın giderileceği hususlarına yüklenici tarafından teklifinde detaylı bir şekilde yer verilmesi, son olarak, teklif dosyası kapsamında garanti süresini ve ücreti içeren bakım anlaşmasının sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. Düzenlemelerde, anılan bilgi ve belgelerin sunulması sorumluluğu yükleniciye yüklenmiş olsa da, açıkça bahsedilen bilgi ve belgelerin teklif kapsamında sunulacağı belirtildiğinden, idarece, yüklenici sıfatını kazanmak amacıyla ihaleye iştirak eden bütün isteklilerin bu bilgi ve belgeleri teklifleri kapsamında sunmasının istenildiği görülmektedir.

İhale komisyonu yukarıda yer verilen bilgi ve belgeleri isteklilerin yeterliklerinin belirlenmesinde kullanılacak bilgi ve belgeler olarak değerlendirmiş, bu bağlamda, “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” nda iddia konusu edilen bilgi ve belgelere ayrı sütunlarda yer vererek isteklilerin sunduğu belgeleri kontrol etmiştir. Sonuç olarak da, teklif dosyası kapsamında bahsedilen bilgi ve belgeleri sunmayan başvuru sahibin yeterli olmadığına karar vermiş ve teklifini değerlendirme dışı bırakmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerinve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, idari şartnamede belirtilmesi zorunludur, bu bağlamda, idareler yeterlik belgelerini ve kriterleri idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde düzenlemelidirler. Ancak, inceleme konusu ihalede idare yeterlik değerlendirmesinde göz önüne aldığı, zikredilen bilgi ve belgelerin isteklilerce teklifleri ile birlikte verilmesi gerektiği hususuna idari şartname yerine teknik şartname niteliğindeki Otomasyon Genel Şartnamesi içeriğinde yer vermiştir. Bu durum anılan mevzuat hükmü ile uyumlu olmamakla birlikte, ihale sürecinde yasal süresi içerisinde ihale dokümanın bu düzenlemelerine yönelik herhangi bir şikayet başvurusu yapılmadığından, isteklilerin ihale dokümanını bu haliyle kabul ettikleri, yani dokümanın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Zira, başvuru sahibi de teklif mektubunun 1 inci maddesinde dokümanı bu haliyle okuduğunu, anladığını ve kabul ettiğini beyan etmiştir. Neticede, aktarılan hususlar dikkate alındığında, başvuru sahibi de dahil olmak üzere ihaleye katılan tüm isteklilerin söz konusu bilgi ve belgeleri teklif dosyaları kapsamında sunması gerektiği, başka bir ifadeyle, iddia konusu edilen düzenlemelerin de yer aldığı ihale dokümanına göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6.1 inci maddesinde; “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan açıklamadan, kural olarak, ihale dokümanında teklif ile birlikte sunulması istenilen belgelerin isteklilerce sunulmaması halinde bunların idarelerce tamamlatılamayacağı, ancak, geçici teminat ve teklif mektubu hariç sunulan diğer belgelerde ihale sonucu bakımından teklifin esasını etkilemeyecek bilgi eksiklileri ile başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenip isteklilerce sunulan belgelerdeki düzenleyenlerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin tamamlatılabileceği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda şikayet konusu düzenlemeler ile teklifle birlikte sunulması istenilen “ yazılım geliştirme araçlarının lisanı” bilgisi ile “ sistemdeki meydana gelen arızaya müdahale süresi ve arızanın giderilme süresine” dair bilgilerin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksiklikleri olarak değerlendirilebileceği ve bunların idarece tamamlatılabileceği anlaşılmakla birlikte, teklifle birlikte sunulmayan “ garanti süresini ve ücreti içeren bakım anlaşması” bir belge niteliğinde olduğundan bu belgenin tamamlatılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, her ne kadar yukarıda bahsedilen bilgilerin teklif kapsamında sunulmamasından mütevellit eksiklik tamamlatılabilecek bir eksiklik olarak değerlendirilse de, teklif kapsamında sunulmayan garanti süresini ve ücreti içeren bakım anlaşmasının belge niteliğinde olması sebebiyle tamamlatılamayacağı dikkate alındığında, başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde; “İş hacmini gösteren belgeler;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları,

b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturaları,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Belgeleri sunulan yıllara ait tutarların toplamının 1/3'ünün; ciro için teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 12'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri son üç yılda sağlayamayanlar, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir ve bu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki gelir tabloları dikkate alınarak, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Bu gelir tabloları itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi iş ortaklığının teklif dosyası incelendiğinde; iş hacmini gösteren belgeler olarak her iki ortak tarafından 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait YMM onaylı gelir tabloları sunulmuş olup, teklif dosyasında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren herhangi bir fatura örneği yada onaylı sureti bulunmamaktadır. Bu itibarla iş hacmine dair yeterlik değerlendirmesinin sunulan gelir tabloları üzerinden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde; “…(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

…

(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur…” hükmü,

“İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellenmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…” hükmü,

Bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik düzenlemeleri çerçevesinde başvuru sahibi iş ortaklığının sunduğu gelir tabloları incelendiğinde;

- Pilot ortak tarafından sunulan YMM onaylı 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait gelir tablolarında bulunan net satış tutarının güncellenmiş ortalamasının iş ortaklığının teklifinin pilot ortağın hissesine (% 80) tekabül eden tutarına oranının % 15’den fazla olduğu,

- Özel ortak tarafından sunulan YMM onaylı 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait gelir tablolarında bulunan net satış tutarının güncellenmiş ortalamasının ise, iş ortaklığının teklifinin özel ortağın hissesine (% 20) tekabül eden tutarına oranının % 15’den düşük olduğu,

Tespit edilmiştir.

Bu durumda, pilot ortağın idari şartnamede istenilen ciro yeterlik oranını sağlamasına karşın, iş ortaklığının özel ortağının bahsedilen oranı sağlayamadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen Yönetmelik maddesinin on birinci fıkrası gereği ihaleye katılan iş ortaklıklarında her bir ortağın kendi hissesi oranında iş hacmine yönelik yeterlik kriterini sağması gerektiği dikkate alındığında, başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Dolayısıyla, başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı idari şartnamede öngörülen ciro yeterlik oranını sağlayamadığından, idarece başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi iş ortaklığı, ortaklığın özel ortağı tarafından sunulan bilanço ve gelir tablolarından ihaleden önceki son üç yıllık hak ediş gelirleri ortalamasının tutar olarak idari şartnamede öngörülen yeterlik oranını sağladığının anlaşıldığından bahisle, hak ediş gelirlerine dair fatura suretlerinin teklif kapsamında sunulmamasının teklifin esasını etkilemeyen bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi ve idarece tamamlatılması gerektiğini iddia etmektedir.

İdari şartnamenin anılan maddesinde; iş hacmine yönelik yeterlik değerlendirilmesinin taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı üzerinden gerçekleştirilmesini arzu eden istekliler tarafından, zikredilen tutarı tevsik edici fatura örneklerinin veya bunların yetkili makamlarca onaylı suretlerinin teklifleri ile birlikte sunulması gerektiği hususu açıkça düzenlenmiştir. Bu durum göz önüne alındığında, ihale tarihinden önceki son üç yıl içinde elde edilen hak ediş gelirlerine ilişkin fatura örneklerini veya bunların yetkili makamlarca onaylı suretlerini teklifi kapsamında sunmayan başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağının iş hacmine yönelik yeterlik değerlendirmesinin, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı üzerinden gerçekleştirilmesi imkan dahilinde değildir. Dolayısıyla, idarece iş hacmine yönelik değerlendirmenin sunulan gelir tabloları üzerinden şartnamede öngörülen ciro yeterlik oranına göre yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Son olarak, hak ediş gelirlerini tevsik edici fatura örnekleri veya bunların yetkili makamlarca onaylı suretleri teklifin esasını etkileyen belgeler niteliğinde olduğundan, bu belgelerin teklif kapsamında sunulmaması halinde eksik bilgi olarak değerlendirilip tamamlatılması imkan dahilinde bulunmamaktadır. Bu bağlamda, idarenin bu belgelerin tamamlatılmamasına dair işleminin isabetli olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

7.6 ncı maddesinde ise; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

H/II Grubu işler
II. Grup: Yakıt Tesisleri
1.Gaz ve akaryakıtlara ilişkin silolar, tanklar, soğutma kuleleri
2. Rafineriler, petrokimya ve gaz tesisleri
3. Petrol terminalleri

4. Araçlara akaryakıt ikmali için; tank ve pompa otomasyon sistemlerinin kurulumu araç (müşteri ve taşıt tanıma sistemi) tanıma sistemi, tank otomasyonlarına ait montaj ve devreye alma ile alt yapı inşaat işlemlerinin komple bir proje uygulamasında gerçekleştirilmiş olması.” düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

İhale uhdesinde kalan istekli (Asis Akaryakıt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından sunulan noter onaylı iş deneyim belgesi incelendiğinde; 08.02.2011 tarihli belgenin konusunun; “Araçlara akaryakıt ikmali için; tank ve pompa otomasyon sistemleri, müşteri, taşıt tanıma sistemleri ile tank otomasyonlarına ait montaj ve devreye alma işleri, bu işler için gerekli alt yapı dahil inşaat işlemlerinin anahtar teslimi yapılması işi” olduğu, belge konusu işin 81 il ve bağlı ilçelerde Petrol Ofisi A.Ş. Akaryakıt Satış İstasyonlarında gerçekleştirildiği, iş sahibi Petrol Ofisi A.Ş. tarafından düzenlenen belgenin Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından (Makine Bakım ve Onarım Şube Müdürü) onaylandığı, belge konusu işe ait sözleşme tarihinin 01.01.2005 olduğu ve partiler halinde geçici kabulü yapılan işin son kabul tarihinin Aralık 2010 olduğu görülmüştür. Ayrıca, belge tutarı 75.000.000,00 TL olan iş deneyim belgesinden, bu belgenin düzenlenmesine dayanak teşkil eden sözleşmede, yapılan iş karşılığında toplam bir bedel öngörülmediği; bunun yerine sözleşmede tanımlanan iş kalemlerine ve bunların birim fiyatlarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Belge konusu işe ilişkin olarak istekli ile Petrol Ofisi A.Ş. arasında düzenlenen 01.01.2005 tarihli sözleşme incelendiğinde;

- “Pompa (Automatic-Autoexpress-Positive), Tank, Market-Muhasebe ve İstasyon Back Office Otomasyon Sistemi Montaj, Servis ve Hizmet Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin konusunun istasyonların tank, pompa, POS ve arka ofis otomasyonlarının kurulmasını sağlayacak donanım, ekipman, kablolama ve işçiliğin tedarik edilmesi, yazılım ve arayüzlerin tasarlanması, geliştirilmesi ve/veya kurulması (İstasyon Otomasyon Sisteminin kurulması) ve istasyonlarda oluşturulacak verilerin Petrol Ofisi tarafından tanımlanacak yöntemle merkeze aktarılması olduğu (mad. 2.1), ayrıca, sözleşme kapsamında kurulumu tamamlanan sistemlerin periyodik bakım ve onarımını içeren servis hizmetinin de verileceği (mad. 17),

- Ayrıntılı iş tanımlarını içeren sözleşmede, iş miktarının, yani, otomasyon sisteminin kurulacağı istasyon sayısının belli olmadığı, sadece Petrol Ofisi tarafından istasyon kurulum planının üçer aylık periyotlarda istekliye iletileceğinin belirtildiği (mad. 25), dolayısıyla sözleşmede belirlenmiş bir toplam sözleşme bedelinin bulunmadığı, yapılacak iş karşılığı ödenecek bedelin sözleşme ekinde yer alan birim fiyat tarifelerine göre hesap edileceği,

- Sözleşmeye göre, Petrol Ofisi tarafından istasyon otomasyon sisteminin kurulmasının öngörüldüğü istasyonların istekliye bildirilmesi üzerine istekli tarafından söz konusu istasyonların altyapı, tank ve pompalarının otomasyon kurulumu için uygunluğunun tespiti amacıyla keşif yapılacağı (mad. 10), istekli tarafından kurulum fiyatını da içeren keşfin Petrol Ofisi tarafından onaylanmasına müteakip isteklinin kural olarak 10 iş günü içerisinde kurulum talimatı verilen istasyonlarda sistemi kurup devreye alacağı (mad. 12), istasyonlarda gerçekleştirilecek kontroller neticesinde işin kabul edilmesi üzerine faturalama ve ödeme işlemlerinin yerine getirileceği (mad. 32),

- Süresinin bir yıl olduğu, ancak, bu sürenin bitiminde taraflarca mutabakat sağlanması halinde azami beş yılı geçmemek üzere birer yıllık sürelerle uzatılabileceği (mad. 57) anlaşılan sözleşmenin yenilenmesi durumunda ise yenilenme tarihinde ücret ve fiyatların karşılıklı pazarlıkla yeniden belirleneceği (mad. 32.6),

Anlaşılmaktadır.

Ayrıca, idarece iş deneyim belgesinin değerlendirilmesinde göz önüne alınmak üzere belgeye ilişkin bazı hususlar iş sahibi Petrol Ofisi A.Ş.’ye yazı ile sorulmuş olup, söz konusu şirketin cevabi yazısında; belge konusu işin birim fiyat sözleşme kapsamında yapıldığı, işin kapsamı aynı kalmak kaydıyla yıllara sari olarak sözleşmenin yenilendiği ve 2.099 adet tesisin kesin kabulünün 2010 yılı itibariyle tamamlandığı hususlarının bulunduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır…” hükmü,

“Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44 üncü maddesinin birinci fıkrasında ise; “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,

…

olarak düzenlenir.” hükmü,

Bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükümlerinden; yüklenici iş bitirme belgelerinin yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen ve geçici kabulü yapılan işler için, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına gerçekleştirilen işler için iş sahibi kurum veya kuruluş tarafından düzenleneceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı;

Gerçek kişilere ya da kamu kurumu niteliğinde olmayan tüzel kişiler ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumlarına gerçekleştirilen işler için, taahhüt konusu işin belediye sınırları veya mücavir alan içinde olduğu hallerde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında olduğu durumlarda ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü belediye veya iskan müdürlüğü dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenleneceği; buna ek olarak, iş deneyim belgelerindeki onay işleminin belediye tarafından düzenlenen belgelerde belediye başkanı veya yetkili amir, iskan müdürlüğü tarafından düzenlenen belgelerde valilik tarafından gerçekleştirileceği,

Anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, anılan mevzuat hükümleri kamu kurum ve kuruluşları dışındaki gerçek veya tüzel kişilere gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesi düzenleme yetkisini, bu işlerin yapı denetimi ve kabulü konusunda yetkili olan makamlara vermektedir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin iddia konusu belgenin düzenlenme usul ve şekline dair iddiası incelendiğinde; iş sahibi Petrol Ofisi A.Ş. kamu kurumu niteliğine haiz olmadığından, iş sahibinin belge düzenleme yetkisinin bulunmadığı, buna ek olarak, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş Türkiye çapında 81 il ve bunlara bağlı ilçelerde gerçekleştirilen bir iş olduğundan, sadece Ankara ili mücavir alanındaki işler için yapı denetim ve kabul işlemlerinin yerine getirilmesinden sorumlu olan, dolayısıyla yalnız bahsedilen coğrafik alandaki işler için iş deneyim belgesi düzenleme yetkisi bulunan, Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının da bahse konu belgeyi düzenlemesinin ve/veya onaylamasının mümkün olmadığı görülmektedir.

Ayrıca inceleme konusu iş deneyim belgesinde onayı bulunan Ankara Büyükşehir Belediyesinden (Makine Bakım ve Onarım Şube Müdürlüğünden) belgenin onayına ilişkin bilgi ve belgeler (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge için başvuru” başlıklı 45 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca isteklinin Belediyeye vermiş olması gereken belgeler) istenilmiş olup, anılan idareden gelen cevabi yazı incelendiğinde, yazı ekinde istenilen belgelerin bulunmadığı, ayrıca yazıda, iş deneyim belgesinde yer alan Belediye onayının sehven yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Bu durumda söz konusu iş deneyim belgesinin anılan idare tarafından mevzuata aykırı bir şekilde, herhangi bir inceleme yapılmadan onaylandığı anlaşıldığından, konunun değerlendirilmek ve incelenmek gerekiyorsa soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, belge konusu işe ait sözleşmede, anılan Yönetmelikte ifade edilen anlamda taahhüt edilen iş karşılığı kararlaştırılan bir bedel, hatta belirlenmiş iş miktarı bulunmamaktadır; bunun yerine, iş sahibinin talep edeceği istasyonlar bazında sözleşme ekindeki birim fiyatlar üzerinden istekli tarafından gerçekleştirilen bir taahhüt işi söz konusudur. Bu itibarla, belge konusu işin, Yönetmelik düzenlemesinde iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için şart koşulan, yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen bir iş, niteliğine sahip olmadığı görülmektedir. Ayrıca, hizmet alımı ihalelerinin (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinin son fıkrası) aksine yapım işi ihalelerine dair mevzuatta işin niteliğinden dolayı birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarı esas alınarak iş bitirme belgesinin düzenlenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Son olarak, gerek iş deneyim belgesinden gerekse belge konusu işe ait sözleşmeden, sözleşmenin süresinin bir yıl olarak kararlaştırıldığı, ancak, tarafların anlaşmaları durumunda sözleşmenin yenilenmesinin öngörüldüğü, bu bağlamda 01.01.2005 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında yapılan işlerin kabulünün partiler halinde 2010 yılı sonuna kadar gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, belgeyi düzenleyen Petrol Ofisi A.Ş.’den yazı ile söz konusu sözleşmenin kaç defa ve hangi yıllar itibariyle yenilendiği, sözleşmenin yenilenmesi durumunda ilk sözleşme ekindeki fiyat tarifelerinin değişip değişmediği, eğer fiyat tarifelerinde değişiklik yapılarak sözleşme yenilendi ise, bu tarifelerin geçerli olduğu sözleşme yılları ve fiyat tarifesinin değiştiği yıllar itibariyle birim fiyatlar bazında yapılan iş tutarlarına dair bilgiler ile yenilenen fiyat tarifeleri istenilmiş olup, gelen cevabi yazıdan özetle 01.01.2005 tarihinde imza edilen belge konusu işe ait sözleşmenin fiyat tarifesi yeniden belirlenmek suretiyle dört defa yenilendiği ve sözleşmenin hala yürürlükte olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, bir yıllık süre sonunda sözleşmenin yenilenmesinin yeni bir sözleşmenin yapılması anlamına geleceği dikkate alındığında, belgenin birden fazla sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işler için düzenlendiği, bu durumun da zikredilen Yönetmelik hükmüne aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, bu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif dosyasında bulunan bazı belgelerin, mevzuatın belgelerin sunuluşuna dair getirdiği kurallara aykırı olduğuna dair duyumlar alındığı ifade edilmiş, ancak, iddia kapsamında hangi belgelerde ne gibi eksiklikler bulunduğu hususlarına yer verilmemiştir.

4734 sayılı Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikayet ve itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu şeklinde soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddedileceği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Anılan mevzuat hükümleri önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen bu iddiada somut bir şekilde ihale uhdesinde kalan istekliye ait teklif dosyasındaki hangi belgelerin ne gibi eksiklikler taşıdığı belirtilmediğinden, iddianın soyut ve mesnetsiz olduğu düşünülmektedir. Bu itibarla, söz konusu mevzuat hükümleri gereğince, bahse konu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin üçüncü iddiası bakımından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, bu durumda geçeli teklif kalmayan ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. Asis Akaryakıt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından mevzuata aykırı bir şekilde onaylandığı anlaşıldığından, konunun değerlendirilmek ve incelenmek gerekiyorsa soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi