KİK Kararı: 2011/UY.II-2350

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/052
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 11.07.2011
Karar No : 2011/UY.II-2350
BAŞVURU SAHİBİ:
DEM-YOL İNŞAAT SAN. VE TAAH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ., KÜLTÜR MAH., KÜLTÜR İŞ MERKEZİ, KAT: 5, NO: 509, BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
TARIM REFORMU GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Kamulaştırma Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı, Fatih Cad., No:6, 06110, Keçiören / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/51122 İhale Kayıt Numaralı "MARDİN İLİ A.T. VE T.İ.G.H. PROJELERİ İÇİN STABİLİZE (TUVENAN) MALZEME TEMİNİ, DEPO YERİNE NAKLİ VE FİGÜRE EDİLMESİ YAPIM İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[20.56].(0199)./2011-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı tarafından 12.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mardin İli A.T. ve T.İ.G.H. Projeleri İçin Stabilize (Tuvenan) Malzeme Temini, Depo Yerine Nakli ve Figüre Edilmesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Dem-yol İnşaat San. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.06.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.06.2011 tarih ve 29960 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; sunmuş oldukları iş deneyim belgesi tutarının teklif tutarının % 50’sini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptal edildiği; ancak sunmuş oldukları iş deneyim miktarının talep edilen oranı karşıladığı; iş deneyim belgelerine konu otoyol yapımı işinin, benzer iş tanımında istenen A/XIV grubu işleri kapsayan üst gruba ait bir iş olduğu ve sadece temel, alt temel ve stabilize malzeme temini ile nakli işleri hesaba katıldığında, iş deneyim tutarının yeterli olduğunun görüldüğü; tekliflerinin geçerli kılınarak işin taraflarına verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;“2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Mardin İli A.T. ve T.İ.G.H. projeleri için stabilize (tuvenan) malzeme temini, depo yerine nakli ve figüre edilmesi işi

b) Yatırım proje no'su/kodu: 2009 A 020 110

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

Sıra No

İş Kaleminin Adı

Birimi

Miktarı

1

Elenmemiş Kum veya Kum-Çakıl (Tüvenan) Malzeme Temini

m 3

3.500.000,00

2

Kum ve Çakılın İrilerinin Ayıklanması

m 3

175.000,00

3

Figüre (Kum, Çakıl, Kırma Taş, Tüvenan Stabilize, Kil vb. malzeme)

m 3

3.500.000,00

4

Stabilize Nakli (Ocaktan Depoya)

m 3

3.500.000,00

ç) Yapılacağı yer: Mardin İli A.T. ve T.İ.G.H. Projeleri 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37. Kısımlar

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin beşinci fıkrasının birinci bendinde;“… İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Mezkûr şartnamenin 7 nci maddesinin altıncı fıkrasında; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğ’de yer alan A/XIV. Grubu işler benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamede ise; “Bu Şartname Mardin İli A.T. Ve T.İ.G.H. Projeleri Tarla İçi Yol Yapım İşlerinde Kullanılmak Üzere Temel ve Alt Temel Malzeme Temini, Depo Yerine Nakli Ve Figüre Edilmesi İşine ait hususları kapsamaktadır.

1. Ariyet ocağından alınacak olan stabilize (tüvenan) malzemeler; yol yapımı işlerinde alt yapı malzemesi olarak kullanılacaktır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu benzer iş tanımı ile ilgili olarak, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde;

“… (A) Alt Yapı İşleri

…

XIV. Grup: Temel ve Alt Temel Malzeme Temini İşleri

1. Ariyet ocağından, yarma ve yan ariyetten malzeme temini/temini ve nakli işleri

2. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler…” açıklaması bulunmaktadır.

İddia konusu hususla ilgili olarak, başvuru sahibi firmanın teklif dosyasında bulunan iş deneyim belgesi incelendiğinde; söz konusu belgenin Halit Mete Tanyü adına 10.03.2004 tarih ve 710-08203 sayı ile Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir iş denetleme belgesi olduğu; işin adının “Otoyol İzmit-Sakarya kesimi (Km:100+000-125+000 arası) toplama yolları yapımı ve otoyol (km:100+000-182+000 arası) yapım çalışmaları nedeniyle bozulan mahalli yol bağlantılarının üstyapı iyileştirme işi” olarak ifade edildiği; uygulanan yapı tekniğinin, “Toprak işleri, sanat yapıları, köprü, yol üstyapısı (PMT ve BSK), trafik işaretlemesi, otokorkuluk, sinyalizasyon, yol projelendirilmesi işleri” şeklinde belirtildiği; belge tutarının ise 1995 birim fiyatları ile 1.014.600.373.750 TL olduğu görülmüştür.

İhaleyi yapan idarenin, bahis konusu iş denetleme belgesi ile ilgili olarak, 23.05.2011 tarih ve 3313 sayılı yazı ile belgeyi düzenleyen idareden, kesin hakediş dosyasında bulunan toprak işleri ile üst yapı işlerine ait bilgi-belge talep ettiği belirlenmiştir.

Söz konusu bilgi-belge talebi üzerine mezkûr iş denetleme belgesini düzenleyen idarenin gönderdiği evrakın 25.05.2011 tarih ve 3309 sayı ile ihaleyi yapan idare kayıtlarına girdiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma sebebiyle ilgili olarak, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, iş denetleme belgesini düzenleyen idarenin göndermiş olduğu kesin hakedişteki alt pozların detaylı bir şekilde incelendiği;

Toprak işleri kısmındaki:

2200/A (Her cins klastaki zeminlerde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması kullanılması) ,

2200/B (Her cins klastaki zeminlerde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması kullanılması) , 2202 (Ariyeti kazısı yapılması kullanılması) ,

07.005/K-11 _(Ariyet ocağından gelecek veya depoya gidecek kazının nakli-M <10 km), _ 07.005/K-20J _(Ariyet ocağından gelecek veya depoya gidecek kazının nakli-M >10 km),_poz numaralı iş kalemlerinin benzer iş tanımına uygun olduğu;

Başvuru sahibi tarafından değerlendirilmesi istenen:

4236 (Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 76 mm (3 inç) lik agrega hazırlanması) ,

6020/1 (Kırılmış ve elenmiş malzeme ile üstyapı aban takviyesi tabakası teşkili) ,

6040/A (Granüler temel tabakası yapılması) ,

6100/2 (Plent-miks temel tabakası yapılması) ,

6100/3 (Plent-miks temel tabakası yapılması-astarsız) ,

6100-3-1 (Plent-miks temel tabakası yapılması) ,

6200 (Asfalt betonu bitümlü temel tabakası yapılması) ,

6300 (Asfalt betonu binder temel tabakası yapılması-kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) ,

6400 (Asfalt betonu aşınma tabakası yapılması-kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) ,

07.005/K20A (Temel-alttemel ve temel malzemesi nakli-M <10 km),

07.006/K20A (Temel-alttemel ve temel malzemesi nakli-M >10 km),

07.006/K20Z (Kum, çakıl -stabilize- malzeme taşınması-M >10 km), poz numaralı iş kalemlerinin ise ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmamaları sebebiyle değerlendirmeye alınmadığı ifade edilmektedir.

İdarece iş deneyim miktarının tespiti için yapılan değerlendirmede kullanılan, yukarıda ifade edilen 2200/A, 2200/B, 2202, 07.005/K-11 ve 07.005/K-20J poz numaralı beş adet iş kalemi, başvuru sahibi firmanın sunduğu iş denetleme belgesini düzenleyen idare tarafından ihaleyi yapan idareye gönderilen hakedişe ilişkin belgeler arasında bulunan, yapılan işlere ait listenin “1) Toprak işleri” bölümünde yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, gerek şikâyet gerekse itirazen şikâyet başvurusunda iş deneyim miktarının tespiti için değerlendirmeye alınmasını talep ettiği 4236, 6020/1, 6040/A, 6100/2, 6100/3 , 6100-3-1, 6200, 6300, 6400, 07.005/K20A, 07.006/K20A, 07.006/K20Z poz numaralı 12 adet iş kalemi ise “3) Üstyapı işleri” bölümünde bulunmaktadır.

İhale konusu iş, stabilize (tuvenan) malzeme temini, depo yerine nakli ve figüre edilmesi işi; benzer iş tanımı ise temel ve alt temel malzeme temini işleri başlığı altındaki ariyet ocağından, yarma ve yan ariyetten malzeme temini/temini ve nakli işleridir.

Gerek ihale konusu iş gerekse benzer iş tanımı doğrultusunda, başvurusu sahibinin iş deneyim miktarının tespiti için değerlendirme alınmasını talep ettiği 4236, 6020/1, 6040/A, 6100/2, 6100/3 , 6100-3-1, 6200, 6300, 6400 poz numaralı iş kalemleri ile ilgili analizler incelendiğinde; söz konusu analizleri oluşturan alt pozların çoğunun ariyet ocağından malzeme temini veya ocaktan çıktığı şekliyle kullanılan tuvenan malzeme temini ile ilgili olmadığı, alt pozlardan bir kısmının ocak taşından konkasörle kırılmış malzeme teminine ilişkin olduğu, alt pozların büyük bir kısmının ise ihale konusu işle ilgili malzeme temini dışında kalan, örneğin yol yapımında kullanılan karışımların elde edilmesi, bunların kullanılması, temel ve alttemel yapılması vb. iş kalemlerine ilişkin olduğu ve dolayısıyla zikredilen 12 adet iş kalemindeki alt pozların, ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna varılmış ve idarece söz konusu iş kalemlerinin değerlendirmeye alınmaması yönündeki işlemin yerinde olduğu neticesine ulaşılmıştır.

Bu netice ile, başvuru sahibinin iş deneyim miktarının tespiti için hakediş ekindeki yapılan işlere ait listenin “1) Toprak işleri” bölümünde bulunan 2200/A, 2200/B, 2202, 07.005/K-11 ve 07.005/K-20J poz numaralı iş kalemleri irdelendiğinde, söz konusu kalemlerde sözleşme fiyatlarıyla gerçekleşen iş tutarlarının sırasıyla, 1.265,20 TL, 3.678,55 TL, 669,48 TL, 3.369,75 TL ve 40.189,16 TL olduğu, belirtilen tutarlar toplamının 49.172,14 TL olduğu görülmüş ve bu tutarın 1995 birim fiyatlarıyla güncel halinin 4.632.623,56 TL olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif ettiği tutar 13.324.500,00 TL ve karşılaması gereken iş deneyim miktarı, söz konusu tutarın % 50’si olan 6.662.250,00 TL’dir. Bahis mevzuu firmanın iş deneyimini tevsik için sunduğu iş denetleme belgesi, daha önce bahsedildiği gibi, firmanın 24.10.2008 tarihinden beri % 51 oranında hissesine sahip ortağı olan Halit Mete Tanyü adına düzenlenmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesi doğrultusunda, zikredilen iş denetleme belgesine konu işteki, ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olan kısımlara ait toplam tutarın beşte biri iş deneyim miktarının tespitinde dikkate alınacağından, sözü edilen ilgili kısımların toplamı olan yukarıda belirtilen 4.632.623,56 TL’nin beşte biri 926.524,71 TL olmakta ve bu tutarın başvuru sahibinin tevsik etmesi gereken asgari iş deneyim miktarı olan 6.662.250,00 TL’yi karşılamadığı görülmektedir.

Belirtilen sebeplerden, ihaleyi yapan idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılığa rastlanmamış ve dolayısıyla başvuru sahibi Dem-Yol İnşaat San. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

• Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 12.05.2011tarihinde yapılan ihalenin “ geçerli teklif kalmaması ” gerekçesiyle, 30.05.2011tarihli ihale komisyon kararı ile iptal edildiği ve 31.05.2011 tarihinde ihale yetkilisince iptal kararının onaylandığı, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;“2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Mardin İli A.T. ve T.İ.G.H. projeleri için stabilize (tuvenan) malzeme temini, depo yerine nakli ve figüre edilmesi işi

b) Yatırım proje no'su/kodu: 2009 A 020 110

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

Sıra No

İş Kaleminin Adı

Birimi

Miktarı

1

Elenmemiş Kum veya Kum-Çakıl (Tüvenan) Malzeme Temini

m 3

3.500.000,00

2

Kum ve Çakılın İrilerinin Ayıklanması

m 3

175.000,00

3

Figüre (Kum, Çakıl, Kırma Taş, Tüvenan Stabilize, Kil vb. malzeme)

m 3

3.500.000,00

4

Stabilize Nakli (Ocaktan Depoya)

m 3

3.500.000,00

ç) Yapılacağı yer: Mardin İli A.T. ve T.İ.G.H. Projeleri 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37. Kısımlar

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin beşinci fıkrasının birinci bendinde;“… İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Mezkûr şartnamenin 7 nci maddesinin altıncı fıkrasında; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğ’de yer alan A/XIV. Grubu işler benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamede ise; “Bu Şartname Mardin İli A.T. Ve T.İ.G.H. Projeleri Tarla İçi Yol Yapım İşlerinde Kullanılmak Üzere Temel ve Alt Temel Malzeme Temini, Depo Yerine Nakli Ve Figüre Edilmesi İşine ait hususları kapsamaktadır.

1. Ariyet ocağından alınacak olan stabilize (tüvenan) malzemeler; yol yapımı işlerinde alt yapı malzemesi olarak kullanılacaktır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde;

“…İdarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapmasına esas olmak üzere ekte yer alan “Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede sekiz (8) ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli gruplar düzenlenmiş olup bu gruplar da kendi içinde alt gruplara ayrılmıştır. İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır.

Söz konusu belirleme yapılırken ihale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabilecektir. … Bununla birlikte, ayrıştırma yapılmak suretiyle herhangi bir grupta sayılan işlerden bazılarının seçilerek benzer iş olarak belirlenmesi mümkün bulunmamaktadır. …

Listedeki işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir.” açıklaması,

Söz konusu benzer iş tanımına ilişkin ise;

“… (A) Alt Yapı İşleri

…

XIV. Grup: Temel ve Alt Temel Malzeme Temini İşleri

1. Ariyet ocağından, yarma ve yan ariyetten malzeme temini/temini ve nakli işleri

2. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler…” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi firmanın teklif dosyasında bulunan iş deneyim belgesi incelendiğinde; söz konusu belgenin Halit Mete Tanyü adına 10.03.2004 tarih ve 710-08203 sayı ile Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir iş denetleme belgesi olduğu; işin adının “Otoyol İzmit-Sakarya kesimi (Km:100+000-125+000 arası) toplama yolları yapımı ve otoyol (km:100+000-182+000 arası) yapım çalışmaları nedeniyle bozulan mahalli yol bağlantılarının üstyapı iyileştirme işi” olarak ifade edildiği; uygulanan yapı tekniğinin, “Toprak işleri, sanat yapıları, köprü, yol üstyapısı (PMT ve BSK), trafik işaretlemesi, otokorkuluk, sinyalizasyon, yol projelendirilmesi işleri” şeklinde belirtildiği; belge tutarının ise 1995 birim fiyatları ile 1.014.600.373.750 TL olduğu görülmektedir.

İdarece, şikayet konusu iş deneyim belgesine konu hak edişlerin incelenerek;

Toprak işleri kısmındaki:

2200/A (Her cins klastaki zeminlerde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması kullanılması) ,

2200/B (Her cins klastaki zeminlerde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması kullanılması) , 2202 (Ariyeti kazısı yapılması kullanılması) ,

07.005/K-11 _(Ariyet ocağından gelecek veya depoya gidecek kazının nakli-M <10 km), _ 07.005/K-20J _(Ariyet ocağından gelecek veya depoya gidecek kazının nakli-M >10 km),_poz numaralı iş kalemlerinin benzer iş tanımına uygun olduğu;

Başvuru sahibi tarafından değerlendirilmesi istenen:

4236 (Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 76 mm (3 inç) lik agrega hazırlanması) ,

6020/1 (Kırılmış ve elenmiş malzeme ile üstyapı aban takviyesi tabakası teşkili) ,

6040/A (Granüler temel tabakası yapılması) ,

6100/2 (Plent-miks temel tabakası yapılması) ,

6100/3 (Plent-miks temel tabakası yapılması-astarsız) ,

6100-3-1 (Plent-miks temel tabakası yapılması) ,

6200 (Asfalt betonu bitümlü temel tabakası yapılması) ,

6300 (Asfalt betonu binder temel tabakası yapılması-kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) ,

6400 (Asfalt betonu aşınma tabakası yapılması-kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) ,

07.005/K20A (Temel-alttemel ve temel malzemesi nakli-M <10 km),

07.006/K20A (Temel-alttemel ve temel malzemesi nakli-M >10 km),

07.006/K20Z (Kum, çakıl -stabilize- malzeme taşınması-M >10 km), poz numaralı iş kalemlerinin ise ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin, iş deneyim miktarının tespiti için değerlendirmeye alınmasını talep ettiği 4236, 6020/1, 6040/A, 6100/2, 6100/3 , 6100-3-1, 6200, 6300, 6400, 07.005/K20A, 07.006/K20A, 07.006/K20Z poz numaralı 12 adet iş kaleminin içeriği ve bu imalatlara ait birim fiyat tarifleri incelendiği taktirde, ihale konusu iş ile yani stabilize (tuvenan) malzeme temini, depo yerine nakli ve figüre edilmesi işi ile yapım tekniği bakımından kullanılan araç-gereç-malzeme, benzer inşaat usul ve tekniği açısından mali güç ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer iş olduğu kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibi Dem-Yol İnşaat San. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iddiasının yerinde bulunduğu yönündeki düşüncem ile Kurul Çoğunluğu’nun “itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi