KİK Kararı: 2011/UY.II-2218

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/050
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 28.06.2011
Karar No : 2011/UY.II-2218
BAŞVURU SAHİBİ:
ARAM İNŞAAT ELEK. ÜRETİM MAD. KUYUMC. İTH. İHRC. TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ERTUĞRUL İNŞAAT TURZ. SAN. VE TİC. AŞ, Çukurca Birlik Mahallesi 448.Cad. 486.Sokak 12 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum Özel İdaresi İmar İnşaat İşleri Daire Başkanlığı, Atalar Mahallesi Dr. Refik Saydam Cad. İl Özel İdaresi A-Blok 25100 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/29683 İhale Kayıt Numaralı "ERZURUM 1200 YATAKLI SAĞLIK KOMPLEKSİ, MERKEZİ ACİL, AMELİYATHANE VE LABORATUAR BİRİMİ, 700 YATAKLI YATAK ÜNİTESİ YAPIM İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[17.37].(G029)./2011-38Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzurum Özel İdaresi İmar İnşaat İşleri Daire Başkanlığıtarafından 07.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Erzurum 1200 Yataklı Sağlık Kompleksi, Merkezi Acil, Ameliyathane ve Laboratuar Birimi, 700 Yataklı Yatak Ünitesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aram İnşaat Elek. Üretim Mad. Kuyumc. İth. İhrc. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ertuğrul İnşaat Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 12.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.05.2011tarih ve 26314sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Ortak Girişimin Özel Ortağı olan Ertuğrul İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ne ait Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan yönetim kurulu kararında, şirketin çift imza ile temsil edileceğinin bildirilmesine rağmen, ihale için sunulan dosya muhteviyatının ve teklif mektubunun tek imza ile tanzim edildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif mektubunu imzalayan Metin Hançer’in şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu ve Ankara 54. Noterliğinde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin edildiği, söz konusu vekaletname ile imza beyannamesinin ihale dosyasında da bulunduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde “… Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde “… İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir …” hükmü,

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 317 nci maddesinde “ Anonim şirket idare meclisi tarafından idare ve temsil olunur. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Vazifelerin Azalar Arasındaki Taksimi” başlıklı 319 uncu maddesinde“ Esas mukavelede idare ve temsil işlerinin idare meclisi azaları arasında taksim edilip edilmeyeceği ve taksim edilecekse bunun nasıl yapılacağı tespit olunur. İdare meclisinin en az bir azasına şirketi temsil salahiyeti verilir.

Esas mukavele ile temsil salahiyetinin ve idare işlerinin hepsini veya bazılarını idare meclisi azası olan murahhaslara veya pay sahibi olmaları zaruri bulunmayan müdürlere bırakabilmek için umumi heyete veya idare meclisine salahiyet verilebilir. Bu gibi kayıtlar bulunmadığı takdirde 317 nci madde hükmü tatbik olunur.” hükmü,

Anılan Kanun’un 321 inci maddesinde “ Temsile salahiyetli olanlar şirketin maksat ve mevzuuna dâhil olan her nevi işleri ve hukuki muameleleri şirket adına yapmak ve şirket unvanını kullanmak hakkını haizdirler.

Temsil salahiyetinin tahdidi, hüsnüniyet sahibi üçüncü şahıslara karşı hüküm ifade etmez. Ancak temsil salahiyetinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine hasrolunduğuna veya müştereken kullanılmasına dair tescil ve ilan edilen tahditler muteberdir.

Anonim şirket adına tanzim edilecek evrakın muteber olması için, aksine esas mukavelede hüküm olmadıkça temsile salahiyetli olanlardan ikisinin imzası kâfidir.

Temsile salahiyetli olanlar tarafından yapılan muamelenin esas mukaveleye veya umumi heyet kararına aykırı olması, hüsnüniyet sahibi üçüncü şahısların o muameleden dolayı şirkete müracaatına mani olamaz.

Temsile veya idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirket mesul olur. Şirketin rücu hakkı mahfuzdur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tescil” başlıklı 323 üncü maddesinde “ İdare meclisi, şirketi temsile salahiyetli kimseleri, tescil edilmek üzere ticaret siciline bildirir. Temsil salahiyetine müteallik kararın noterlikçe tasdik edilmiş suretinin de sicil memuruna verilmesi lazımdır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54 üncü maddesinde “…(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; anonim şirketin yönetim kurulu tarafından idare ve temsil edildiği, şirket esas sözleşmesinde idare ve temsil işlerinin yönetim kurulu üyeleri arasında taksim edilip edilmeyeceğinin ve taksim edilecekse bunun nasıl yapılacağının belirtilmesinin gerektiği, esas sözleşme ile temsil yetkisinin ve idare işlerinin hepsinin veya bazılarının, yönetim kurulu üyesi olan murahhaslara veya pay sahibi olmaları zaruri bulunmayan müdürlere bırakılabilmesi için genel kurula veya yönetim kuruluna yetki verilebileceği, bu gibi kayıtlar bulunmadığı takdirde şirketi temsile yönetim kurulunun yetkili olacağı, anonim şirket adına tanzim edilecek evrakın geçerli olması için, aksine esas sözleşmede hüküm olmadıkça temsile yetkili olanlardan ikisinin imzasının yeterli olduğu,

Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının zorunlu olduğu, ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanmasının gerektiği, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından belirtilen niteliklere uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, Aram İnşaat Elek. Üretim Mad. Kuyumculuk İth. İhrc. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Ertuğrul İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin ortak girişim olarak ihaleye teklif verdikleri, ihale için sunulan dosya muhteviyatının ve teklif mektubunun, pilot ortak olan Aram İnşaat Elek. Üretim Mad. Kuyumculuk İth. İhrc. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına şirket müdürü Selahattin Turus ve özel ortak olan Ertuğrul İnşaat San. ve Tic. A.Ş adına Metin Hançer tarafından imzalandığı,

Başvuru sahibi istekli tarafından teklifi kapsamında, şirketin kuruluşu ve tesciline ilişkin olarak aslına uygunluğu noterlik tarafından onaylanmış Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayfasının sunulduğu, söz konusu sayfada Ertuğrul İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin esas sözleşmesinin yer aldığı, bu sözleşmenin “Şirketi ilzam” başlıklı 11 inci maddesinde “ Şirketin idaresi ve dışarıya karşı temsili Yönetim Kuruluna aittir. Şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve akdolunacak mukavelelerin muteber olabilmesi için bunların Şirketin resmi unvanı altına konmuş ve Şirketi ilzama salahiyetli 2 kişinin imzasını taşıması lazımdır.” hükmü ile aynı sözleşmenin “Yönetim Kurulu üyelerinin görevlerinin taksimi” başlıklı 12 nci maddesinde “ Yönetim Kurulu, görevlerinden bir bölümünü kendi içinden veya dışarıdan atayacağı Müdür veya Müdürlere bırakabilir.” hükmünün yer aldığı,

26.10.2010 tarihli ve 7677 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde, 20.10.2010 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile Ertuğrul İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına her türlü ihalelere katılmaya, şirketi her hususta temsile, borç ve taahhüt altına sokmaya ve her hususta vekaletnameler vermeye Yönetim Kurulu Başkanı Mehmet Ertuğrul’un yanında, üyeler Yunus Ertuğrul, Giyasi Öztürk yada murahhas üye Yunus Müş. Taah. İnş. İç. Dış Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen Metin Hançer’den herhangi birinin şirket kaşesi üzerine atacağı çift imza ile 3 (üç) yıl süre ile yetkili kılındığının belirtildiği,

Ankara 54. Noterliği’nde 09.05.2011 tarihli ve 09763 yevmiye no ile tanzim edilmiş vekâletname ile şirket adına ihalelere iştirak etmeye, teklif mektuplarını ve ihaleye müracaat dosyalarını imzalamaya 9 kişinin, birlikte veya ayrı ayrı hareket etmek üzere vekil tayin edildiği, söz konusu 9 kişiden birinin, yönetim kurulunda murahhas üye olan Metin Hançer olduğu görülmüştür.

Ertuğrul İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin esas sözleşmesinde Yönetim Kurulunun, görevlerinden bir bölümünü kendi içinden veya dışarıdan atayacağı Müdür veya Müdürlere bırakabileceğinin açıkça belirtilmiş olduğu, Yönetim Kurulunun şirketi temsile yetkili kişileri, tescil edilmek üzere ticaret siciline bildirmesinin gerektiği, 26.10.2010 tarihli ve 7677 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde, her türlü ihalelere katılmaya, şirketi her hususta temsile, borç ve taahhüt altına sokmaya ve her hususta vekaletnameler vermeye Yönetim Kurulu Başkanı Mehmet Ertuğrul’un yanında, üyeler Yunus Ertuğrul, Giyasi Öztürk yada murahhas üye Yunus Müş. Taah. İnş. İç. Dış Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen Metin Hançer’den herhangi birinin şirket kaşesi üzerine atacağı çift imza ile yetkili kılındığı,

Ancak, Ankara 54. Noterliği’nde tanzim edilen ve Yönetim Kurulu Başkanı Mehmet Ertuğrul ile üye Yunus Ertuğrul tarafından imzalanmış olan vekâletname ile şirket adına ihalelere iştirak etmeye, teklif mektuplarını ve ihaleye müracaat dosyalarını imzalamaya 8 kişi ile yönetim kurulunda murahhas üye olan Metin Hançer’in birlikte veya ayrı ayrı hareket etmek üzere vekil tayin edildiği, söz konusu vekâletnamenin gerek şirket ana sözleşmesine gerekse 26.10.2010 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan Yönetim Kurulu kararına aykırı olmadığı,

Tüm bu tespit ve değerlendirmelerden cihetle; şirket ana sözleşmesine göre şirket idaresinin ve dışarıya karşı temsilin Yönetim Kuruluna ait olduğu, Yönetim Kurulunun görevlerinden bir bölümünü kendi içinden veya dışarıdan atayacağı Müdür veya Müdürlere bırakabileceği, şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve akdolunacak mukavelelerin muteber olabilmesi için bunların şirketin resmi unvanı altına konmuş ve şirketi ilzama salahiyetli 2 kişinin imzasını taşımasının gerektiği, Yönetim Kurulu kararı ile ise, Yönetim Kurulu Başkanı ve üyelerden bir tanesinin, iki imza ile şirket adına her türlü ihalelere katılmaya, şirketi her hususta temsile, borç ve taahhüt altına sokmaya ve vekâletnameler verme hususunda yetkilendirildiği, ihale dosyasında yer alan vekâletnamenin Yönetim Kurulu Başkanının ve bir Yönetim Kurulu üyesinin imzasını taşıdığı, söz konusu vekâletname ile ismi sayılan 8 kişi ile birlikte yönetim kurulunda murahhas üye olan Metin Hançer’in birlikte veya ayrı ayrı hareket etmek üzere ihalelere iştirak etmeye, teklif mektuplarını ve ihaleye müracaat dosyalarını imzalamaya vekil tayin edildiği, dolayısı ile ihale dosyasında yer alan belgelerde söz konusu şahsın tek başına imzasının bulunduğu gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Aram İnşaat Elek. Üretim Mad. Kuyumc. İth. İhrc. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ertuğrul İnşaat Turz. San. ve Tic. AŞ Ortak Girişimine ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi