KİK Kararı: 2011/UY.II-2109

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/049
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 27.06.2011
Karar No : 2011/UY.II-2109
BAŞVURU SAHİBİ:
DEBİ ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİM DAĞITIM İNŞ. MÜH. TİC. AŞ (İDARİ MERCİ TECAVÜZÜ), AV.SELAHATTİN ERKMAN AVUKAT HATIR SOKAK 18/1 GAZİOSMANPAŞA Çankaya/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü Makina İkmal Dairesi Başkanlığı Üniversiteler Mah. Dumlupınar Bulvarı No:139 06800 Çankaya / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
G27913 İhale Kayıt Numaralı "RUHSATLI JEOTERMAL ALANLAR İHALESİ " İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.Y.[19.13].(0160)./2011-104sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü Makina İkmal Dairesi Başkanlığının 03.12.2010 tarih ve 27774 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmiş olan “22 Adet Ruhsatlı Jeotermal Alanı” (7 sıra numaralı ve 2010/JA-42-SH dosya numaralı Aydın-Yılmazköy Jeotermal Alan)” ihalesine ilişkin olarak Debi Enerji Elektrik Üretim Dağıtım İnşaat Mühendislik Ticaret A.Ş.’nin vekili Selahattin Erkman tarafından açılan dava üzerine Ankara 7. İdare Mahkemesinin 12.05.2011 tarih ve E:2011/804, K:2011/943 sayılı kararı ile dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiine karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının 07.06.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, söz konusu Mahkeme kararı ve ekindeki dava dilekçesi ile davaya konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin 17.06.2011 tarihli yazı ekinde Kuruma gönderdiği dosyanın incelenmesi neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Ankara 7. İdare Mahkemesinin 12.05.2011 tarih ve E:2011/804, K:2011/943 sayılı kararı ile söz konusu kararın ekinde Kuruma gönderilen davacı Debi Enerji Elektrik Üretim Dağıtım İnşaat Mühendislik Ticaret A.Ş. vekili Selahattin Erkman’ın dilekçesi ve 23.06.2011 tarih veB.07.6.KİK.0.07-101.03-.Y.[19.13].(0160)./2011-104 sayılı Ön İnceleme Raporu incelendi:

Davacı Debi Enerji Elektrik Üretim Dağıtım İnşaat Mühendislik Ticaret A.Ş. vekili Av. Selahattin Erkman tarafından düzenlenen ve Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğünün davalı idare olarak gösterildiği 25.04.2011 tarihli dilekçede özet olarak; Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ve 03.12.2010 tarih ve 27774 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmiş olan “22 Adet Ruhsatlı Jeotermal Alanı” (7 sıra numaralı ve 2010/JA-42-SH dosya numaralı Aydın-Yılmazköy Jeotermal Alan) ihalesinde, ihale dokümanında ve ihale işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunduğu, idareye yaptıkları başvurunun zımnen reddedildiği, 22.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde;

Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğünün 03.12.2010 tarih ve 27774 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmiş olan “22 Adet Ruhsatlı Jeotermal Alanı” (7 sıra numaralı ve 2010/JA-42-SH dosya numaralı Aydın-Yılmazköy Jeotermal Alan) ihalesinin 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanununun 16’ncı ve geçici 3’üncü maddeleri ile söz konusu Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin geçici 1’inci maddesinin 7’nci fıkrası kapsamında gerçekleştirildiği, şikayete konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığı,

03.12.2010 tarih ve 27774 sayılı Resmi Gazete’de yer alan ihale ilanının 7. maddesinde; söz konusu ihalenin 2886 sayılı İhale Kanunu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi olmadığının belirtildiği,

İdari şartnamenin “Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı 30 uncu maddesinde; her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği,

Öte yandan, şikayete konu ihaleyi kazanan firma ile 07.04.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı,

Başvuru sahibinin, özet olarak şikayete konu ihale işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasıyla Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğünün davalı idare olarak gösterildiği 25.04.2011 tarihli dilekçe ile dava açtığı,

Açılan dava üzerine, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 12.05.2011 tarih ve E:2011/804, K:2011/943 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15 inci maddesinin birinci fıkrası (e) bendine göre dilekçenin görevli idare merciine tevdiine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

Dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında bir ihale olmadığı tespit edilmiş olup, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı, idarenin şikayete konu işlemine karşı yetkili idare mahkemesine başvurulabileceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde bu karara karşı Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi