KİK Kararı: 2011/UY.II-2074

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/048
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 20.06.2011
Karar No : 2011/UY.II-2074
BAŞVURU SAHİBİ:
MEHMET ALPTEKİN , Av. Ahmet Hamdi ULUSOY, Sakarya Caddesi No:13/58 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ Genel Müdürlüğü, 2. Bölge Müdürlüğü, Kazim Dirik Mah. Sanayi Cad. No: 39 35100 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/506310 İhale Kayıt Numaralı "Manisa Güneşli Projesi Manisa Güneşli Barajı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[15.35].(0223)./2011-31Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ Genel Müdürlüğü, 2. Bölge Müdürlüğütarafından 11.01.2011tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “Manisa Güneşli Projesi Manisa Güneşli Barajı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Alptekin ’nin 28.04.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.04.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.05.2011tarih ve 23930sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Makrotel İletişim İnş. Nak. En. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 04.04.2011 tarih ve 2011/UY.II-1174 sayılı Kurul Kararında, işçilik için öngördükleri 3,41 TL’nin ihale tarihi itibarıyla 3,54 TL olması gerektiği gerekçesinin hatalı ve kendi içinde çelişkili olduğu, anılan Kararın (ii) ve (iii) numaralı gerekçelerinin de yerinde olmadığı;

2. Gerek idare gerekse Kurul Kararı ile bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması sebebiyle sınır değerin değiştiği, bu nedenle sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından, belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manisa Güneşli Projesi Manisa Güneşli Barajı Yapım İşi” olduğu, ön yeterlik değerlendirmesinin 21.10.2010, ihale tarihinin ise 11.01.2011 olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, sınır değer idarece 10.225.452,00 TL olarak belirlenmiş, sınır değerin altında teklif veren 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunması istenilmiştir. İsteklilerce yapılan açıklamaların incelenmesi neticesinde alınan 17.02.2011 tarihli ihale komisyon kararıyla, en düşük teklifi veren Mehmet Alptekin’in açıklaması uygun bulunmuş ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, İzka İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmamış ve Haselsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunmamıştır. Bunun üzerine ihaleye teklif veren isteklilerden, Makrotel İl. İnş. Nak. En. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 28.02.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı belirtilmiş, idarenin 04.03.2011 tarihli kararıyla şikayet başvurusu reddedilmiş, idarenin kararı üzerine Makrotel İl. İnş. Nak. En. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti., 14.03.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Makrotel İl. İnş. Nak. En. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, 04.04.2011 tarih ve 2011/UY.II-1174 sayılı Kurul Kararı alınmış olup, anılan Karar aşağıda yer almaktadır;

“….

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından, belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manisa Güneşli Projesi Manisa Güneşli Barajı Yapım İşi” olduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyon kararı uyarınca idarece belirlenen sınır değer olan 10.225.452,00 TL’nin altında teklif veren 3 istekli bulunduğu, bu isteklilerden İzka İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı, Haselsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmadığı, Mehmet Alptekin tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının ise idarece uygun bulunarak, ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır

Ön yeterlik ilan tarihi 06.10.2010, davet (İhale) tarihi 11.01.2011 olan söz konusu ihalede, uygulanacak olan 30.07.2010 tarih ve 27567 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“……

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenen işçilik rayiçlerinin kullanılmaması durumunda, teklif edilen işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…….

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

….

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

İstekli tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin olarak yapılacak açıklamalarda sadece bu işlere ilişkin fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

…..”

Açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Mehmet Alptekin tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

i) İstekli tarafından, idarece açıklama istenilmiş olan iş kalemleri içinde yer alan tüm işçilik girdilerine (düz işçi, duvarcı ustası, soğuk demirci ustası, yağcı, formen gibi) ilişkin olarak, analiz ve alt analizlerde 3,41 TL teklif edilmiştir. Söz konusu bedelin, Bayındırlık Bakanlığı tarafından 2010 yılına ait düz işçi için belirlenen rayiç ücret olduğu ve 2010 yılı ikinci yarısı için yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin (3,38 TL) üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında geçerli olan asgari ücret 796,50 TL; saatlik asgari ücret ise (796,50 TL/30 gün /7,5 saat= 3,54 TL/sa) 3,54 TL olup, saatlik asgari ücretin altında teklif verilmesi mümkün bulunmamaktadır.

İhale tarihi 11.01.2011 (11 Ocak 2011) olan ihalede, işçilere verilecek asgari ücretin en az 3,54 TL olması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilere verilecek saatlik ücreti 3,41 TL olarak öngörmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

ii) GB-08.1 poz nolu “Elenmiş filtre malzemesi konulması” iş kalemi içinde yer alan “Agrega çıkarımı, yükleme, boşaltma, depolama karşılığı (karsız)” girdisi için, istekli tarafından, “B-15.301” poz numarası kullanılarak 1 metreküp için 0,81 TL teklif edilmiştir. (Sayfa 50) Söz konusu poz numarası için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı 2010 yılı birim fiyatı 1 metreküp için 1,63 TL olup, karsız fiyatı (1,63/1,25=1,304 TL) 1,30 TL’dir. Buna göre ilgili kamu kurumunun karsız fiyatının altında teklif veren isteklinin, teklif etmiş olduğu fiyatı Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca belgelendirmesi gerekmekte olup, anılan isteklinin teklif ettiği fiyatı tevsik edici belge sunmadığı anlaşıldığından, açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

iii) İstekli tarafından sunulan analizlerde GB-01.2, GB-01.3, GB-03.1, GB-05.1 poz nolu iş kalemlerinde yer alan patlayıcı madde girdilerine ilişkin olarak, “Kırlıoğlu Patlayıcı Madde Ticareti’nin 09.01.2011 tarihli Patlayıcı Madde ve Patlatma Teklifi ve Eklerinden” ifadesine yer verildiği, diğer bir ifadeyle isteklinin anılan pozlara ilişkin olarak öngördüğü bedeli almış olduğu “fiyat teklifine” dayandırdığı anlaşılmıştır.

_İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, isteklinin, patlayıcı maddelere ilişkin olarak Feride Kırlıoğlu Patlayıcı Madde Ticareti’nden almış olduğu bir proforma fatura sunduğu, söz konusu proforma faturada “Ortalama 500 kg. ağırlığında taş elde edilebilmesi için m 3 başına birim fiyat”ının 0,30 TL olduğu, ateşleme hizmetinin ve nakliye bedelinin birim fiyatlara dahil edildiği belirtilmiş, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak “Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin de bulunduğu görülmüştür. _

İstekli tarafından yukarıda anılan proforma fatura ekinde “Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Tedarikçiden Alınan Proforma Faturayla Açıklama)” başlıklı belgenin (Ek-O.5) sunulduğu görülmüş, söz konusu belgede, “Proforma Fatura düzenleyen mükellef tarafından taahhüt edilen mala ilişkin olarak 153 Ticari Mallar Hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir” ifadesine yer verilerek; “Jelatinit Dinamit, Kuru Delik Anfosu, Nonel Kapsül MS 13 Mt., Nonel Kapsül SL 04 Mt., Elektrikli Kapsül (1,5 metre 30 Ms. Tavikli Aliminyum), Ateşleme Kablosu (2x0,60)” mallarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İstekli tarafından sunulan proforma faturada ateşleme (işçilik) ve nakliye hizmetinin de birim fiyata dahil edildiği belirtilmiş olmasına rağmen proforma fatura ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında işçilik giderine ilişkin olarak “birim işçilik maliyeti” nin gösterilmediği anlaşılmıştır. Nitekim “birim işçilik maliyeti” Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan (Ek-O.6) “Fiyat teklifi sunulması suretiyle açıklama” yapılması halinde sunulması gereken Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı içeriğinde yer almaktadır. Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, birim işçilik maliyetinin gösterilmediği Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu anlaşılmış olup, açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından proforma alınan gerçek kişinin kaşesi ve imzası ile SMMM onayı bulunan “Mehmet Alptekin’e verilen 09.01.2011 tarihli Proforma Faturadaki Patlayıcı Maddeler ve Hizmetlerin Giriş Birim Maliyetleri ve Dağıtılmış Net Maliyetlerini Gösterir Tablo” başlıklı bir belge sunulduğu görülmüş, bu belgede patlayıcı maddelerin birim maliyetleri ile işçilik birim maliyetleri gösterilmiş olsa da söz konusu belgenin, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca fiyat teklifi ekinde sunulması gereken Ek-O.6 nolu standart forma uygun olmadığı değerlendirilmiş olup, isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan anılan istekli tarafından “Mehmet Alptekin Müteahhitlik müessesesinin Taahhüdü altındaki Manisa “Güneşli Barajı” İnşaatı yapımı işinde firmamız tarafından verilen 02.02.2011 tarihli patlayıcı maddelerle ilgili verilmiş teklifimizin içeriğinde belirtilen Delme-Patlatma, Kullanılacak Patlayıcı Maddeler, Ateşleme sistemlerinin ve Patlatmalardan sonra anakayadan kopartılması planlanan kayaç, patern ve Patlatmadan sonra elde edilmesi planlanan kayaç miktarına göre metre küp maliyetlerini belirtir açıklama raporudur” başlıklı bir belge sunulduğu, söz konusu belgenin ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mehmet Alptekin ve SMMM tarafından kaşelendiği ve imzalandığı görülmüştür. Anılan belgede metreküp başına patlatma ve işçilik giderinin hesaplamasına yer verilmiştir. Ancak söz konusu belge, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması için proforma fatura ekinde sunulacak belgeler arasında bulunmadığından, açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet Alptekin tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi, ihale komisyon kararının iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi. ”

Yukarıda yer verilen Kurul Kararı uyarınca, Mehmet Alptekin tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmamış, anılan istekli, söz konusu Kararda yapılan tespitlerin mevzuata aykırı olduğu iddiası ile 28.04.2011 tarihinde idareye başvurmuş, idarenin red cevabı üzerine 11.05.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

4734 sayılı Kanunun 57 inci maddesinde, ihale işlemlerine karşı yapılan şikayetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte anılan Kanunda kurul kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından yeniden incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 23 üncü maddesinde;

“(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) (Değişik: 03/05/2011- R.G. 27923/2 md) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin 25 inci maddesinde;

“(1) Kurul kararlarında yer alan taraflara veya ihaleye ilişkin bilgilerdeki hatalar, gerekçe ve karar sonucu arasındaki çelişkiler ile hesaplama yanlışlarından kaynaklanan yazım hataları Kurul tarafından düzeltilebilir.

(2) Hataları giderilen Kurul kararı ilgililere tebliğ edilerek Kurumun internet sayfasında yayımlanır.”

hükümleri bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde, iddianın, Kurul Kararının eksik, yanlış uygulandığı veya hiç uygulanmadığı şeklinde olmadığı gibi iddia; Kararda maddi hata veya gerekçe ile sonuç arasında çelişki bulunduğu yönünde de olmadığından, yukarıda yer verilen hükümler çerçevesinde Kurum tarafından yapılması gereken bir hukuki işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda yer verilen Kurul Kararı uyarınca, idare tarafından, 14.04.2011 tarih ve 2 nolu ihale komisyon kararı alınarak, sınır değerin altındaki tüm aşırı düşük teklifler reddedilerek; teklif bedeli sınır değerin üzerinde yer alanMakrotel İl. İnş. Nak. En. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Yılmaz Turgan’ın teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde;

“ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

_(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.)_Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. ”,

Anılan Kanunun 38 inci maddesinde;

“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a)İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

_(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.)_İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”

Hükümleri bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.17 nci maddesinde;

“….Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen açıklaması uyarınca, idarece, Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlarda, ihale tarihi itibarıyla geçerli teklif sayısında değişiklik olması halinde, sınır değerin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmekte olup, şikayete konu ihalede, gerek 04.04.2011 tarih ve 2011/UY.II-1174 sayılı Kurul Kararında, gerek Kurul Kararı doğrultusunda alınan 14.04.2011 tarih ve 2 nolu İhale Komisyon Kararında, ihale tarihi olan 11.01.2011 tarihi itibarıyla herhangi bir teklifin geçerli olmadığı yönünde bir tespit bulunmamaktadır. Anılan kararlarda sınır değerin altında teklif veren iki isteklinin açıklaması uygun bulunmamış, bir istekli de aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığından, bu teklifler, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca reddedilmiş olup, söz konusu kararlarda aynı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunmadığı ve dolayısıyla geçerli olan teklif sayısında değişiklik yaratan herhangi bir karar bulunmadığından, sınır değerin yeniden belirlenmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi