KİK Kararı: 2011/UY.II-2008

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/045
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 13.06.2011
Karar No : 2011/UY.II-2008
BAŞVURU SAHİBİ:
AY - ZEL MÜH. İNŞAAT TAŞ. TEMZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - AZİZ MÜHENDİSLİK İNŞ. ELEKTRİK NAK. OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., İNÖNÜ CADDESİ KAHRAMAN İŞHANI KAT:2/11 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
BİNGÖL ÜNİVERSİTESİ YAPI İŞLERİ VE TEKNİK DAİRE BAŞKANLIĞI, RECEP TAYYİP ERDOĞAN MAHALLESİ DÜZAĞAÇ / BİNGÖL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/50924 İhale Kayıt Numaralı "TÜNEL KALIP SİSTEMİ İLE 80 ADET LOJMAN VE ALT YAPI YAPIM İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[17.77].(0176)./2011-2Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bingöl Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 29.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tünel Kalıp Sistemi İle 80 Adet Lojman ve Alt Yapı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ay-Zel Müh. İnşaat Taş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Aziz Mühendislik İnş. Elektrik Nak. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.İş Ortaklığı’nın 17.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 30.05.2011tarih ve 26784sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklilere ait tekliflerin, taraflarınca yapılan hesaplamaya göre, aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kaldığı, her iki isteklinin sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin değerlendirmenin ise idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatına uygun yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin tekliflerine ilişkin açıklamalar kapsamında sunmuş oldukları bilgi ve belgelerin gerçeği yansıtmadığı kanaatinde olduklarıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu yapım işinin Bingöl Üniversitesi Lojmanlar ve Altyapısı işini kapsadığı, toplam 4 adet lojman bloğunun tünel kalıp sistemi ile inşaa edileceğinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 6.338.000,00.-TL bedel teklif ettiği ihalede, aşırı düşük teklif sınır değerinin idarece 6.897.974,02.-TL olarak belirlendiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı anlaşıldığından, idarece 02.05.2011 tarihli yazı ile istekliden teklifine ilişkin açıklama talep edildiği, anılan isteklinin 09.05.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazısı ekinde, teklifine ilişkin açıklamalarını sunduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin açıklama yazısında; açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesindeki rayiçler ve düz işçi rayici hariç, tüm rayiçler için Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Birim Fiyatlarının kullanıldığı ifade edilmiştir.

İdarece, toplam 41 iş kalemi açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlenmiş, açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin listesinde ise toplam 37 adet girdinin yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar, idarece verilen listeler çerçevesinde incelenmiştir.

Buna göre;

Açıklama istenilecek iş kalemleri listesinin ilk sırasında 2011 yılı birim fiyatı 35,26.-TL olan “MSB 507” poz numaralı “Tünel Sistemi İle Kalıp Yapılması” iş kalemi yer almaktadır.

• İhale üzerinde bırakılan isteklinin bu kalem için analiz sunduğu, sunulan analizde yer alan girdilerin ve miktarlarının MSB tarafından yayımlanan analize uygun olduğu görülmekle birlikte, sunulan analizde, açıklama istenecek analiz girdisi olarak belirlenen 03.503 poz numaralı Vincin 1 saatlik ücreti girdisi için 2010 yılı birim fiyatı olan 91,93.-TL’nin alındığı, ihale ilanının 06.04.2011 tarihinde yayımlandığı ve ihale yapıldığı tarihte 2011 yılı birim fiyatlarının yayımlanmış olduğu dikkate alındığında, 2011 yılına ait birim fiyatların kullanılması gerektiği, söz konusu girdinin 2011 yılı rayicinin ise 101,31.-TL olduğu;

Düz işçi saatlik ücretinin cari asgari ücret olan 3,54.-TL olarak alındığı ancak, her türlü usta ve boyacı için analizde öngörülen 5,00.-TL’lik ücretin ve formen için öngörülen 7,35.-TL’lik ücretin 2011 yılı rayiçlerinden daha düşük olduğu,

• Açıklama istenilecek iş kalemleri listesinin ikinci sırasında 2011 yılı birim fiyatı 125,06.-TL olan “16.059/1A” poz numaralı “Satın alınan ve beton pompasıyla basılan, basınç dayanım sınıfı C 30/37 (BS 30) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil)” iş kalemine ilişkin sunulan analizde C 30/37 beton harcı (BS.30) analiz girdisinin birim fiyatı için 2010 yılı birim fiyatı olan 93,15.-TL’nin baz alındığı, 2011 yılı rayicinin ise 96,00.-TL olduğu;

İlk analizde olduğu gibi bu analiz girdisinde yer alan betoncu ustası saatlik ücretinin, 2011 yılı rayiçlerinden düşük olduğu, vibratörün 1 saatlik çalışma ücretinin ise, 2010 yılı birim fiyatı 5,18.-TL olduğu halde, 2010 yılı birim fiyatından da düşük belirlendiği,

• Açıklama talep edilen “23.010” poz numaralı “Nervürlü çelik hasırın yerine konulması” iş kalemine ilişkin sunulan analizde;

Analiz bünyesine giren 04.305/2 poz numaralı analiz girdisi birim fiyatının 2010 yılı birim fiyatı olan 0,94.-TL olarak belirlendiği, söz konusu malzemenin 2011 yılı rayicinin ise 1,08.-TL olduğu,

Malzeme bedelleri için, ihale tarihi olan 2011 yılı rayiç bedellerinin kullanılmaması halinde, istekli tarafından bu bedellere ilişkin açıklama sunulması zorunlu olduğu halde, 2011 yılı rayiçlerinden daha düşük belirlenen analiz girdilerine ilişkin başka bir açıklama da sunulmadığı,

İsteklinin açıklama yazısında; “açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesindeki rayiçler ve düz işçi rayici hariç, tüm rayiçler için Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Birim Fiyatlarını kullanıldığını” ifade ettiği de dikkate alındığında;

İşçilik bedelleri arasında yer alan her türlü usta, formen, boyacı vb. işçilik ücretleri için teklif edilen bedeller ile malzeme ve makine için öngörülen bedellerin de, cari yıla ait rayiç fiyatların altında olduğu ve isteklinin her türlü usta, formen, boyacı vb. işçilik ücretleri için öngördüğü bedellerin kendi açıklaması ile çeliştiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 nci maddesinin 45.1.6. ncı fıkrasında yer alan;

“İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.” açıklaması ile,

45.1.9. uncu fıkrasında yer alan;

“İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenen işçilik rayiçlerinin kullanılmaması durumunda, teklif edilen işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklamasına uygun olmadığı,

Dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 nci maddesi düzenlemeleri uyarınca İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddi gerektiği sonucuna varılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin sunmuş olduğu açıklamaların, idarece verilen listeler çerçevesinde incelenmesi neticesinde;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin sunmuş olduğu açıklamaların, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerle büyük ölçüde aynı olduğu,

• Açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin sunulan analizlerden olan “MSB 507” poz numaralı “Tünel Sistemi İle Kalıp Yapılması” iş kalemine ilişkin açıklama istenecek analiz girdisi olarak belirlenen 03.503 poz numaralı Vincin 1 saatlik ücreti girdisi için 2010 yılı birim fiyatı olan 91,93.-TL’nin alındığı, ihale ilanının 06.04.2011 tarihinde yayımlandığı ve ihale yapıldığı tarihte 2011 yılı birim fiyatlarının yayımlanmış olduğu dikkate alındığında, 2011 yılına ait birim fiyatların kullanılması gerektiği, söz konusu girdinin 2011 yılı rayicinin ise 101,31.-TL olduğu;

Düz işçi saatlik ücretinin cari asgari ücret olan 3,54 olarak alındığı ancak, her türlü usta ve boyacı için analizde öngörülen 5,00.-TL’lik ücretin ve formen için öngörülen 7,35.-TL’lik ücretin 2011 yılı rayiçlerinden daha düşük olduğu,

• Açıklama istenilecek iş kalemleri listesinin ikinci sırasında 2011 yılı birim fiyatı 125,06.-TL olan “16.059/1A” poz numaralı “Satın alınan ve beton pompasıyla basılan, basınç dayanım sınıfı C 30/37 (BS 30) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil)” iş kalemine ilişkin sunulan analizde C 30/37 beton harcı (BS.30) analiz girdisinin birim fiyatı için 2010 yılı birim fiyatı olan 93,15.-TL’nin baz alındığı, 2011 yılı rayicinin ise 96,00.-TL olduğu;

İlk analizde olduğu gibi bu analiz girdisinde yer alan betoncu ustası saatlik ücretinin, 2011 yılı rayiçlerinden düşük olduğu, vibratörün 1 saatlik çalışma ücretinin ise, 2010 yılı birim fiyatı 5,18.-TL olduğu halde, 2010 yılı birim fiyatından da düşük belirlendiği,

• Açıklama talep edilen “23.010” poz numaralı “Nervürlü çelik hasırın yerine konulması” iş kalemine ilişkin sunulan analizde;

Analiz bünyesine giren 04.305/2 poz numaralı analiz girdisi birim fiyatının 2010 yılı birim fiyatı olan 0,94.-TL olarak belirlendiği, söz konusu malzemenin 2011 yılı rayicinin ise 1,08.-TL olduğu,

Malzeme bedelleri için, ihale tarihi olan 2011 yılı rayiç bedellerinin kullanılmaması halinde, istekli tarafından bu bedellere ilişkin açıklama sunulması zorunlu olduğu halde, 2011 yılı rayiçlerinden daha düşük belirlenen analiz girdilerine ilişkin başka bir açıklama da sunulmadığı,

İsteklinin açıklama yazısında ihale üzerinde bırakılan istekli ile aynı şekilde; “açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesindeki rayiçler ve düz işçi rayici hariç, tüm rayiçler için Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Birim Fiyatlarını kullanıldığını” ifade ettiği de dikkate alındığında;

İşçilik bedelleri arasında yer alan her türlü usta, formen, boyacı vb. işçilik ücretleri için teklif edilen bedeller ile malzeme ve makine için öngörülen bedellerin de, cari yıla ait rayiç fiyatların altında olduğu ve isteklinin her türlü usta, formen, boyacı vb. işçilik ücretleri için öngördüğü bedellerin kendi açıklaması ile çeliştiği görülmüştür.

Dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi düzenlemeleri uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekliye ait teklifin de reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi