KİK Kararı: 2011/UY.II-1991

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/045
Gündem No : 102
Karar Tarihi : 13.06.2011
Karar No : 2011/UY.II-1991
BAŞVURU SAHİBİ:
M.T.O. SERHAT İNŞAAT NAKLİYAT TEMZ. EĞT. SAĞ. TABL. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., ALANYURT CADDESİ KOZLUCA BAĞLANTI YOLU İNEGÖL / BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İNEGÖL BELEDİYESİ Fen İşleri Müdürlüğü, Mesudiye Mahallesi Sibali Köy Yolu 3. Km - 16400 İNEGÖL / BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/54762 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı asfalt programı dahilinde Belediyemiz sınırları içinde ihtiyaç duyulan cadde ve sokaklarda asfat kaplama ve asfalt yaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.Y.[17.40].(0264)./2011-27sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İnegöl Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 09.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2011 Yılı Asfalt Programı Dahilinde Belediyemiz Sınırları İçinde İhtiyaç Duyulan Cadde ve Sokaklarda Asfat Kaplama ve Asfalt Yaması” ihalesine ilişkin olarak M.T.O. Serhat İnşaat Nakliyat Temz. Eğt. Sağ. Tabl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.05.2011tarih ve 26374sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı,

2. Teknik şartnamenin 7.1.5 inci maddesinde yer alan; “Bu işin gerçekleştirilmesinde kullanılacak asfaltplent tesislerinin ilçe merkezi İnegöl Kaymakamlığı alınmak üzere 35 km uzaklıkta kurulu olması öngörülmektedir. Belirtilen mesafeyi geçmeyeceğini, kurulu asfalt tesisinde sözleşmenin imzalanacağı gün itibariyle asfalt üretilebileceğini belirtir noter onaylı taahhütnameyi müracaat dosyası ile birlikte vermeleri gerekmektedir.” şeklindeki düzenlemenin rekabeti engellediği ve tek bir firmayı işaret ettiği, 35 km sınırları içerisinde faaliyet gösteren ihale uhdesinde bırakılan firma dışında başka firma bulunmadığı, istenilen taahhütnameye ilişkin standart formun ihale dokümanı kapsamında verilmediği, buna ilişkin düzenlemenin ilan ve idari şartnamede yapılmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibince 27.05.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak yapılan incelemede söz konusu başvuru dilekçesinin ekinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya noterce onaylı suretinin (fotokopisinin sunulduğu) sunulmadığının tespit edildiği ve bu esikliğin giderilmesini teminen aynı gün Kurumun internet sitesinde bu eksikliğin ilan edildiği, söz konusu eksikliğin son başvuru tarihine kadar başvuru sahibince tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, idarece yapılan yazışma sonucunda, başvuru sahibinin 16.05.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve idarece 17.05.2011 tarihinde verilen cevabın aynı gün faksla bildirildiği, faks teyidinin de 18.05.2011 tarihinde postaya verildiği ve ilgilinin birim fiyat teklif mektubunda faksla tebligatı kabul ettiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği, itirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesinin zorunlu olduğu, belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksikliklerin, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebileceği, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmış olup, benzer hükümlere İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci ve 16 ncı maddelerinde de yer verilmiştir.

Öte yandan, anılan Yönetmeliğin “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 24 üncü maddesinde; tebligatların idare veya Kurum tarafından imza karşılığı elden, iadeli taahhütlü mektupla elektronik posta yoluyla veya faksla yapılabileceği, başvuru sahibi tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formda veya başvuru dilekçesinde elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi halinde, elektronik posta adresinin veya faks numarasının başvuru dilekçesinde belirtilmesi kaydıyla, başvuru sahibine elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabileceği, elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimlerde, bildirim tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare veya Kurum tarafından teyit edilmesinin zorunlu olduğu, aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılacağı, teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olmasının yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, şikayet üzerine idarece verilen cevabın 17.05.2011 tarihinde idarece faksla gönderilip 18.05.2011 tarihinde postaya çıkarıldığı, bu durumda, faks ile bildirim yapıldığı gün ile faks teyidinin postaya verildiği gün aynı olmadığından faksla tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla, söz konusu idarenin cevabının posta ile tebliğ edildiği tarihin cevabın tebliğ tarihi olarak alınması gerektiği, velhasıl söz konusu cevabi yazının posta ile 23.05.2011 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, sonuç olarak başvuru sahibinin bu tarihten en geç 10 gün içinde yani 02.06.2011 tarihine kadar 4734 sayılı Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olarak Kuruma başvurması gerektiği, ancak başvuru sahibince belirtilen süre içinde yukarıda anılan eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler ve değerlendirmeler ışığında, başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği ve bu eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi