KİK Kararı: 2011/UY.II-1982

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/045
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 13.06.2011
Karar No : 2011/UY.II-1982
BAŞVURU SAHİBİ:
ÖZNUR AYVAT / İNŞAAT MÜHENDİSİ, OKULAK MAHALLESİ IRMAK SOKAK NO:6 KAT:2 BARTIN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İLLER BANKASI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, ALTYAPI UYGULAMA DAİRESİ BAŞKANLIĞI, |||ATATÜRK BULVARI|21|06053|OPERA|ALTINDAĞ|ANKARA ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/7655 İhale Kayıt Numaralı "YAYLADAĞ-YEDİTEPE-KARAKÖSE (HATAY) BELEDİYELERİ İLE 9 KÖYE AİT İÇMESUYU VE ARITMA TESİSİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.Y.[18.49].(G024)./2011-91sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İller Bankası Genel Müdürlüğü, Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığıtarafından 24.02.2009 tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yayladağ-Yeditepe-Karaköse (Hatay) Belediyeleri İle 9 Köye Ait İçmesuyu ve Arıtma Tesisi” ihalesine ilişkin olarak Öznur Ayvat’ın 03.06.2011tarih ve 27403sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. Başvurunun reddine,

2. Dilekçe ve eklerinin ilgisi nedeniyle İller Bankası Genel Müdürlüğü’ne gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;ihale konusu işin mekanik işlerinin taşeron firma olarak yapıldığı, daha sonra sözleşme imzaladığı Akser İnşaat firmasının da işin yüklenicisi değil taşeronu olduğunu öğrendiği, sözleşmeye göre söz konusu işte taşeron çalıştırılamayacağı, yapılan imalatlar fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı, kontrol teşkilatının da yapılan usulsüzlüklere göz yumduğuiddiasına yer verilmiştir.

Şikayet dilekçesi ve ekleri üzerinde yapılan incelemede, başvuru konusunun sözleşme imzalandıktan sonra, uygulama safhasında yapılan işlemlere yönelik olduğu, bu nedenle konunun Kurumun görev alanında bulunmadığı, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, şikayetçinin idareye şikayet başvurusunda bulunup bulunmadığına; Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gereken süre içerisinde başvuruda bulunup bulunmadığına ilişkin bilgilerin dilekçe ve eklerinde yer almadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, ihale adı ve/veya kayıt numarası bulunmadığı (internet arama motorlarında yapılan araştırma sonucu tespit edilmiştir), başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin 1 inci fıkrasına göre, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak Kamu İhale Kurumu’nun görev ve yetki alanındadır.

Başvuru sahibinin 03.06.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan başvuru dilekçesinin incelenmesi neticesinde; şikayet konusunun sözleşmenin imzalanmasından sonraki aşamaya yönelik olduğu, dolayısıyla Kurumun görev alanında bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Çevre, Orman ve Şehircilik Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi