KİK Kararı: 2011/UY.II-198

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/004
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 13.01.2011
Karar No : 2011/UY.II-198
BAŞVURU SAHİBİ:
Önsa İnş. Turz. ve Tic. A.Ş. - Hiperbol İnş. Paz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Dudayev Blv. 6518 Sok. Urgancılar Sitesi No:44/12 Karşıyaka/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ XV. Bölge Müdürlüğü (Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğü), Hamidiye Mah. Emniyet Cad. 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/121172 İhale Kayıt Numaralı "Şanlıurfa-Harran Ovaları Sulaması İkmali ve Tahliye Kanalı Derinleştirilmesi I. Kısım İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.01.2011 tarih ve II.Y.41.58.0228/2010-65E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ XV. Bölge Müdürlüğü (Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğü) tarafından 25.01.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Şanlıurfa-Harran Ovaları Sulaması İkmali ve Tahliye Kanalı Derinleştirilmesi I. Kısım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Önsa İnş. Turz. ve Tic. A.Ş. - Hiperbol İnş. Paz. Ltd. Şti. ortak girişiminin 02.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2010 tarih ve 79 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan ortak girişiminin teklif ettiği fiyat ile ihale konusu işi yapabilmesi veya yapabileceğini açıklayabilmesinin mümkün bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18 inci maddesinde; “(1) İtirazen şikayet başvuruları;

_ a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir._

_ b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir. _

_ (2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır._” hükmü,

Yer almaktadır.

Hasçalık İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhrc. Tem. Nak. Ltd. Şti. ortak girişiminin 03.03.2010 tarih ve 3968 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuru dilekçesinde aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu, kabul edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir. Kurum tarafından itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde anılan Kanun maddesi gereği eşit muamele ilkesi yönünden Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan ortak girişiminin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması da incelenmiş ve açıklamada mevzuata aykırılık bulunmamıştır. Başvuru sahibinin mevcut incelemeye konu başvurusu da Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan ortak girişiminin aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde olmadığı yönünde olup, farklı bir hususun da belirtilmediği anlaşıldığından itirazen şikayet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

** FARKLI GEREKÇE **

İncelenen ihaleyle ilgili Önsa İnş.Turz. ve Tic A.Ş. – Hiperbol İnş.Paz.Ltd.Şti Ortak Girişiminin itirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan ortak girişiminin teklif ettiği fiyat ile ihale konusu işi yapabilmesi veya yapabileceğini açıklayabilmesinin mümkün bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Aynı ihaleyle ilgili olarak daha önce Hasçalık İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhrc. Tem. Nak. Ltd. Şti. ortak girişiminin 03.03.2010 tarih ve 3968 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuru dilekçesinde aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu, kabul edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir. Kurum tarafından itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde 4734 sayılı Kanunun 56 ıncı maddesi gereği eşit muamele ilkesi yönünden Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan ortak girişiminin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları da incelenmiş ve anılan isteklinin açıklamalarında mevzuata aykırı herhangi bir husus bulunmamıştır. İtirazen şikayet sahibinin mevcut incelemeye konu başvurusu da Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan ortak girişiminin aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde olmadığı yönünde olup, şikayet dilekçesinde farklı bir hususun da belirtilmediği anlaşıldığından Kurul’ca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Kurul’un itirazen şikayet başvurusunun reddi kararına aşağıdaki gerekçemizle katılıyoruz.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda; söz konusu ihalenin 11.02.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine Hasçalık İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhrc. Tem. Nak. Ltd. Şti. ortak girişiminin 03.03.2010 tarih ve 3968 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2010 tarihli dilekçe ile aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale komisyonunca uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nun 20.04.2010 tarih ve 2010/UY.II-1139 sayılı Kararı ile "itirazen şikayet başvurusunun reddine" karar verildiği,

Hasçalık İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhrc. Tem. Nak. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından anılan Kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1 inci İdare Mahkemesinin 30.07.2010 tarih ve E:2010/1168 sayılı kararı ile 20.04.2010 tarih ve 2010/UY.II-1139 sayılı Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 15.09.2010 tarih ve 2010/MK-153 sayılı karar ile anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, söz konusu kararın uygulanmasını teminen (11.10.2010 tarih ve 10495 sayılı yazı ile başvuru sahibinin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebinin 14.10.2010 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmesi ve başvuru sahibi tarafından da bu talebin kabul edildiğine dair 22.10.2010 tarihli yazısının idareye sunulmasının ardından) idarece 26.10.2010 tarih ve 11184 sayılı işlem ile ihalenin Hasçalık İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. Ith. Ihrc. Tem. Nak. Ltd. Şti. ortak girişimi üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan İş Ortaklığının belirlendiğinde ilişkin ikinci kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi Önsa İnş.Turz. ve Tic A.Ş. – Hiperbol İnş.Paz.Ltd.Şti Ortak Girişimine 01.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği,

Ancak, bu defa Doğan Inş. Ith. İhr. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan İş Ortaklığı tarafından idareye yapılan 02.11.2010 tarihli şikayet başvurusu üzerine idare tarafından yine düzeltici işlem tesis edilerek Hasçalık İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhrc. Tem. Nak. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmamak suretiyle söz konusu isteklinin teklifinin tekrar değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu bu işlemin de 08.11.2010 tarih ve 11609 sayılı yazı ile 13.11.2010 tarihinde başvuru sahibi Önsa İnş.Turz. ve Tic A.Ş. – Hiperbol İnş.Paz.Ltd.Şti Ortak Girişimine tebliğ edildiği, ayrıca söz konusu ihalenin Doğan Inş. Ith. İhr. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Önsa Inş.Turz. ve Tic. A.Ş. - Hiperbol İnş. Paz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olduğuna ilişkin 23.11.2010 tarih ve 11930 sayılı üçüncü kesinleşen ihale kararı bildiriminin 27.11.2010 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Bu durumda, başvuru dilekçesinde söz konusu ihalenin sınır değer altında kalan bir istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ve sınır değer altında kalan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verildiği ve söz konusu hukuka aykırılık iddialarına konu işlemin esasen 11.02.2010 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile tesis edildiği ve bu işlemin başvuru sahibine tebliğinden itibaren başvuru sahibi tarafından bu iddialar ile şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, dolayısıyla şikayetçinin 4734 sayılı Kanunundaki düzenlemeler gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarihten itibaren (aynı konuda bir şikayetle ilgili olarak (aşırı düşük teklifle ilgili) şikayet konusu işlemin farkına varılmış olması gerektiği tarih olarak 01.11.2010 tarihi dikkate alınsa dahi) on gün içinde (en geç 11.11.2010 tarihinde) idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 02.12.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, idareye süresinde ve usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği şeklindeki gerekçemizle Kurul’un “Düzeltici İşlem Kararına” katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN Abdullah DÜNDAR

****Kurul Üyesi Kurul Üyesi