KİK Kararı: 2011/UY.II-1824

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UY.II-1824
BAŞVURU SAHİBİ:
ELİTBAY İNŞAAT DANIŞMANLIK İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ., ANIT CADDESİ NO:10/12 TANDOĞAN - ÇANKAYA / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı, İsmet İnönü Bulvarı NO:14 06100 Yücetepe / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/540488 İhale Kayıt Numaralı "AFYON - SANDIKLI YOLU ( AFYON - İZMİR ) AYR. - SANDIKLI KM:0+000-44+400 KESİMİNİN YAPIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[11.95].(0265)./2011-20Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığıtarafından 22.12.2010tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Afyon - Sandıklı Yolu ( Afyon - İzmir ) Ayrımı - Sandıklı Km:0+000-44+400 Kesiminin Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Elitbay İnşaat Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 28.03.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.04.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.04.2011tarih ve 19381sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede yeterlilik kriteri olarak, isteklinin kendi malı olması gereken sıcak karışım plentine ilişkin belgelerin sunulmasının istendiği, ancak idarece, sunulan belgelerin yeterince incelenmeden ihalenin sonuçlandırıldığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde; “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Aynı Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

İhaleye ait İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “…7.5.4. Makine, teçhizat ve diğer ekipman: Bu işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman sayısı ve niteliği aşağıda belirtilmiştir;

1- 1 adet sıcak karışım plenti (240 ton/saat kapasiteli) (Yüklenicinin kendi malı olacaktır.),

2- 2 adet elektronik duyargalı finişer (300 ton/saat kapasiteli, tablası ısıtma özellikli),

3- 1 adet konkasör (Dik milli kırıcılı),

4- 1 adet asfalt kazıma makinesi (2 m. freze genişliğinde, 0.15 m. freze derinliğinde),

5- 2 adet lastik tekerlekli silindir,

6- 4 adet demir bandajlı silindir,

7- 1 adet distribütör,

8- 1 adet süpürge makinesi,

9- 1 adet roleytank.

…” düzenlemesi,

İhale ilanının 4.3.3 üncü maddesinde de idari şartnamedeki düzenlemeye paralel bir düzenleme,

Yer almaktadır.

İhale dokümanında; isteklinin kendi malı olması gereken sıcak karışım plentine ilişkin belgelerin sunulmasının istendiği, ilgili mevzuat hükmünde ise; isteklinin, kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceğinin ayrıca geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı, iş ortaklığında ise, tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde ise; Özcan Yapı Üret. San. ve Tic. A.Ş.+Güneş-Yol İnş. Asf. Taah. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin ve Gülsan İnş. San. Turz. Nak. ve Tic. A.Ş.’nin tekliflerinin, anılan hususa ilişkin olarak teklif dosyasında herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yine bu hususa ilişkin olarak Ön-Gün İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. ve Makyol İnş. San. ve Turz. ve Tic. A.Ş.’den, istekliler tarafından verilen teklif dosyalarında belirtilen sıcak karışım plentlerine ilişkin olarak açıklama istendiği ve isteklilerin olumlu cevap verdiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

İstekliler tarafından sunulan teklif dosyaları incelendiğinde; Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından tesis, makine ve cihazlara ilişkin belgelerde yer alan asfalt plentinin idarenin istediği kapasitede olup olmadığı söz konusu belgelerden tam olarak anlaşılamamıştır. Ayrıca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sunduğu teklif, geçerli kabul edilen diğer tüm isteklilerin iddia konusu hususa ilişkin olarak sunduğu belgelerin ihale dokümanına ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu görülmüştür. İdarenin Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den, teklif etmiş oldukları asfalt plentinin kapasitesine ilişkin olarak açıklama istemesi gerekmekle birlikte, yapılan hesaplamalara göre; anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ortaya çıkabilecek yeni aşırı düşük teklif sınır değerinin, ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacak isteklileri, ihalenin sıralamasını ve ihalenin sonucunu etkilemediği görüldüğünden, anılan eksikliğin esasa etkili bir sonuç doğurmadığı görülmüştür. Bununla birlikte, aşağıda belirtilen gerekçeyle başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde; “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

…” hükmü,

Yine aynı Yönetmeliğin “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 24 üncü maddesinde; “… (3) Tebligatlar idare veya Kurum tarafından;

a) İmza karşılığı elden,

b) İadeli taahhütlü mektupla,

c) Elektronik posta yoluyla,

ç) Faksla,

yapılabilir.

(4) Şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan kararlara ilişkin olarak iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

…” hükmü,

Yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuruda yer alan iddianın, kesinleşen ihale kararına yönelik olduğu, 4734 sayılı

Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği, idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda, şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen on gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, incelemeye konu ihalede; ihale kararının 17.02.2011 tarihinde onaylandığı, tüm isteklilere tebliğ edilmek üzere 18.02.2011 tarihinde iadeli taahhütlü olarak postaya verildiği, başvuru sahibi istekliye tebliğ edilmek üzere, başvuru sahibi isteklinin ihale dokümanını satın aldığını gösterir belgede yer alan adrese gönderilmek üzere, iadeli taahhütlü olarak 18.02.2011 tarihinde postaya verildiği, anılan 0462 sayılı yazının postaya verilmesini takip eden yedinci gün olan 25.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, bu durumda başvuru sahibinin 07.03.2011 tarihine kadar idareye başvuruda bulunması gerekirken, anılan isteklinin, idare kayıtlarına 11.03.2011 tarihinde alınan ve ihalenin sonucunun öğrenilmesine ilişkin bir yazıyı idareye verdiği ve son başvuru tarihinden daha sonraki bir tarih olan 28.03.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu nedenle de iddiaya ilişkin olarak idareye yapılan şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı görüldüğünden başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Ulaştırma Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi