KİK Kararı: 2011/UY.II-1821

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UY.II-1821
BAŞVURU SAHİBİ:
DOĞA PEYZAJ İNŞAAT TEMZ. GIDA TARIM TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., BESTEKAR SOKAK, NO:30/14, KAVAKLIDERE ÇANKAYA / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü, Kuzeykent Mahallesi, Alparslan Türkes Bulvarı, NO:53, 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/52186 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü Yol Ağında Çelik Otokorkuluk Yapılması, Montajı ve Onarımı işi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.Y.[16.95].(0264)./2011-20sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğütarafından 09.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü Yol Ağında Çelik Otokorkuluk Yapılması, Montajı ve Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğa Peyzaj İnşaat Temz. Gıda Tarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.05.2011tarih ve 25938sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1 ) Başvuruya konu ihalede, birim fiyat teklif cetvelindeki 4 üncü iş kaleminin birimi “metre” olarak düzenlenmesine karşın, ihale dokümanı kapsamında verilen aynı iş kalemine ilişkin birim fiyat tariflerinde, söz konusu iş kaleminin imali gereken parçalar adet olarak belirtildiği, yani birim olarak “adet” ve “metre” gibi birimlerin aynı iş kalemi kapsamında kullanıldığı, Yapı Malzemeleri Yönetmeliği uyarınca, söz konusu iş kalemine ilişkin birim fiyat tariflerinde de birimlerinin “metre” olarak belirlenmesi gerektiği, bu hususa ilişkin yapmış oldukları şikayet başvuru üzerine idarece verilen cevapta, birim fiyat tariflerinde yer alan bazı alt birim fiyat tariflerinin dört ile çarpılmak suretiyle metreye dönüştürülebileceğinin belirtildiği,

2 ) Yol korkuluk sistemlerine ilişkin TS EN 1317-5 standardının Avrupa’da uygulanan bir standart olduğu, Türkiye’nin 2011 yılı itibari ile bu standartları uygulamaya başladığı, Türkiye’de halihazırda karayollarında kullanılan otokorkuluklarını üreten CE belgesine sahip en az altı firmanın bulunduğu, halbuki birim fiyat teklif cetvelindeki 4 üncü iş kalemine ilişkin düzenlemelerde belirtilen süper rail otokorkuluğun patentli olduğu ve Türkiye’de tek bir firma tarafından üretildiği, bu itibarla, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu,

3 ) İdarece şikayetlerine verilen cevapta; “super rail otokorkuluk cinsi yol korkuluk sistemleri TS EN 1317-5 standardına 38 tonluk ağır vasıtaların darbelerine göre Ral RG standarlarında H4b olup bu sınıfa giren ve TS EN 1317-5 belgesine sahip tek malzeme süper rail otokorkuluk cinsidir. Yani 38 tonluk ağır vasıtaları durdurabilecek CE belgesine sahip otokorkuluk cinsi bulunmamaktadır. EN 1317 standardına göre H4b sınıfı olup, patenli olmayan herhangi bir ürün yoktur. Ayrıca, Ral RG 620 otokorkuluk standarları birliği üyesi olan 14 kuruluşun süper rail otokorkuluk imali ve montajı bulunmaktadır.” denilmekte olup, bu cevaba göre başvuruya konu ihalenin yabancı isteklilerin katılımına açık olması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale ilanında ihale tarihinin 05.05.2011 tarihi olarak belirlendiği ve ihale tarihinin yapılan zeyilname ile 09.05.2011 tarihine ertelendiği, başvuru sahibince, ihale dokümanına yönelik olarak 05.05.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunun yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı, aynı maddenin ikinci fıkrasında da ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibince ihale dokümanına yönelik olarak, 05.05.2011 tarihinde yapılan başvurunun, ihale tarihinin 09.05.2011 tarihi olduğu dikkate alındığında, ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi yer alan, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir hükmü uyarınca, başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Ulaştırma Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi