KİK Kararı: 2011/UY.II-167

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/003
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 10.01.2011
Karar No : 2011/UY.II-167
BAŞVURU SAHİBİ:
Sirkeciler İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş., Kartaltepe Mah. İncirli Cad. Ahu Sokak No:15-2/b Bakırköy / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yapı İşleri Müdürlüğü, M. Nezihi Özmen Mah. Keresteciler Sitesi Kasım Sok. No:62 Merter/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/118317 İhale Kayıt Numaralı "Gaziosmanpaşa Bağlarbaşı Caddesi, Cengiz Topel Caddesi ve General Aldoğan Caddelerinin Düzenlenmesi İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.1111 tarih ve 07.37.22.0167/2010-67E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yapı İşleri Müdürlüğü tarafından 16.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gaziosmanpaşa; Bağlarbaşı Caddesi, Cengiz Topel Caddesi ve General Aldoğan Caddelerinin Düzenlenmesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Sirkeciler İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin 22.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.12.2010 tarih ve 49495 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Söz konusu ihale işlemleri ile ilgili olarak sorumluluğu bulunanlar hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun İçişleri Başkanlığı’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Kesinleşen ihale kararında, ihalenin Makro Çevre Teknolojileri ve İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin firmalarına ait olduğu ve tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması sebebiyle uygun görülmediğinin kendilerine bildirildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde sunmuş olduğu fotokopi evrakların “aslı görülmüştür” şeklinde şerh düşülerek tasdiklerinin yaptırıldığı, idareye yapılan şikayet başvurusunda konunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesi talep edildiği, idarenin cevabında, anılan isteklinin teklifinde sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Yapı İşleri Müdürlüğü’nün bağlı olduğu Fen İşleri Daire Başkanlığı’na bağlı diğer bir müdürlük olan Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü’nün teknik personeli tarafından tasdik edildiğinin belirtildiği, işlem aynı Daire Başkanlığına bağlı diğer bir Müdürlüğün personeli tarafından yapıldığından, şikayetin reddine kararı verildiğinin kendilerine bildirildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesi uyarınca, “aslı idarece görülmüştür” şeklinde tasdik eden personelin, ihaleyi yapan idare bünyesinde ve yetkilendirilmiş olması şartı arandığı, söz konusu ihaleye ait ilan metni, idari şartname ve sözleşme tasarısı incelenecek olursa ihaleyi yapan idarenin, başka bir deyişle ihale makamının açıkça “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü” olarak belirtildiği, Fen İşleri Daire Başkanlığı’na bağlı diğer bir müdürlük olan Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü bütçe, personel ve mevki olarak bütünüyle bağımsız ve ayrı bir idare olduğu, bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin “aslı görülmüştür” şeklinde tasdik edilmesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesine aykırı olduğu, ayrıca , Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü’ne yapılan bilgi edinme başvurusunda, diğer bir Müdürlük olan Yapı İşleri Müdürlüğü ihalelerinde idarelerinin “aslı görülmüştür” tasdiği yapıp yapamayacağı, yapabiliyorsa hangi personelin bu konuda yetkilendirildiğinin sorulduğu, Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü’nün cevabında, bilgi edinme talebimizin hangi ihaleyle ilgili olduğu anlaşılmadığından inceleme yapılamadığı belirtilip, bu tür başvuruların ihale adı belirtilerek ilgili idareye yapılması gerektiğinin ifade edildiği, bu yazıdan da anlaşılacağı üzere her iki müdürlüğün birbirinden farklı idareler olduğu,

İdare tarafından ortaya atılan aynı Daire Başkanlığına bağlı diğer bir müdürlük personelinin tasdik işlemi yapabileceği iddiasını genişletilecek olursak, Fen İşleri Daire Başkanlığı’nın bağlı olduğu İstanbul Büyükşehir Belediyesi bünyesindeki Kent Orkestrası Müdürlüğü’nde çalışan herhangi bir personelin, diğer tüm müdürlüklere ait ihalelerde “aslı idarece görülmüştür” tasdik işlemini yapabileceği, bununda son derece mantık dışı olduğu, bununla birlikte tasdik işlemi sahibinin kendi idaresi olan Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü bünyesinde dahi, söz konusu ihale tarihi itibariyle resmi tasdik işlemi görevlendirmesi olmadığı, kaldı ki, böyle bir yetkilendirme olsa dahi farklı bir idarenin personeli olduğundan bu tasdik işleminin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle, anılan Yönetmeliğin 31 inci maddesi uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ibraz etmiş olduğu iş deneyim belgesinin tasdik işlemindeki hatadan dolayı geçersiz olduğu, 18.02.2001 tarih ve 2010/UH.I-601 sayılı Kurul Kararı uyarınca yanlış tasdik edilmiş evrakların bilgi eksikliği kapsamında tamamlattırılamayacağı, bu nedenle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Makro Çevre Teknolojileri ve İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, İnşaat Mühendisi Murat Şahin tarafından “aslı gibidir” şerhi düşülerek tasdik edildiği görülmüştür.

Bu nedenle, anılan personelin Yapı İşleri Müdürlüğü’nde çalışıp çalışmadığı, ayrıca bu tür ihale işlemleri ile ilgili görevlendirilmiş bir personel olup olmadığı konusunda 17.12.2010 tarih ve 3057 sayılı yazı ile idareden görüş istenilmiştir.

İdarenin 24.12.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına giren 20.12.2010 tarih ve 6866 sayılı yazısında; Murat Şahin isimli personelin Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü’nde çalışmakta olduğu, iki müdürlüğünde Fen İşleri Daire Başkanlığına bağlı olduğu, anılan personelin incelenen ihalede tasdik işlemi yapma konusunda görevlendirilmediği ifade edilmiştir.

**** Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen 31 inci maddesi uyarınca, teklif kapsamında sunulacak belgelerin aslının, “aslı gibidir” şerhi taşıyan noter onaylı suretlerinin veya “aslı idarece görülmüştür” ibaresi taşıyan örneklerinin sunulması gerektiği, bu yönde yapılacak başvuruların, ihalede önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

İncelenen ihalede, söz konusu iş deneyim belgesinin idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmemiş bir personelince gerçekleştirildiği anlaşılmakta ise de, anılan personelin Fen İşleri Daire Başkanlığı bünyesinde çalışan bir personel olduğu ve belgenin bir kamu görevlisi tarafından tasdik edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından söz konusu belgenin aslı sunulup sunulmadığı konusundaki tereddütlerin ortadan kaldırılması için Makro Çevre Teknolojileri ve İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’nden sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin aslının istenilmesi ve aslına uygun olup olmadığı görülerek işlem tesis edilmesi suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; ihaleye katılan tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli bulunarak en düşük fiyatı veren istekli üzerine ihalenin bırakıldığı, bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin tasdiklenmesi işlemlerinin uygun olmadığı gerekçesiyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Kurul çoğunluğunca; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin suretinin onaylatılması işleminin, ihaleyi gerçekleştiren İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü yerine, yine ihaleyi yapan müdürlüğün bağlı olduğu Fen İşleri Daire Başkanlığı’na bağlı başka bir birim olan Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği,idare tarafından söz konusu belgenin aslı sunulup sunulmadığı konusundaki tereddütlerin ortadan kaldırılması için Makro Çevre Teknolojileri ve İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’nden sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin aslının istenilmesi ve aslına uygun olup olmadığı görülerek işlem tesis edilmesi suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi için “düzeltici işlem tesis edilmesine” karar verilmiştir.

İhaleye ait idari şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.3 üncü maddesinde; “ İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler” düzenlemesi yer almaktadır.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yapı İşleri Müdürlüğü tarafından “Gaziosmanpaşa; Bağlarbaşı Caddesi, Cengiz Topel Caddesi ve General Aldoğan Caddelerinin Düzenlenmesi İnşaatı” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 6.019.902,60 TL hesaplandığı[M1] ,**** bahse konu ihalede 16 adet ihale dokümanı satın alındığı, 16.09.2010 tarihinde yapılan ihaleye 16**** isteklinin katıldığı, ihalenin Makro Çevre İnş. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Makro Çevre İnş. Ltd. Şti. tarafından, yukarıda belirtilen düzenlemeler kapsamında; Bahçeşehir Belediyesine 02.03.2009 tarihinde gerçekleştirilen “Asfalt serimi ile yol yapım, onarım” işine ait olan ve 10.404.285,84 TL tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, sunulan söz konusu iş deneyim belgesinin üzerine ise, Kontrol Mühendisi başlığı altında Murat Şahin İnşaat Mühendisi adına düzenlenen bir kaşenin ve idare mührünün basıldığı, ayrıca söz konusu iş deneyim belgesinin adı geçen personel tarafından imzalandığı ”, belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde 5812 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile, daha önce ikincil mevzuat ile getirilen teklifin esasını değiştirecek nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın eksik sunulan belgelerin tamamlatılamayacağı ilkesi yasal dayanağa kavuşturulmuştur. Bu nedenle, teklif zarfı içerisinde sunulması gereken belgeler ile bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin sunulmaması halinde, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek nitelikte bir eksiklik bulunduğunun kabul edilmesi yasal bir zorunluluk haline gelmiştir.

Teklif zarfı içinde sunulması gereken belgelerin eksiksiz olarak sunulması zorunluluğundan, istenilen belgelerin usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olma zorunluluğunun da anlaşılması gerekmektedir. Aksi takdirde**,** usulüne uygun olarak sunulmamış bir belgedeki onay eksikliğinin tamamlatılabileceğinin kabulü, söz konusu belgeyi hiç sunmadığı için teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekliler açısından eşit muamele ilkesine aykırı bir durum oluşturacaktır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi olarak emsal gösterilen Kamu İhale Kurulunun 18.02.2010 tarih ve 2010/UH.I-601 sayılı kararında, fotokopi olarak veya usulüne uygun olarak onaylanmamış şekilde sunulan belgelerdeki onay eksikliğinin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmemesi ve

bu şekilde teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmektedir.

Ayrıca Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinin birinci paragrafında; “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihale İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yapı İşleri Müdürlüğü olup, ihale yetkilisi - idarenin ilgili birim yetkilisi yapı işleri müdürlük makamıdır. Yönetmeliğin amir hükmü gereğince “ aslı idarece görülmüştür ” veya bu anlama gelecek şerh taleplerini karşılamak bu müdürlüğün görev ve yetkileri arasındadır. Aynı üst idareye bağlı bir başka müdürlüğün görev ve yetkisinde bulunmayan bir konuda “onay işlemi” yapmasına izin veren bir düzenleme bulunmadığından “Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü” elemanlarınca yapılmış aslı idarece görülmüştür işleminin hiyeyarşik yapı içinde kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Ast üst ilişkisi bulunmayan idareler arasında görev ve yetki devri ancak bunların bir üst idaresinin yazılı izni ile mümkün olduğundan,idareyle yapılan yazışma sonrasında anılan personelin incelenen ihalede tastik işlemini yapma konusunda görevlendirilmediği de anlaşıldığından, Kurul’un bu konuda yaptığı değerlendirmede hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.

Bu nedenle, usulüne uygun olarak onaylanmamış şekilde sunulan belgelerdeki onay eksikliğinin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmemesi, bu belgelerin hiç sunulmadığı kabul edilerek bu şekilde teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Nitekim istikrar kazanmış Kurul kararları da uygulamanın bu şekilde olması gerektiği yönündedir.

Açıklanan nedenlerle, Makro Çevre İnş. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı içine konulan “iş deneyim belgesi” üzerindeki “ aslı gibidir” onayını ihaleyi yapan idare dışında bir müdürlükte çalışan ancak böyle bir işlemi yapabileceği konusunda herhangi bir görevlendirilmesi ve yetkisi bulunmayan bir kimse tarafından yapılmış olması nedeniyle, idarece ihale üzerinde bırakılan anılan firma teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalede “ düzeltici işlem tesis edilmesi” gerektiği şeklindeki düşüncemizle Kurul’un “ şikayetin uygun bulunmadığı” şeklindeki kararına katılmıyoruz.

** Adem KAMALI** Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi** Kurul Üyesi

KARŞI OY

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yapı İşleri Müdürlüğü tarafından 23.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gaziosmanpaşa; Bağlarbaşı Caddesi, Cengiz Topel Caddesi ve General Aldoğan Caddelerinin Düzenlenmesi inşaatı” ihalesine ilişkin olarak Sirkeciler İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş. firmasının 22.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun idarenin 23.11.2010 tarihli işlemi ile uygun bulunmaması üzerine, başvuru sahibinin 02.12.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; “ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği ” hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

__

_ a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,_

__

_ b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, _

__

_ c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,_

_ hakkında başvuruda bulunabilir.” _hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması,

gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin inceleme konusu ihalede geçerli teklifler içerisinde en düşük teklife göre yedinci sırada daha yüksek teklif fiyatına sahip olduğu anlaşıldığından söz konusu ihalede başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle, başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından, inceleme konusu ihalede; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

__

Açıklanan nedenlerle; “Başvurunun reddi” ne __ karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “düzeltici işlem belirlenmesi” yönündeki karara katılmıyorum.

** Hicabi ECE **

** Kurul Üyesi **

[M1]Yaklaşık Maliyetin hesaplanmasına ilişkin belgeler rapor ekinde sunulacaktır.