KİK Kararı: 2011/UY.II-1590

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/038
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 09.05.2011
Karar No : 2011/UY.II-1590
BAŞVURU SAHİBİ:
Proyap İnşaat Turizm Gıda ve Dayanıklı Tüketim Malzemesi San. ve Tic. Ltd. Şti., Y.Bahçelievler Mahallesi 7.Cadde (Aşkabat Cad.) No: 35/A Çankaya / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İl Özel İdaresi, Beyazıt Mahallesi Ankarayolu Caddesi No: 13 Yıldırım / Bursa

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/63230 İhale Kayıt Numaralı "Bursa İli Dörtçelik Ruh Sağlığı Hastanesi Güçlendirme ve İkmal İnşaatı Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.05.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[11.63].(G029)./2011-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa İl Özel İdaresi tarafından 24.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bursa İli Dörtçelik Ruh Sağlığı Hastanesi Güçlendirme ve İkmal İnşaatı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Proyap İnşaat Turizm Gıda ve Dayanıklı Tüketim Malzemesi San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 11.04.2011 tarih ve 19021 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Kamu İhale Kurulunca Ankara 10. İdare Mahkemesinin vermiş olduğu yürütmenin durdurulması kararında Mescioğlu İnş. Ltd. Şti. ne ilişkin herhangi bir karar verilmemiş olmasına karşın hukuka aykırı olarak anılan firmanın teklifinin de değerlendirmeye alındığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif sınır değerinin hatalı olarak alındığı,

2. İdare tarafından tekliflerin değerlendirilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliğ hükümlerine uygun olarak yapılmadan sadece teklifler sıralanarak ihale konusu işin en düşük teklif sunan firma üzerinde bırakıldığı, ihalelerde, en avantajlı teklifin her zaman en düşük teklif olmayacağı,

3. İhalenin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında ve emsal Kamu İhale Kurulu kararlarında da ortaya konulduğu üzere idarelerin ihale şartnamelerinde ek yeterlilik maddeleri isteyebileceği ve maliyetleri belirleyen analizlerin özellikle istenebileceği ve yeterlik maddesi olduğunun açıkça ortada olduğu,

4. Yatırımcı idarelerin ihalelerinde edindikleri tecrübeler sonucu, çoğunlukla sağlık sektöründeki yatırımlarda firmaların tek başlarına ihaleye katılımda yeterli olmamaları sonucu, ortak girişim firmaları olarak düzenledikleri belgelerde sıklıkla rastlanan, hatalı ve eksikleri olabilecek evrakların, özellikle bilanço, iş deneyimi ve anahtar teknik personel kriterleri yönünden çok titizlikle incelenmesinin gerektiği, söz konusu belgelerin yeniden incelendiğinde sonucun kendi firmaları lehinde değişebileceği kanaatinde oldukları,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kuruma Şikâyet Başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde; “ … Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

_ …. İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır. …”_ hükmü,

Aynı Kanunun “Yargısal İnceleme” başlıklı 57 nci maddesinde ise; “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18 inci maddesinde; “ … (2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır. … ” hükmü,

Yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulunun 2010/U.Y.II-2934 sayılı kararının, kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle, Aksu İnş. A.Ş./Taşlar Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi Vekili Av. Arzu Can Altınay tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 14.01.2011 tarih ve E:2010/2738 sayılı kararı ile; “ Bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. maddesinde analizlerin istenebileceğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, Kanun’da düzenlenmeyen bir belgenin Yönetmelik hükümleri ile istenebilecek belgeler kapsamına dâhil edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, ihaleye katılım şartı olarak istenilmesinin olanak dâhilinde olmadığı anlaşıldığından davacı şirketin teklifinin analiz sunmadığı gerekçesiyle bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin verilen Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesi ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 2010/U.Y.II-2934 sayılı Kararında Aksu İnş. A.Ş./Taşlar Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifi ile aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen Mescioğlu İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin de, teklif ekinde analiz istenemeyeceği dolayısıyla 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılamayacağı gerekçesini içeren mahkeme kararına göre, değerlendirme dışı bırakılmamasının gerektiği değerlendirilerek Kamu İhale Kurulu’nun 17.02.2011 tarih ve 2011/MK-31 sayılı Kararı ile; “ …. Anılan Kurul Kararında Aksu İnş. A.Ş./Taşlar Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifi ile aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen Mescioğlu İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin de, teklif ekinde analiz istenemeyeceği dolayısıyla 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılamayacağı gerekçesini içeren mahkeme kararına göre, değerlendirme dışı bırakılmamasının gerektiği değerlendirilmektedir.

…. Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 27.09.2010 tarih ve 2010/UY.II-2934 sayılı Kararının (B) bendinin anılan mahkeme kararının gerekçelerinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilen bölümü ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin hüküm fıkrasının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Davacı Z-A İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Belma Tavlar tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada ise, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 24.03.2011 tarih ve E:2011/489 sayılı kararında; “…Bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 maddesinde analizlerin istenebileceğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, Kanun'da düzenlenmeyen bir belgenin Yönetmelik hükümleri ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, ihaleye katılım şartı olarak istenilmesinin olanak dahilinde olmadığı anlaşıldığından Mescioğlu İnş. Ltd. Şti.'nin teklifinin analiz sunmadığı gerekçesiyle bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin verilen Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Nitekim, Danıştay 13. Dairesinin 09.01.2009 tarih ve E: 2006/731, K: 2009/116 sayılı kararı da bu yöndedir. ” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu kararın uygulanmasına yönelik 25.04.2011 tarih ve 2011/MK-93 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında ise; “ … Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 27.09.2010 tarih ve 2010/UY.II-2934 sayılı Kararının (B) Bendinin anılan mahkeme kararının gerekçelerinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilen bölümü ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin hüküm fıkrasının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararının gereği, söz konusu Kurul Kararına ilişkin Mahkemenin 14.01.2011 tarih ve E:2010/2738 sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nca verilen 17.02.2011 tarih ve 2011/MK-31 sayılı Karar ile yerine getirildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

_
Oybirliği ile karar verildi_.” hususu yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazının esas itibariyle Kamu İhale Kurulu’nun 17.02.2011 tarih ve 2011/MK-31 sayılı Kararına yönelik olduğu, söz konusu kararın, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 14.01.2011 tarih ve E:2010/2738 sayılı kararında belirtilen gerekçeye uygun olmasına ve daha sonra aynı mahkemenin, aynı gerekçelerle vermiş olduğu 24.03.2011 tarih ve E:2011/489 sayılı kararının da aynı yönde olmasına karşın, 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu iddiaya yönelik olarak Kurumca yapılacak bir işlem bulunmadığı, bu sebeple de idare tarafından, Kamu İhale Kurulu’nun 17.02.2011 tarih ve 2011/MK-31 sayılı Kararının uygulanmasında ve aşırı düşük teklif sınır değerinin, karar doğrultusunda teklifleri değerlendirmeye alınan isteklilerinde dâhil edilerek, yeniden hesaplanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

__

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır. …” hükmü,

İdari şartnamenin “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde “ 35.1- Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2- Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde:

35.2.1 Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgeleri değerlendirilerek, belge tutarı daha fazla olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. İş ortaklıklarında pilot ortağın, konsorsiyumlarda ise koordinatör ortağın iş deneyim belgesi esas alınacaktır.

35.4- Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; “ İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazının esas olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine yönelik idari şartnamede yer alan düzenlemeye, yani dokümana ilişkin olduğu, şikâyetçinin anılan mevzuat gereği, ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusu yapması gerekirken, dokümana yönelik olarak süresinde ve usule uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunmayarak ihaleye teklif sunduğu, dokümanın kesinleşmesi nedeniyle değerlendirmenin doküman üzerinden yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve dokümana yönelik olarak yapılan şikâyetin ehliyet ve süre yönünden reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kurulunun 2010/U.Y.II-2934 sayılı kararının, kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle, Aksu İnş. A.Ş./Taşlar Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi Vekili Av. Arzu Can Altınay tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 14.01.2011 tarih ve E:2010/2738 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Ankara 10. İdare Mahkemesinin 14.01.2011 tarih ve E:2010/2738 sayılı kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerektiğinden ve Kamu İhale Kurulunun 17.02.2011 tarih ve 2011/MK-31 sayılı Kararı ile söz konusu mahkeme kararının uygulandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler …” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlediğinde; idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasının ön koşulunun idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu, anılan iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı görüldüğünden başvurunun reddinin uygun olacağı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aynı iddialara ilişkin olarak 10.01.2011 tarih ve 1685 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulunun 03.02.2011 tarih ve 2011/UY.II-583 tarihli kararında; “ … 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alındığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verildiği, diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu şeklinde soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddedileceği yönünde bir açıklamanın yer aldığı,

__

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından şikâyet dilekçesinde, somut bir mevzuata aykırılık iddiasında bulunulmadığı, sadece belirli hususlara ilişkin yeniden incelemenin yapılması ve ihalenin kendi üzerinde bırakılması talebinde bulunulduğu, dolayısıyla, somut bir iddia ve bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri gereğince, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. …” hususunun yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikayetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu iddiaya yönelik olarak Kurumca yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler …” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlediğinde; idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasının ön koşulunun idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu, anılan iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı görüldüğünden başvurunun reddinin uygun olacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN****

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****