KİK Kararı: 2011/UY.II-149

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/003
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 10.01.2011
Karar No : 2011/UY.II-149
BAŞVURU SAHİBİ:
SYS Sistem Yazılım Tasarım San. ve Tic. A.Ş., Cyberpark Cyberplaza B Blok K:7 No: B-701 06800 Bilkent/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su Kanal İdaresi, Yenişehir Mah. Vatan Cad. 2.A Selçuklu/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/509078 İhale Kayıt Numaralı "Scada Sistemi İlavesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.01.2011 tarih ve II.Y.40.02.0224/2010-72E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su Kanal İdaresi tarafından 22.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Scada Sistemi İlavesi İşi” ihalesine ilişkin olarak SYS Sistem Yazılım Tasarım San. ve Tic. A.Ş.’nin 29.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.12.2010 tarih ve 53859 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemede, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin 18.02.2011 tarihinden önce olmamak üzere istekliler tarafından belirleneceğinin belirtildiği, ancak söz konusu ihalede teklif geçerlilik süresinin 90 gün olduğu dikkate alındığında, teminat mektubu geçerlilik süresinin 19.02.2011 tarihinden önce olmaması gerektiği, bu çerçevede geçici teminat mektubu geçerlilik tarihi 19.02.2011 tarihinden önce olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin iş deneyim belgelerinin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen benzer iş koşulunu sağlamadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde istenilen makine ve ekipmanı mevzuata uygun olarak tevsik etmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde;

_“Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir. _

__

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 24.1 inci maddesinde; “Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesine,

Anılan şartnamenin 26.3 üncü maddesinde ise; “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 18.02.2011 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenmelidir.” düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin tarihinin 22.10.2010 olduğu göz önüne alındığında, idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde belirtilen geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresinin mevzuata uygun olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin 21.03.2011 ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubu süresinin 23.02.2011 olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede, söz konusu isteklilerin geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresinin idari şartnamenin yukarıda anılan 26.3 üncü maddesine uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde uncu maddesinde; “Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,_

_ b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,_

_ c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,_

_ ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,_

_ d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,_

_ işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur._

_ …_

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu işin adının; “Scada Sistemi İlavesi” olarak belirtildiği, işin fiziki miktarı ve türünün ise 2.b maddesinde; “31 adet kuyu, 24 adet depo, 10 adet terfi istasyonunun gerekli saha enstrümanları, iletişim sistemi ve RTU lar ile scada merkezinden kontrol ve kumanda edilerek bilgi transferinin sağlanması” şeklinde belirlendiği,__

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, isteklilerin iş deneyimlerinin tevsik için, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak, teklif edilen bedelin % 70’inden az olmamak üzere iş deneyim belgesi sunulmasının istenildiği,

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

_ Yapım işlerinde iş deneyiminden değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğin F.V maddesi (scada sistemi), _

_ En az 40 RTU ile istasyonlardan toplanan 4000 veriyi kontrol edebilen benzer sistemde bir scada işi veya en az Konya şehir nüfus ve coğrafi olan genişliğinde bir şehrin su, doğalgaz, enerji üretim ve dağıtım hattı Scadası işi” düzenlemesine yer verildiği,_

Görülmüştür.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin eki benzer iş grupları listesinin “(F) Telekomünikasyon ve Otomasyon İşleri” başlıklı bölümünde F/V grubu işler;

“Scada Sistemleri (İzleme, Kontrol ve Veri Toplama)

_1. _****Scada Sistemi

_2. **** İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler.” _****olarak belirtilmiştir.__

****

******** İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda;

** i- İhale üzerinde bırakılan istekli olan Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyası incelendiğinde,** iş deneyimini tevsik etmek üzere, TEİAŞ Türkiye Elektrik İletim A.Ş. tarafından düzenlenmiş 11.01.2005 tarih ve 52 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, bahse konu belgede işin adının; “Ulusal Yük Dağıtım Sisteminin Yenilenmesi ve Genişletilmesi Projesi” olarak belirtildiği, işin sözleşme tarihinin 27.02.2001, geçici kabul tarihinin 15.06.2004, belge tutarının “16.291.920 Euro + 4.000.300 USD” olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu işin Siemens AG- Siemens San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından gerçekleştirildiği, Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin ortaklık oranının % 20 olduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin iş deneyim belgesinin ekinde, “TEAİŞ Ulusal Yük Dağtım Sisteminin Yenilenmesi ve Genişletilmesi Projesi ile Gerçekleştirilen Scada/EMS Sisteminin Tasarım Büyüklükleri ve Kullanılan Ekipman” başlıklı ve TEİAŞ Genel Müdürlüğü’nce onaylı bir liste sunulmuş ve söz konusu belgede, işin kapsamında toplam “ 165.010 adet sinyal, 151 adet RTU ve 45 adet computer/server, 29 adet computer/Workstation, 32 adet Pc system, 18 adet router, 48 adet switch/bridge” bulunduğu belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin ekinde sunulan yapılan işlere ilişkin listede, “Ulusal Yük Dağıtım Sisteminin Yenilenmesi ve Genişletilmesi Projesi” kapsamında __ gerçekleştirilen scada sisteminin büyüklüğü ve kullanılan ekipman ile ilgili bilgilere yer verilmiş, ancak scada sistemi işinin tutarına ilişkin bir bilgiye yer verilmemiştir. Bu çerçevede, idarece belgeyi düzenleyen merciden hakedişlerin istenilmesi ve “scada sistemi”ne ait tutarın tespit edilerek değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. __

__ ii- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Motif İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde; anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere, teklif dosyası kapsamında 7 adet iş deneyim belgesi sunduğu görülmüş olup, söz konusu belgelere ilişkin değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

- Kayseri Hacılar Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş, “Beğendik Projesi Hacılar Kuyucak İçmesuyu Terfi Merkezleri ve Otomasyon İnşaatı” işine ilişkin, 06.02.2008 tarih ve 104 sayılı iş bitirme belgesinde belgeye konu işin; “ İçmesyu Sistemleri (Mekanik-Scada-İnşaat), Mevcut 1 adet kuyu binası, 6 adet terfi binası ve 7 adet toplama deposunun rehabilitasyon inşaatı, 1 adet dalgıç pompa ve ekipmanlarının bağlantısı, 20 adet inline pompa ve ekipmanlarının bağlantısı, tüm sistemin elektrik panolarının yenilenmesi ve bölgenin tüm işletme sisteminin merkezde bulunan ana Scada merkezine bağlantısının yapılması” şeklinde tanımlandığı belirlenmiştir. Söz konusu belgede, işin sözleşme tarihi 02.05.2007, geçici kabul tarihi 06.11.2007 ve belge tutarı 967.000,00 € olarak belirtilmiştir.

Anılan iş deneyim belgesine konu işin kapsamında bulunan “inşaat ve mekanik işleri ” idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde tanımlanan benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, scada işine ilişkin olmayan kısımların toplam iş deneyim tutarından düşülerek değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu çerçevede, idarece belgeyi düzenleyen merciden iş deneyim belgesine esas hakedişler istenilmeden değerlendirme yapılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

- Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, “Oymaağaç Köyü İçmesuyu İnşaatı” işine ilişkin, 12.02.2004 tarih ve 367 sayılı iş bitirme belgesine konu işte uygulanan yapı tekniğinin; “betonarme içmesuyu deposu, terfi binası, dalgıç pompa grubu scada sistemi ve elektrik işleri” olduğu görülmüştür. Bahse konu belgede, işin sözleşme tarihi 18.08.2003, geçici kabul tarihi 02.12.2003 ve belge tutarı 100.750.000.000 TL olarak belirtilmiştir.

Söz konusu belge tutarı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49 uncu maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “Yabancı para birimi cinsinden teklif verilmesine izin verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden teklif veren istekliye ait Türk Lirası üzerinden sözleşmeye bağlanan işe ilişkin iş deneyimini gösteren belge tutarı, birinci ve ikinci fıkranın (b) bentlerine göre güncellenir. Bu tutar, ilk ilan veya davet tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden, teklife esas para birimine çevrilir.” hükmü çerçevesinde, teklife esas para birimine çevrildiğinde, bahse konu tutarın 89.950,77 € ‘ya karşılık geldiği görülmüş olup, anılan isteklinin teklif bedelinin % 70’ini karşılamadığı anlaşılmıştır.

- Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, 27.12.2005 tarih ve 14-3 sayılı iş bitirme belgesine konu işin; “Scada sistemi ve rehabilitasyonu” şeklinde tanımlandığı, işin sözleşme tarihinin 28.03.2005, geçici kabul tarihinin 24.11.2005 ve belge tutarının 869.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu işin Timur Arslan- Motif İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından gerçekleştirildiği, Motif İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklık oranının % 49 olduğu görülmüştür.

__ Motif İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin hissesine düşen tutar Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49 uncu maddesinin beşinci fıkrasında yer alan hüküm çerçevesinde, teklife esas para birimine çevrildiğinde, söz konusu tutarının 317.398,95 €’ya karşılık geldiği görülmüştür. Anılan isteklinin teklif bedelinin 838.500 € olduğu göz önüne alındığında, bahse konu tutarın teklif bedelinin % 70’ini karşılamadığı anlaşılmıştır.

- Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, “Talas- Çay Bağları İçmesuyu İnşaatı” işine ilişkin, 22.02.2006 tarih ve 298 sayılı iş bitirme belgesine konu işte uygulanan yapı tekniğinin; “4006 m Q500 çelik boru, 752 m Q250 çelik bou, 213 m Q 150 PVC boru, 1300 m Q 225 HDPE borulardan teşkil içmesuyu hattının yapılması, 2 adet 2 gruplu terfi merkezi ile bunlara bağlı debimetre ve basınç kırıcı odalarının yapımı ve ekipmanlarının yerleştirilmesi, scada sisteminin yapılması, çelik hatlara katotik koruma yapılması” olduğu, işin sözleşme tarihinin 30.06.2005, geçici kabul tarihinin 01.12.2005 ve belge tutarının 2.089.443,99 YTL olarak belirtildiği görülmüştür.__

Anılan iş deneyim belgesine konu işin kapsamında bulunan “scada sisteminin yapılması ” dışında kalan işlerin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde tanımlanan benzer iş kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, scada işine ilişkin olmayan kısımların toplam iş deneyim tutarından düşülerek değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, idarece belgeyi düzenleyen merciden iş deneyim belgesine esas hakedişler istenilmeden değerlendirme yapılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

- Hacılar Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş, “Beğendik Projesi Hacılar Eşmecik İçmesuyu Terfi Merkezleri ve Otomasyon İnşaatı” işine ilişkin, 06.02.2008 tarih ve 105 sayılı iş bitirme belgesine konu iş; “İçmesuyu Sistemleri (Mekanik- Scada-İnşaat) Mevcut 2 adet kuyu binası restorasyon inşaatı, 1 adet terfi binası yapım inşaatı, 1 adet 5010 m3 ve 1 adet 1000 m3 toplama deposu yapım inşaat, 2 adet dalgıç pompa ve ekipmanlarının bağlantısı, 10 adet inline pompa ve ekipmanlarının bağlantısı, tüm sistemin elektrik panolarının yenilenmesi ve bölgenin tüm işletme sisteminin merkezde bulunan ana Scada merkezine bağlantısının yapılması” şeklinde tanımlanmıştır. Bahse konu belgede, sözleşme tarihi 08.10.2007, geçici kabul tarihi 23.11.2007 ve belge tutarı 1.038.330,51 € olarak belirtilmiştir.

Söz konusu iş kapsamında bulunan “inşaat ve mekanik işleri ” idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde tanımlanan benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, scada işine ilişkin olmayan kısımların toplam iş deneyim tutarından düşülerek değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu çerçevede, idarece belgeyi düzenleyen merciden iş deneyim belgesine esas hakedişler istenilmeden değerlendirme yapılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

- Kayseri Erkilet Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş, “Ab-ı Hayat Projesi Erkilet İçmesuyu Temin Projesi I. Kısım” işine ilişkin, 07.02.2008 tarih ve 440 sayılı iş bitirme belgesine konu iş; “İçmesuyu Rehabilitasyonu (İnşaat- Mekanik- Elektrik- Scada) 4 adet kuyu binası inşaatı, 2 adet terfi binasu yapım inşaatı, 1 adet 200 m3, 1 adet 300 m3 ve 1 adet 1000 m3 toplama deposu yapım inşaatı, 1 adet 500 m3, 2 adet 1500 m3 dağıtım deposu tamir ve tadilatı, 175 mt Q500 çelik boru, 780 mt Q 400 çelik boru, 50 mt Q 350 çelik boru, 160 mt Q 300 çelik boru, 2500 mt Q 250 çelik boru, 10025 mt Q 200 çelik boru döşenmesi, 4 adet dalgıç pompa ve ekipmanlarının bağlantısı, 5 adet inline pompa ve ekipmanlarının bağlantısı tüm sistemin elektrik panolarının yapılması ve bölgenin tüm işletme sisteminin merkezde bulunan ana scada merkezine bağlantısının yapılması” şeklinde tanımlanmış, işin sözleşme tarihi 02.05.2007, geçici kabul tarihi 05.11.2007 ve belge tutarı 1.682.828,54 € olarak belirtilmiştir.

__

Anılan işin kapsamında bulunan “inşaat, elektrik ve mekanik işleri ” idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde tanımlanan benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, scada işine ilişkin olmayan kısımların toplam iş deneyim tutarından düşülerek değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla, idarece belgeyi düzenleyen merciden iş deneyim belgesine esas hakedişler istenilmeden değerlendirme yapılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

• Kayseri Erkilet Belediyesi tarafından düzenlenmiş,”Ab-ı Hayat Projesi Erkilet İçmesuyu Temin Projesi II. Kısım” işine ilişkin, 07.02.2008 tarih ve 441 sayılı iş bitirme belgesinde, işin tanımı; “ İçmesuyu Rehabilitasyonu (İnşaat- Mekanik-Elektrik-Scada) 1500 mt Q110 PE boru, 400 mt Q 63 PE boru döşenmesi, 60 adet abone bağlantısı yapılması, mekanik elemanlarının montajı, sistemin elektrik panolarının yapılması ve bölgenin işletme sisteminin merkezde bulunan ana scada merkezine bağlantısının yapılması” şeklinde belirtilmiştir.__

__

Söz konusu işin kapsamında bulunan “inşaat, elektrik ve mekanik işleri ” idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde tanımlanan benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, scada işine ilişkin olmayan kısımların toplam iş deneyim tutarından düşülerek değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu nedenle, idarece belgeyi düzenleyen merciden iş deneyim belgesine esas hakedişler istenilmeden değerlendirme yapılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinde;

__“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

_(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” _hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde;

“Taşıma Araçları:

Yüklenicinin projede görevlendirdiği personeli taşıyacağı en az bir adet servis aracı (taksi),

Yüklenicinin projede kullanacağı ekipman ve malzemelerin sevk ve idaresini sağlayacağı en az bir adet kamyonet (42 veya 44)

Diğer Araç ve Gereçler:

RF (telsiz frekans) test cihazı,

RF güç ölçüm cihazı (wattmetre),

Saha enstrümanları için gerekli test ve kalibrasyon aletleri (ampermetre, voltmetre vs.),

Her bir saha personeli için elektrik- elektronik donanımın montajında kullanılacak el aletleri (pense, tornavida, matkap, takım çantası vs.),

Projelendirme ve yazılımlar için en az 2 adet notebook,

İstekliler yukarıdaki ekipmanları içerir bir liste kendi malı ise kanıtlayıcı belgeleri, kiralama yoluyla temin etmiş ise sözleşme sunacaklardır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda;

i- İhale üzerinde bırakılan isteklinin idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde öngörülen makine ve ekipmanı tevsik etmek üzere, Demirgil Nak. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılmış nakliye sözleşmesini sunduğu, söz konusu sözleşmede Simens’e ait her türlü malzemenin Siemens’den ve/veya depolarından müşterilerine ve/veya montaj sahalarına sevkiyatı için gerekli kamyonun sağlanacağının belirtildiği, Mineral Danş. Yön. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılmış 10.08.2010 tarihli sözleşme ile de 2 adet Ford Fiesta marka otomobilin kiralandığı görülmüştür. Dolayısıyla, taşıma araçlarının idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesine uygun olarak tevsik edildiği belirlenmiştir.

Ayrıca, “RF test cihazı, FR güç ölçüm cihazı, 2 adet ampermetre, 2 adet voltmetre, 3 adet pense, 3 tornavida takımı, 3 matkap, 3 takım çantası, 3 yankeski ve 2 adet notebook” u tevsik etmek üzere, Okosis Otom. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılmış 18.10.2010 tarihli kira sözleşmesinin sunulduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, anılan isteklinin idarece öngörülen makine ve ekipmanı idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesine uygun olarak tevsik ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

ii- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Motif İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde; makine ve ekipmana ilişkin sunulan listede, “1 adet taksi ve 1 adet kamyonetin kendi malı olduğu RF cihazı, RF güç ölçüm cihazı, ampermetre, voltmetre, pense, tornavida, matkap ve takım çantasının kiralandığı, 2 adet notebookun kendi malı olduğu” nu belirttiği görülmüştür.

__

Anılan isteklinin taşıma araçlarını tevsik etmek üzere araç ruhsatlarını sunduğu, “RF telsiz test cihazı ve RF güç ölçüm cihazı”na ilişkin olarak Novatel Elek. Haberl. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ile; “ampermetre, voltmetre, pense, tornavida, matkap ve takım çantası”na ilişkin olarak 4P Otom. Yaz. ve Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılmış kira sözleşmesini sunduğu görülmüş olup, söz konusu makine ve ekipmanın idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesine uygun olarak tevsik edildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında 2 adet notebooku tevsik etmek üzere, Bilişim Bilg. Elek. End. ve Ofis Otm. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 1 adet alış faturası sunulduğu görülmüştür.

İdari şartnamenin yukarıda anılan 7.5.4 üncü maddesinde, isteklilerin “kendi malı” olan makine ve ekipmanı tevsik etmek üzere kanıtlayıcı belgeler sunmaları istenilmiş, ancak kanıtlayıcı belgelerin niteliğine ilişkin ayrıntılı bir düzenleme yapılmamıştır. Bu itibarla, söz konusu makine ve ekipmanın tevsikine ilişkin olarak yapılacak değerlendirmede, genel düzenleyici işlem niteliğinde olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yer alan hükümlerin esas alınması gerekmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda anılan 41 inci maddesi uyarınca, isteklilerin kendi malı olan makine ve ekipmana ilişkin olarak “ demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu” sunmaları gerektiğinden, Motif İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “kendi malı olan 2 adet notebook”u mevzuata uygun olarak tevsik edemediği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu iş deneyim belgesini düzenleyen merciden hak edişler istenilerek değerlendirme yapılması, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Motif İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan

Hicabi ECE

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi