KİK Kararı: 2011/UY.II-1416

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/033
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 25.04.2011
Karar No : 2011/UY.II-1416
BAŞVURU SAHİBİ:
Arsel İnşaat Tesisat Makine Tic. ve San. Ltd. Şti. - Cekar İnşaat Taah. Tur. Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Filistin Sokak No:14/1 06700 Gaziosmanpaşa-Çankaya/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi Genel Müdürlüğü V. Bölge Müdürlüğü, M.Kemal Mah.2151/1 A Blk. No:24 06520 Çankaya/Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/127698 İhale Kayıt Numaralı "Koyunbaba Barajı İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[08.37].(0200)./2011-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ Genel Müdürlüğü V. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Koyunbaba Barajı İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Arsel İnşaat Tesisat Makine Tic. ve San. Ltd. Şti. - Cekar İnşaat Taah. Tur. Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 24.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.03.2011 tarih ve 14047 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Varyap Varlıbaşlar Yapı San. ve Tur. Yat. Tic. A.Ş.’nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunarak elenmesinin mevzuata uygun olmadığı, 60 kuruşa tekabül eden farkın 24.934.000 TL’lik teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olmaması gerektiği, bu tür kuruş hatalarından elenme işlemi ile ilgili düzeltici işlem kararı verilen Kurul Kararlarının bulunduğu, bu artışın sıralamayı değiştirmediği için esasa etkili olmadığı değerlendirilip sınır değerin kendi tekliflerinin aşırı düşük olarak değerlendirilmeyeceği şekilde yeniden belirlenmesi gerektiği.,

2. İdarenin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin öne sürdüğü eksiklikleri idareye şikayet dilekçesiyle çürüttükleri, buna istinaden idarenin farklı gerekçeler bularak şikayete cevap yazısına eklediği, yeni gerekçeler eklenmesinin ve eklenen gerekçelerin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında;

“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.”

Hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5 sayılı ve “ Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı maddesinde;

__

“16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır. Ancak, birim fiyat üzerinden teklif alınan mal alım ihalelerinde, miktarı yüksek olan iş kalemleri için, idari şartnamenin diğer hususlara ilişkin bölümünde belirtilmek kaydıyla, istekliler birim fiyatlarını virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Bu durumda da birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır.

Örnek;

Hesaplanan Tutar

Yuvarlama sonucu

5,414

5,41

5,41582

5,42

5,4169

5,42

”

Düzenlemesi yer almaktadır.

Varyap Varlıbaşlar Yapı San. ve Tur. Yat. Tic. A.Ş.’nin birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, 30 sıra nolu KB-30 Poz Nolu “Açıkta ankraj yapılması” işi için 13.589 Kg. miktara 1,8 birim fiyattan teklif verildiği, tutar kısmına ise 24.460 tutarının yazıldığı, toplam tutarın bu kalem içi 24.460 tutarı baz alınarak hesaplandığı, çarpım sonucunda bulunması gereken tutarın 24.460,20 olması gerektiği ve toplam tutarında bu tutar baz alınarak hesaplanması gerektiği, yapılan hatanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5 inci maddesi uyarınca aritmetik hata olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte, Varyap Varlıbaşlar Yapı San. ve Tur. Yat. Tic. A.Ş. tarafından tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı şikayet başvurusunda bulunulmadığı, başvuru sahibi firmanın da teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiğini tebellüğ ettiği 25.01.2011 tarihinden sonra süresi içerisinde tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesi işlemine karşı şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla Varyap Varlıbaşlar Yapı San. ve Tur. Yat. Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygundur. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin bu konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.14 sayılı maddesinde;****

__

“Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.”

Düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasının ardından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin başvuru sahibi tarafından şikayet başvurunda bulunulması üzerine ihale komisyonunun belirlemiş olduğu bazı gerekçelerin mevzuata uygun olmadığını kabul ettiği, ancak teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin farklı gerekçeler eklediği tespit edilmiştir. İhale komisyonları tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması üzerine alınan kararlara istinat edilen gerekçelerin mevzuata uygun olması gerektiği açıktır. Bununla birlikte, ihale komisyonu tarafından şikayet başvurusu üzerine mevzuata aykırı olduğu anlaşılan gerekçelerin iptal edilerek, mevzuata uygun yeni gerekçeler eklenilmesi suretiyle işlem yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.

İstekli tarafından KB 01 nolu poza ilişkin olarak verilen açıklamanın ve idare tarafından hazırlanan şikayet başvurusuna cevap yazısının incelenmesinde, bu pozun dolusavakla yaklaşma kanalı, dolusavak boşaltım kanalı ve dolusavak enerji kırıcı havuz gibi birimleri de kapsadığı, dolusavak imalatı öncesinde yapılacak kazıların klaslandırması yapılırken ihale dosyası olarak verilen CD' lerde bulunan Jİ-1 ve Jİ-3 nolu paftalar incelendiğinde bu yapının Kireçtaşı (çok sert formasyon) ve Ofiyolit kompleksinden (orta sert ve çok sert) oluştuğunun görüldüğü, bu zemin yapısı orta sert ve sert bir formasyon olarak tanımlandığı, isteklinin KB-01 pozunu sadece gövde sıyırma kazısı olarak değerlendirdiği ve ayrıca yukarıda söz edilen zemin formasyonunu hesaba katmadan yapmış olduğu zemin cinsi değerlendirmesinin yanlış bir yaklaşım olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte birim fiyat tarifinde de yer alan suyun boşaltılması konusunda isteklinin herhangi bir fiyatlandırmaya gitmediği, idarenin 20.01.2011 tarih ve 22121 sayılı açıklama isteme yazısında açıklaması istenen iş kalemleri listesinde B-14.D/2 nolu su boşaltılmasına ilişkin pozun bulunduğu tespit edilmiştir.

İstekli tarafından bu poza ilişkin olarak suyun boşaltılması konusunda herhangi bir fiyatlandırmaya gidilmemiş olması, idarece tespit edilen işin içeriğine ilişkin eksiklikler ve zemin formasyonunun hesaba katılmadan zemin cinsi değerlendirilmesi yapılması hususları bir arada değerlendirildiğinde bu kaleme ilişkin açıklamanın uygun olmadığı tespitinin mevzuata aykırılık içermediği sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından KB 05 nolu poza ilişkin olarak verilen açıklamanın ve idare tarafından hazırlanan şikayet başvurusuna cevap yazısının incelenmesinde, su boşaltma ile ilgili herhangi bir kalem olmadığı görülmüştür. Gövde kesitinin gösteren herhangi bir paftaya bakıldığında 1A, 3B ve 3C imalatlarının bir kısmının tabi zemin altında yapılmasını gerektirdiği, su boşaltma ile ilgili bu pozun açıklaması istenen pozlardan olduğu anlaşılmıştır.

KB-05 pozunun aşırı düşük savunmasında yüklenici 03.501 Ekskavatörün 1 saatlik ücreti ve 03.508 motor greyderin 1 saatlik ücreti rayiçlerinden yararlanmıştır. Bu rayiçlerden yararlanırken de aşağıdaki tabloda verilen miktarlar kullanılmıştır.

Birimi

Miktarı

03.501

Ekskavatörün 1 saatlik ücreti

sa

0,0101

03.508

Motor greyderin 1 saatlik

sa

0,0025

Ocak sahalarından malzeme kazılması ve dolguya konulması ile ilgili olarak DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığına ait B-15.302 (Barajlarda ocak ve/veya malzeme ariyet sahalarında kaya ve batak zeminler hariç her cins ve klasta zeminlerin kazılması ve dolgu, şedde ve/veya baraj dolgusuna konması) pozu incelendiğinde, hem miktarlarda hatalar olduğu hem de traktör buldozer ve düz işçi gibi rayiçlerin olmadığı görülmektedir. Bu iki rayicin kazı yerinin düzeltilmesi, kazı ve dolgu sahalarında geçici servis yollarının yapılması dolgu serilmesi ile itinalar karşılığı olarak analize yansıtılmadığı anlaşılmıştır.

Birimi

Miktarı

03.501

Ekskavatörün 1 saatlik ücreti

sa

0.014

03.508

Motor greyderin 1 saatlik

sa

0,002

03.511

Traktör buldozerin 1 saatlik ücreti

sa

0,004

01.501

Düz işçi

sa

0,100

İstekli tarafından bu poza ilişkin olarak suyun boşaltılması konusunda herhangi bir fiyatlandırmaya gidilmemiş olması, idarece tespit edilen işin içeriğine ilişkin eksiklikler, verilen analizde miktarlara ilişkin tespit edilen hatalar bir arada değerlendirildiğinde bu kaleme ilişkin açıklamanın uygun olmadığı tespitinin mevzuata aykırılık içermediği sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından KB 09 nolu poza ilişkin olarak verilen açıklamanın ve idare tarafından hazırlanan şikayet başvurusuna cevap yazısının incelenmesinde; başvuru sahibine ait aşırı düşük teklif savunmasında KB-09 pozun da kum - çakıl malzemesinin kazılıp taşıtlara yüklenmesi karşılığı 03.501 Ekskavatörün 1 saatlik ücreti rayicinden yararlanmış olduğu, bu rayiçten yararlanırken de aşağıdaki tabloda verilen miktarlar kullanıldığı anlaşılmıştır.

Birimi Miktarı

03.501

Ekskavatörün 1 saatlik ücreti

sa 0,013

Eleğe gelen kum - çakıl malzemenin elenmesi ve yıkanmış filtre malzeme elde edilerek taşıtlara yüklenmesinin yardımcı analiz 01 pozu ile aşağıdaki gibi izah edildiği,

Yardımcı analiz 01

Birimi

Miktarı

03.531

Eleme makinesinin 1 saatlik ücreti

sa

0,008

B-15.344/1

Barajlarda kum ve çakıl yık.

sa

1

İşçilik Karşılığı

01.409

Formen

sa

0,1

01.501

Düz işçi

sa

0,05

Filtre malzemenin yerine konulması karşılığının aşağıdaki gibi izah edildiği,

Yardımcı analiz 01

Birimi

Miktarı

03.511

Traktör buldozerin 1 saatlik ücreti

sa

0,003

03.508

Motor greyderin 1 saatlik

sa

0,002

İşçilik Karşılığı

01.501

Düz işçi

sa

0,1

B -15.343 (Barajlarda filtre malzemesi konulması (elenmiş)) pozu incelendiğinde; hem miktarlarda hatalar olduğu hem de bazı rayiçlerin olmadığı anlaşılmıştır.

İş kalemi /iş grubu no:

B-15.343

Analizin adı:

Barajlarda fîltre malzemesi konulması (elenmiş)

Ölçü birimi:

M3

Poz no :

Girdiler

Ölçü birimi

Miktarı

Agreganın çıkarılması, yükleme boşaltma ve depolanması karşılığı:

03.511

185 dhp traktör buldozerin bir saatlik ücreti

Sa

0.003

Malzemenin elenmesi karşılığı:

03.531

Elek makinasıntn 1 saatlik ücreti

Sa

0.025

03.521

Lastik tek. Yükleyici 1 saat ücreti (1.5 yd3,80 dhp)

Sa

0.0166

01.501

Düz işçi (inşaat işçisi)

Sa

0.25

Granülometri ve evsaf araştırma karşılığı:

01.409

Formen

Sa

0.25

%30 zayiat karşılığı kullanılan malzeme

Metreküp

1,3

İşçilik:

Malzemenin yerine konması:

03.511

185 dhp traktör buldozerin bir saatlik ücreti

Sa

0.0030

03.508

Motor greyderin (80 dhp yukarı) 1 saatlik ücreti

Sa

0.0020

01.501

Düz işçi (inşaat işçisi)

Sa

0.1000

İdarece, verilen analizde miktarlara ilişkin tespit edilen hatalar ve eksiklikler bir arada değerlendirildiğinde bu kaleme ilişkin açıklamanın uygun olmadığı tespitinin mevzuata aykırılık içermediği sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından KB 40 nolu poza ilişkin olarak verilen açıklamanın ve idare tarafından hazırlanan şikayet başvurusuna cevap yazısının incelenmesinde, başvuru sahibine ait aşırı düşük teklif savunmasında KB-40 pozu incelendiğinde yüklenici tarafından ihale dokümanı olarak verilen CD içeriğinde bulunan yol projelerinde ( Yİ -50 ile Yİ - 60 paftaları arası) yer alan sanat yapılarındaki beton, betonarme betonu, betonarme demiri, kalıp ve iskele imalatlarının yapımı karşılığı aşırı düşük teklif savunmasında her hangi bir bedel konulmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda isteklinin vermiş olduğu savunma birim fiyat tariflerinde belirtilen işlerin tamamını kapsamadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****