KİK Kararı: 2011/UY.II-141

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/003
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 10.01.2011
Karar No : 2011/UY.II-141
BAŞVURU SAHİBİ:
Aykon Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., 1. Org. San. Böl. Erkunt Cad. No:2 Sincan/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 4. Bölge Müdürlüğü, Anıt Alanı 42040 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/73597 İhale Kayıt Numaralı "Suğla Depolaması Etrafındaki Taşkın Sularının Göle Aktarılması İçin Pompa ve Elektromekanik Teçhizat Alımı ve Montajı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.01.2011 tarih ve II.Y.39.54.G029/2010-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Suğla Depolaması Etrafındaki Taşkın Sularının Göle Aktarılması İçin Pompa ve Elektromekanik Teçhizat Alımı ve Montajı” ihalesine ilişkin olarak Aykon Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.12.2010 tarih ve 53057 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2- 27.09.2010 tarih, 2010/UY.II-2933 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında aşırı düşük açıklaması mevzuata uygun görülmeyen isteklinin, yeniden sorgulamaya tabi tutularak kararda yer alan hususlara uygun yeni bir açıklama vermesini sağlayarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasını sağlayan ilgililer hakkında inceleme/soruşturma yapılmak üzere üst idare olan Çevre ve Orman Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurumu tarafından verilen 2010/UY.II-2933 nolu karar ile aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilmeyerek değerlendirme dışı bırakılan isteklinin tekrar aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutularak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

….

Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun internet sayfasında yayınlanır. Kararlara erişim ücrete tabi tutulamaz.

__

İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.__

Yapılan incelemede; başvuru sahibinin, DSİ Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.07.2010 tarihinde yapılan 2010/73597 İKN'li “Suğla Depolaması Etrafındaki Taşkın Sularının Göle Aktarılması İçin Pompa ve Elektromekanik Teçhizat Alımı ve Montajı Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak, 09.08.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 11.08.2010 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 12.08.2010 tarihinde şikayetçiye bildirildiği ve şikayetçinin 19.08.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; “1-İhalenin üzerinde bırakıldığı firmanın sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, 2-İhalenin üzerinde bırakıldığı firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin, ihalede istenen benzer iş tanımına uygun olmadığı,” hususlarının yer aldığı,

__

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde alınan 27.09.2010 tarih, 2010/UY.II-2933sayılı Kamu İhale Kurulu kararında başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:“Aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunulan, ARÇEVTEK Arıtma ve Çevre Teknolojileri ile Elimsan Şalt Cihazları ve Elk. San. Tic. A.Ş. firmaları tarafından düzenlenmiş iki adet SMMM onaylı proforma faturanın ekinde; proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği, proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait, tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılmış alış ve bir satış faturası örneğinin veya proforma fatura veren imalatçı ise; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelinin sunulmadığı,

__

_ Mazlum Mangtay Boru, Sondajcılık, İnşaat, Tarım. Ür. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş SMMM onaylı proforma faturanın ekinde; SMMM tarafından mühürlenmiş bir maliyet analizinin sunulduğu, ancak; maliyet analizinin hangi firmaya ait olduğunun ve ortalama birim maliyetin belirtilmediği bir belgenin sunulduğu, SMMM mührü bulunmasına rağmen belgede belirtilen bilgilerin, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu hususunda bir onayın veya ibarenin bulunmadığı, _

__

Balıkesir Elektromekanik Sanayi Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş SMMM onaylı proforma faturanın ekinde ise; SMMM tarafından mühürlenmiş bir maliyet analizinin sunulduğu, ancak; maliyet analizinde birim maliyetleri belirtilmesine rağmen, işçilik maliyetleri ile ortalama birim maliyetlerin belirtilmediği bir belgenin sunulduğu, SMMM mührü bulunmasına rağmen belgede belirtilen bilgilerin, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu hususunda bir onayın veya ibarenin bulunmadığı,

__

Tespit edilmiştir.

__

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler sonucunda ise; İhalenin üzerinde bırakıldığı firmanın sunmuş olduğu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak belgelere dayandırılmadığı, bu sebeple de söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirmeye alınarak ihalenin üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.” hususu,

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak ise; “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Yönetmelik’de A grubu Alt Yapı İşlerinden 5. grup işlerin; 1. Kanalizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri, 2.Yer altı ve/veya yer üstü sulama suyu tesisleri, su isale hatları, 3.Su depoları, su kuleleri, terfi hatları, pompa istasyonları, 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler olarak belirlendiği,

__

İhalenin üzerinde bırakıldığı firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesi incelendiğinde; söz konusu belgenin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlendiği, sözleşme tarihinin 28.10.2004 olduğu, belge tutarının 697.499.350.000 TL, güncelleştirilmiş belge tutarının 1.179.225,03 TL, sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının ise 1.171.990,22 TL olduğu, işin adının “Atıksu Terfi İstasyon Rehabilitasyonu”, uygulanan yapım tekniğinin İse “3 Adet Pompanın Eski Tesisatlarının Sökülerek Çıkarılması Yerine 4 Adet Dalgıç Pompa, 1 Adet Mekanik Izgara ve 2 Adet Penstock Konularak Sistemin Çalışır Hale Getirilmesi” olduğunun belirtildiği, dolayısı ile sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu ve tutarının ihalede istenen asgari iş deneyim belgesi tutarını karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibi firmanın iddiası yerinde görülmemiştir.

__

İhaleye teklif veren firmaların tamamının sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin ihalede belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu, ancak, Serhan Mühendislik firmasının sunmuş olduğu iş deneyim tutarının 694.450,00 TL, güncellenmiş belge tutarı ise 991.479,27 TL, sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının ise 1.719.713,13 TL olduğu, bu haliyle ihalede istenen asgari şartı sağlamadığı, MKS Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – FME İnş. Taah. San. İş Ort. nın pilot ortak MKS Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait ve şirket ortağı Metin Kırmızıtaş adına düzenlenmiş 10.606.053,52 TL tutarındaki iş denetleme belgesinin, belge sahibinin şirketin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren beş yıl geçmediği için değerlendirmeye alınacak beşte bir değerinin 2.121.210,70 TL, belgenin güncellenmiş tutarının 2.643.028,54 TL, sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının ise 2.376.875,20 TL olduğu, bu haliyle iş denetleme belgesinin toplam tutarının ihalede istenen asgari şartı sağlamakla birlikte, sunulan belgeye ilişkin olarak hak edişler üzerinde yapılan incelemede benzer iş tanımına uyan tutarın 1.516.103,88 TL, değerlendirmeye alınacak tutarın ise 303.220,78 TL olduğu tespit edildiğinden ve bu haliyle ihalede istenen asgari şartı taşımadığı anlaşıldığından, söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmeye alınmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.” hususunun yer aldığı,

Söz konusu karar üzerine, ihale komisyonu tarafından aşırı düşük sorgulaması dışında mevzuata aykırılığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı ve yeni bir aşırı düşük teklif sınır değeri hesapladığı, bahse konu Kamu İhale Kurulu Kararı gereğince aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmaması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılması gereken ve hesaplanan yeni sınır değerinin de altında kalan isteklinin yeniden sorgulamaya tabi tutularak 25.11.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı,

Tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurulu kararlarında tespiti yapılan mevzuata aykırılıklar nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gereken tekliflerin, ihale komisyonu tarafından, Kurul kararında tespiti yapılan mevzuata aykırı hususların düzelttirilerek teklifin yeniden değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı, karar sonunda belirtilen “ bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadesinin bu şekilde yorumlanamayacağı ve bu değerlendirme sonucunda yapılan işlemin kararı etkisizleştirerek uygulamış görünmeye yönelik olacağı, idarenin istekliye verdiği cevapta işleme gerekçe olarak öne sürülen yeni sınır değeri hesaplaması işleminin, karar alınmadan önce Kurum tarafından da yapılmakta olduğu, bu hesaplama neticesinde sınır değerinin değişmesi ve sınır değer değişikliği sonucunda istekliler açısından Hukuki bir değişiklik meydana gelmesi durumunda ise idare tarafından yapılması gerekli işlemlere zaten kararda yer verildiği, dolayısı ile ihale komisyonu tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olmadığı ve söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Anadolu Flygt Pompa Paz. Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklif değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****