KİK Kararı: 2011/UY.II-1139

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/027
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 28.03.2011
Karar No : 2011/UY.II-1139
BAŞVURU SAHİBİ:
Hatçelik İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti., Turan Güneş Bul. No: 36/5 Çankaya Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi Xıı. Bölge Müdürlüğü, Osman Kavuncu Caddesi 38060 Kocasinan/Kayseri

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/76900 İhale Kayıt Numaralı "Kırşehir-Kaman Değirmenözü Göleti İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[02.35].(0264)./2011-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kırşehir - Kaman - Değirmenözü Göleti İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Hatçelik İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin 30.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.01.2011 tarih ve 2629 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Ekşi İnş. Taah. Mad. Tar. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş deneyim belgesinin başvuru sahibinin 1 inci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak yeniden düzenlenmesi husususun, bu belgeyi düzenleyen idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Ekşi İnş. Taah. Mad. Tar. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgeye dayanak teşkil eden hak edişler incelendiğinde, bu belgenin bir kısmının benzer işe uygun olmadığı, benzer işe uygun olan kısmının ise teklif bedelini karşılamadığı,

2. Söz konusu istekli tarafından anahtar teknik personele ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak aranan şartları karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, Ekşi inş. Taah. Mad. Enerji Üretim Tur. Özel Sağ. Hiz. Taş. ve Pet. Tar. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 15.10.2010 tarihinde, 17.09.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerce yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğundan bahisle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda, 25.11.2010 tarihli ve 2010/UY.II-3563 sayılı Kurul kararı ile Gözde İnş. Mak. San. ve Tic. A. Ş. + Eyşan Yapı Mim. Müh. Haf. Nak. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile Cengiz Mutlu + Mutlu İnş. Nak. Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti. iş ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına kararı verildiği, bunun üzerine ihale komisyonunca söz konusu Kurul kararının gerekleri yerine getirilmek üzere 17.12.2010 tarihinde toplanılarak uyuşmazlığa konu kararın alındığı ve başvuru sahibince ihale komisyonunca alınan bu karar üzerine şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İhale konusu işe ilişkin ihale ilanın; “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlık 4 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında;

_“Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler _

__

4.3.1. İş deneyim belgeleri:

Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %70 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler.” düzenlemesinin bulunduğu,

Söz konusu işe ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adının; “ Kırşehir-Kaman Değirmenözü Göleti İnşaatı Yapım İşi” ; miktarı ve türünün ise _“1 Adet sulama amaçlı homojen kil dolgu gölet inşaatı kapsamında 114 000 m³ kazı, 509 600 m³ dolgu, 5 800 m³ beton işi; 1 adet 2 719 m uzunluğunda sathi kaplama varyant yolu” _şeklinde olduğu;

__

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin 7.5.1 inci alt maddesinde; “ 7.5.1. İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgeler:

__

İsteklinin, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 80’ i oranında gerçekleştirdiği, veya % 80’i oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif edeceği bedelin %70’inden az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi vermesi zorunludur.

__

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur.” düzenlemesinin bulunduğu,__

7.6. ncı maddesinde; ihalede Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan, “A/I, A/II, A/V” grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği,

19 uncun maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olarak belirtildiği,****

49 uncu maddesinden işe sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde başlanacağı ve işin süresinin 1000 takvim günü olduğu,

Görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında,

“Doğu Bölgesi 1 inci Kısım İçme Suyu Terfi ve İshale Hattı” işi kapsamında Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.04.2010 tarihli ve 11-2/266-918 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede yapı tekniğinin “altyapı içme suyu terfi ve ishale hattı inşaatı” olarak belirtildiği, sözleşme tarihi 25.04.2002 olan iş deneyim belgesine konu işin belge tutarının 383.464,59 TL (Tenzilatlı tutar) ve 1.307.643,71 TL (Boru bedeli) olmak üzere toplam 1.691.108,29 TL olduğu görülmüştür.

Anılan belgeye ilişkin olarak iş deneyim belgesini düzenleyen idareden 02.02.2011 tarihli ve 411 sayılı yazı ile belgeye konu işe ilişkin sözleşme, bu sözleşme kapsamında yapılan işlerin listesini gösteren kesin hak ediş raporu istenilmiş; ayrıca, 21.02.2011 tarih ve 586 sayılı yazı ile iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarının tenzilatlı kısmının hangi yıla ait birim fiyatlar esas alınarak hesaplandığına dair bilgi; belge tutarında yer alan boru bedelinin hangi yıla ait birim fiyatlar üzerinden hesaplandığı ve bu bedelin ne kadarlık kısmının (hangi oranda) iş deneyim belgesine yansıtıldığı hususlarında bilgi istenilmiştir.

Söz konusu yazılara idarece verilen cevabi yazılar ve ekindeki belgeler tetkik edildiğinde;

**
** İş deneyim belgesinde yer alan belge tutarının, tenzilatlı kısım (383.464,59 TL) ile idarece söz konusu iş kapsamında yükleniciye verilen boru bedelinden oluştuğu ve bu bedellerin 2002 yılına ait İller Bankası ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatları / rayiçleri esas alınarak hesaplandığı, ayrıca idarece verilen boruya ait bedelin tamamının belge tutarına yansıtıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de benzer iş tanımında yer alan A/I, A/II ve A/V grubu işler;

I. Grup: Barajlar ve Göletler __

1. Dolgu barajlar

2. Beton barajlar

3. Göletler

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

__

Iı. Grup: Diğer Su Yapıları __

1. I.Grup İşler

2. Büyük su yapıları, regülatörler, tersip bendleri, nehir Islahı işleri, sedde ve dolgu

işleri

__

3. Sulama ve drenaj tesisleri, grup içme suyu inşaatı,

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

__

V.Grup: İçme-Kullanma Suyu Ve Kanalizasyon İşleri

****

1. Kanalizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri

2. Yer altı ve/veya yer üstü sulama suyu tesisleri, su isale hatları

3. Su depoları, su kuleleri, terfi hatları, pompa istasyonları

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” şeklinde sayılmıştır. İdarece gönderilen sözleşme ve kesin hak ediş raporu incelendiğinde; istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin anılan Tebliğin A/V grubu işler kapsamında olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının tespiti”**** başlıklı 46 ncı maddesinin beşinci fıkrasında;

“(5) İdare tarafından yükleniciye verilen ve işin imalatında fiilen kullanılan malzeme bedelinin yarısı, malzeme bedeli yüklenicinin hakedişinden kesilse bile, iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin tutarının tespitinde değerlendirilir.” hükmü bulunmaktadır.

Bahse konu hüküm doğrultusunda idarece iş kapsamında yükleniciye verilen malzeme bedelinin yarısının, düzenlenen iş deneyim belgesindeki belge tutarına dahil edilmesi gerektiği anlaşılmakta olup, iş deneyim belgesini düzenleyen idarece söz konusu düzenlemeye uyulmadığı ve malzeme (boru) bedelinin tamamının iş deneyim belgesinin belge tutarı kısmına yazıldığı görülmüştür.

Bu bağlamda istekli tarafından sunulan belgede yer alan belge tutarının anılan Yönetmelik maddesi göz önünde bulundurulduğunda, 383.464,59 TL tenzilatlı tutara boru bedelinin yarısı (1.307.643,71/2 = 653.821,86 TL) eklenmek suretiyle belge tutarının 1.037.286,45 TL olarak belirlenmesi ve bu bedel üzerinden güncellenme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda hesaplanan belge tutarı (1.037.286,45 TL), Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49 uncu maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda güncellendiğinde, güncel belge tutarı 2.443.324,25 TL olarak hesaplanmıştır. Anılan isteklinin teklif fiyatının 6.887.072,17 TL olduğu ve idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde isteklilerinin teklif ettikleri fiyatların en az % 70 i oranında tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunmaları gerektiğine dair düzenleme bir arada değerlendirildiğinde, isteklinin en az (6.887.072,17 TL x 0.70) 4.820.950,22 TL’lik iş deneyimine sahip olması gerektiği anlaşılmakta olup, istekliye ait belgenin güncellenmiş tutarının (2.443.324,25 TL), sunulması gerekli olan belge tutarından düşük olması nedeni ile söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca; söz konusu iş deneyim belgesinin, yukarıda yapılan tespitler dikkate alınarak yeniden düzenlenmesi husususun, bu belgeyi düzenleyen idareye bildirilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler:

__

a) Anahtar Teknik Personelin en az 5 yıl deneyimli olması yeterlidir.

__

İstekliler ihale konusu işi yerine getirebilmek için aşağıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personelin bünyesinde çalışmakta olduğunu belgelemek zorundadır.

__

_* Anahtar teknik personel: 1 adet en az 5 yıl deneyimli İnşaat Mühendisi. _

__

* Anahtar teknik personel, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde bulunuyor olmalıdır.

__

* Özel sektörde geçen deneyim süresi meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle; kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.

__

* Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklardan, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

__

_* İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir. _

__

* Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece gönderilen belgeler incelendiğinde; söz konusu isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu imza sirkülerinden, bu istekli tarafından müdürlük görevini yürüten şirket ortağı Kemal Ekşi isimli şahsın anahtar teknik personel olarak bildirildiği ve anılan şahsın 06.05.1975 tarihinde odaya kayıt olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 37 nci maddesinde; “ 37.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin Organizasyon Yapısına ve Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesi, Yönetmeliğin Geçici 3 üncü maddesi uyarınca (Değişik ibare:04/03/2010-27511 R.G./ 2 md.) 5/3/2011 tarihinde yürürlüğe girecek olup, bu tarihe kadar 11/9/2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin, birinci fıkrası, yedinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlesi ile son fıkrası hariç, uygulanmasına devam edilecektir. 11/9/2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin, 4/3/2009 tarihli ve 27159 sayılı mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin geçici 3 üncü maddesi uyarınca değişiklikler işlenmiş ve (Değişik ibare:04/03/2010-27511 R.G./ 2 md.) 5/3/2011 tarihine kadar yürürlükte olacak hali aşağıdaki gibidir:

__

“MADDE 41- Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.

__

Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

__

İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.

__

Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

__

Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez.

__

İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısı ilan ve ihale dokümanında belirtilir. İş ortaklığında teknik personel, ortaklık oranına bakılmaksızın pilot ve diğer ortaklar tarafından karşılanabilir. Konsorsiyumlarda ise, işin uzmanlık gerektiren kısımları için öngörülen teknik personelin, ilgili kısma teklif veren ortak tarafından karşılanması gerekir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, anahtar teknik personel olarak gösterilen Kemal Ekşi’nin isteklinin müdürlük görevini yürüten ortağı olduğu, bu sebeple istekli tarafından anılan personele ilişkin olarak isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge sunulmasına gerek bulunmadığı; ayrıca, anılan şahsın deneyim süresini göstermek için de oda kayıt belgesinin sunulduğu ve sunulan belge ile idari şartnamede aranılan şartın sağlandığının tevsik edildiği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

2 nci iddia kapsamında yapılan değerlendirme;

İdarece, Genel İnş. Ltd. Şti.’nin “anahtar teknik personel olarak gösterilen kişiye ait oda kayıt belgesinin başka bir iş ve idare için alındığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Anılan istekli tarafından, Medet Özbek isimli şahsın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, adı geçen şahıs tarafından imzalanan “anahtar teknik personel beyannamesinin”, bu şahsın anılan istekli bünyesinde çalıştığını gösteren 2010/5 dönemine ait “sigortalı hizmet listesinin”, İnşaat Mühendisleri Odası Ankara Şubesi tarafından 11.05.2010 tarihinde düzenlenen oda kayıt belgesinin sunulduğu görülmüş olup, oda kayıt belgesine göre üyeliği devam eden adı geçenin 04.12.1973 tarihinde odaya kayıt olduğu ve herhangi bir mesleki kısıtlılığının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anahtar teknik personel olarak gösterilen Medet Özbek’e ait oda kayıt belgesinin, “Aydın Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü”nün Aydın İli Yabancılar Misafirhanesi (Geri Gönderme Merkezi) İnşaatı İşine ilişkin olarak düzenlendiği tespit edilmekle birlikte, her ne kadar ihale konusu işe ilişkin olarak düzenlenmemiş olsa da, söz konusu belgeden, anahtar teknik personel olarak gösterilen Medet Özbek’in, mevzuatın aradığı en az 5 yıllık deneyime sahip olduğu anlaşıldığından, idarenin yukarıda aktarılan gerekçe ile istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Genel İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması; Ekşi İnş. Taah. Mad. Tar. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait teklifin ise değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Ekşi İnş. Taah. Mad. Tar. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş deneyim belgesinin başvuru sahibinin 1 inci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak yeniden düzenlenmesi husususun, bu belgeyi düzenleyen Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****