KİK Kararı: 2011/UY.II-1063

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/024
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 21.03.2011
Karar No : 2011/UY.II-1063
BAŞVURU SAHİBİ:
Eylem Taah. İnş. İletiş. Yakıt Elk. Elektr. Tic. Ltd. Şti., Gazi Mahallesi Adnan Menderes Cad. Diler Apt. No: 85/1 Antakya/ Hatay

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü, Dsi 63. Şube Müdürlüğü Atatürk Cad. No:65 31040 Antakya / Hatay

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/569887 İhale Kayıt Numaralı "Hatay 63. Şube Tesisleri İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.Y.[07.88].(0188)./2011-38 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hatay 63. Şube Tesisleri İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Eylem Taah. İnş. İletiş. Yakıt Elk. Elektr. Tic. Ltd. Şti.’nin 10.03.2011 tarih ve 13270 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalede verdikleri teklifleri kapsamında sunmuş oldukları belgelerin eksik olmadığının ihale komisyonu tarafından teyit edildiği, ancak formata uygun olarak doldurulmadığının belirtildiği, bu durumun teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, ihale komisyonunun, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde belirtilen tekliflerin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla eksik belgelerin tamamlanması yazılı olarak istenir şartını yerine getirmediği, dolayısıyla tekliflerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

10.03.2011 tarihinde Kurumca başvuru sahibinin 09.02.2011 tarihli şikayet başvurusuna ilişkin idarece karar alınıp alınmadığı, alınmış ise karar tarihi, cevabi yazınının hangi tarihte yazıldığı, bu yazının postaya verilme tarihi ve bunlara ilişkin tevsik edici belgelerin idareden sorulduğu,

İdarenin 11.03.2011 tarih ve 750 sayılı yazı ile şikayet başvurusuna ilişkin raportörün 21.02.2011 tarihinde raporunu sunduğu, ihale yetkilisinin 22.01.2011 tarihinde imzaladığı, başvuru sahibine 23.02.2011 tarihinde iadeli taahhütlü olarak postaya verildiğinin Kuruma bildirildiği, başvuru sahibinin şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı tarihin 09.02.2011 olduğu, 09.02.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 02.03.2011 tarihinde şikayetçiye bildirildiği (kararın tebellüğ tarihi başvuru sahibi tarafından 28.01.2011 olarak beyan edildiği, ancak kararın postaya verildiği tarihin 23.02.2011 olduğunun idarenin Kuruma gönderdiği bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, kararın postaya verilmesini takip eden yedinci günün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılacağından şikayete ilişkin olarak alınan karar 02.03.2011 tarihinde şikayetçiye tebliğ edilmiş sayılmıştır.) anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 09.02.2011 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük sürede şikayet başvurusu üzerinde bir karar vermediği, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 10.03.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Çevre ve Orman Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi ****