KİK Kararı: 2011/UY.II-1003

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/023
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 17.03.2011
Karar No : 2011/UY.II-1003
BAŞVURU SAHİBİ:
Ankara İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti., İlkbahar Mahallesi 571. Cadde 610. Sokak No:1 Çankaya/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü, Çınar Mahallesi Yeşiltepe Sokak – 34841 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/541169 İhale Kayıt Numaralı "Ormanköy - Akyazı - Dokurcun - 4.Bölge Hudut Yolunun Km:101+450 - 118+920 Arası Kesimi ile Akyazı Bağlantı Yolunun Km:0+000 - 4+500 Arası Kesimde Bölünmüş Yol Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[05.80].(0223)./2011-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ormanköy - Akyazı - Dokurcun - 4.Bölge Hudut Yolunun Km:101+450 - 118+920 Arası Kesimi İle Akyazı Bağlantı Yolunun Km:0+000 - 4+500 Arası Kesimde Bölünmüş Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ankara İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti.’nin 31.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.02.2011 tarih ve 9162 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü İstanbul 1 inci Bölge Müdürlüğü taceleme konusu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü İstanbul 1 inci Bölge Müdürlüğürafından 13.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ormanköy-Akyazı-Dokurcun-4. Bölge Hudut Yolunun Km:101+450 – 118+920 Arası Kesimi ile Akyazı Bağlantı Yolunun Km:0+000-4+500 Arası Kesimde Bölünmüş Yol Yapım İşi” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.1 inci maddesinde; “ İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir. Sıralı iş kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları tutarlarının yaklaşık maliyete oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanacak ve bu oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması dikkate alınmayacaktır. ” açıklaması,

Anılan Tebliğin 45.1.2 nci ve devamı maddelerinde; “ Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1.**** İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

_45.1.2.2.**** İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir. _

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne**** eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

_Analizlerdeki işçilik girdisi**,** tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz. _

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir. ” açıklamaları bulunmaktadır.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 26 adet teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine idarece tespit edilen sınır değerin altında kalan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmasının istenildiği ve idarenin 16.12.2010 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması istemini içeren yazısının gönderildiği, söz konusu yazıda, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kaleminin yaklaşık maliyete oranını gösteren Sıralı İş Kalemi Listesine göre yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan ve sorgulanacak 18 iş kalemine ait listenin gösterildiği, bu iş kalemlerinin dikkate alınarak;

“ 1-Teklif ettiğiniz fiyatlar dikkate alınarak analizlerinin hazırlanması, analizdeki başta akaryakıt, moloz taş inşaat için çimento ve hazır betonların mamul girdilerinin nasıl temin edileceğine dair açıklamanın mevzuata uygun olarak belgeleri ile birlikte yapılması,

2-Üstyapı işlerinde gerekli taş için idare tarafından ocak teslim edilmeyecek olup, kullanılacak taş ocağının nasıl temin edileceği konusunda taş ocağı sahipliliğiniz veya özel taş ocağı işletmesi ile yapılan sözleşme vb. belgelerin sunulması,

3-Yolun tamamına yakın kısmı dolguda geçmekte olup ihtiyaç duyulacak dolgu malzemesinin temininde ariyet ocağı idare tarafından teslim edilemeyecek olup, ariyet ocağının nasıl temin edileceği konusunda taş ocağı sahipliliğiniz veya özel taş ocağı işletmesi ile yapılan sözleşme vb. belgelerin sunulması,

4-Kazı işlerinden çıkan ve kullanılmayan malzemenin depolanması için idare tarafından depo yeri gösterilmeyecek olup, tarafınızca temin edilen depo yeri ile ilgili 3. Şahıs veya kurumlar arasında yaptığınız anlaşma veya sahibi olduğunuza dair belgeler ile depo yerinin yol inşaatına olan mesafesi konusunda ayrıntılı açıklama yapılması ”

Gerektiği hususları belirtilmiş, açıklama istenilen isteklilerden Sirkeciler İnş. Tic. San. A.Ş. süresinde cevap vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, Yasmak İnş. ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklama uygun bulunmuş ve anılan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiştir.

Buna göre idare tarafından, teklif bedeli sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen yazıda, açıklama istenilmesi gereken “analiz girdileri”ne ilişkin bir ayrımın yapılmadığı, sıralı iş kalemleri listesi uyarınca yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan 18 adet iş kalemine ilişkin açıklama istenildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanununun 38 inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60 ıncı maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili yazılı açıklama istenmesi ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu hususa ilişkin uygulamayı somutlaştırmak amacıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı 45 inci ve (kısmen) 38 inci maddelerinde bir takım açıklamalara yer verilmiş ve söz konusu açıklamalarda, yapım işi ihalelerinde bir teklifin aşırı düşük olup olmadığını ortaya koyan sınır değerin nasıl tespit edileceği ve teklifleri söz konusu değerin altında kalan isteklilerce yapılan belgelere dayalı açıklamaların da hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylara yer verilmiştir.

Bu çerçevede, 30.07.2010 tarih ve 27567 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve yukarıda değinilen Tebliğ maddelerinde değişiklik öngören düzenleme ile; idarelerin, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere yaklaşık maliyet hesabı sırasında “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ve “sıralı analiz girdileri tablosu” oluşturmasının zorunlu kılındığı; ayrıca, aşırı düşük teklif açıklamalarında, idarelerce hangi iş kalemleri ve hangi analiz girdileri esasında sorgulamaya tabi tutulması gerektiğine (sınır değerin altında kalan teklif sahiplerinden idarece belirlenen sıralı iş kalemleri/grupları listesinden hareketle yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren kalem/gruplar, yine idarece oluşturulan “sıralı analiz girdileri tablosu” kullanılarak bu iş kalemi/gruplarına ait analizlerde yer alan ve tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’ünün üzerinde olan girdiler gibi) yönelik birtakım yeni kriterlerin getirildiği görülmektedir.

İncelemeye konu ihalede de aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi noktasında yukarıda değinilen Tebliğ hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerektiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

03.03.2011 tarih ve 741 sayılı yazı ile iş kalemlerine ait analizlerin hazırlanıp hazırlanmadığı sorulmuş, idarenin 07.03.2011 tarih ve 06721 sayılı yazı ekinde göndermiş olduğu bilgi ve belgeler incelendiğinde , yaklaşık maliyet ekinde yer alan ve aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilen iş kalemlerine ait analizlerin hazırlandığı görülmüş, ancak sıralı iş kalemi listesinde yer almasına ve aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilmesine rağmen “Kazı Nakliyeleri” iş kalemi, “14.110” poz nolu iş kalemi, “3780/30” poz nolu iş kalemi ve “3791/D” poz nolu iş kalemine ait analizlerin bulunmadığı görülmüştür. Buna göre söz konusu iş kalemlerine ait analizlerin ve bu analizlerde yer alan girdilerin bulunmamasının yukarıda anılan Tebliğ açıklamalarına uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Diğer taraftan, idarece gönderilen diğer analizlerde “analiz girdileri” yerine alt iş kalemlerinin kullanıldığı anlaşılmıştır. Örneğin “17.081/K-1/A” poz nolu “Dolgu altına ocak taşından makine ile istifsiz taş dolgu (Sanat yapıları için)” iş kalemine ait analiz incelendiğinde, analize ait girdilere yer verilmesi gerekirken analizin “17.081/K poz nolu “Ocak taşıyla istifsiz taş dolgu (Sanat yapıları için)” alt iş kalemi ve “07.007/K” poz nolu Kazıdan başka inşaat malzemelerinin taşınması (Taşın ocaktan iş başına taşınması) (M=24Km.)” alt iş kaleminden oluştuğu görülmüştür. Oysa Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen açıklamaları uyarınca analiz girdilerinin belirtilmesi gerekmektedir. Bu itibarla idarece alt iş kalemlerine ait “girdilerin” dikkate alınması gerekirken alınmadığı, alt iş kaleminin kendisinin dikkate alındığı anlaşılmış, idarenin hazırlamış olduğu analizlerin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen açıklamalarına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Zira anılan Tebliğin kurgusu, iş kalemlerine ait analizlerde yer alan girdilerin belirlenmesi gerekliğine dayanmaktadır.

Öte yandan yine yukarıda anılan Tebliğ açıklamaları uyarınca isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerine de yer verilmesi gerekmekte olup, idarece isteklilere gönderilen yazıda açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri belirtilmemiştir. Sonuç olarak idarece bu yönde tesis edilen işlemin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla yukarıda idarenin Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu tespit edilen işlemlerinin ve Yasmak İnş. ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu şeklinde yapılan değerlendirmenin iptal edilmesi; mevcut açıklama dikkate alınmaksızın; idarece iş kalemlerine ait analiz girdileri belirlenerek, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere yeniden sorgulama yapılması, açıklama istenilen yazıda Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2.3 üncü maddesine uygun olarak açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin de belirtilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyon kararının iptal edilmesi ve Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına uygun olarak aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Açıklama istenilen isteklilerden Sirkeciler İnş. Tic. San. A.Ş. süresinde cevap vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, Yasmak İnş. ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklama uygun bulunmuş ve anılan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiştir.

İdare tarafından, teklif bedeli sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen yazıda, açıklama istenilmesi gereken “analiz girdileri”ne ilişkin bir ayrımın yapılmadığı, sıralı iş kalemleri listesi uyarınca yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan 18 adet iş kalemine ilişkin açıklama istenildiği görülmektedir.

İdarece gönderilen bazı analizlerde Kamu İhale Genel Tebliğinin açıklamaları uyarınca analiz girdilerinin belirtilmesi gerekirken “analiz girdileri” yerine alt iş kalemlerinin kullanıldığı, dolayısıyla, idarece alt iş kalemlerine ait “girdilerin” dikkate alınması gerekirken alınmadığı, alt iş kaleminin kendisinin dikkate alındığı, idarenin hazırlamış olduğu analizlerin bu haliyle Tebliğ açıklamalarına uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, idarece açıklama istenilen bileşenlerin açıklama istenilen-istenilmesi gereken iş kalemlerinin en önemli bileşenleri olduğu dikkate alındığında idarece tesis edilen işlemin esasa etkili olmadığı, idarenin açıklama istediği girdilere göre değerlendirme yapmasının yerinde ve yeterli olduğu kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul Çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” kararına katılmıyorum.

****** Ali KAYA **

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen yapım işlerinde, anılan Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük tekliler, idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre belirlenmektedir. Bu nedenle, aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı yapılabilmesi için ihale öncesinde yaklaşık maliyetin gerçekçi yöntemlerle belirlenmesi gerekmektedir.

İncelenen ihalede, Karayolları İstanbul I. Bölge Müdürlüğü tarafından yaklaşık maliyet belirlenirken, iş bünyesinde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü 2009 yılı Birim Fiyatlarından % 10 oranında tenzilat yapılmak suretiyle belirlendiği anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyet, yapım işleri ihalelerinde başta aşırı düşük sınır değerin tespiti olmak üzere yeterlilikle ilgili olarak istenecek belgeler gibi ihale mevzuatının temelini teşkil eden hususlara etki eden bir parametredir. Herhangi bir idarenin Birim Fiyat Analizlerini alıp bu analizlerde % 10 oranında indirim yapılarak yaklaşık maliyet belirlenmesi, analizlerin miktar yönünden içinin değiştirilmesi anlamına gelir ki, böyle bir durumda bu şekilde oransal tenzilat uygulanmak suretiyle yapılan analize artık o idarenin yayımlanmış birim fiyat analizi denilmesi mümkün değildir. Yaklaşık maliyetin belirlenmesinde kullanılan fiyatlara ilişkin analizler artık o iş için yapılan yeni analiz olmaktadır. Başka bir ifadeyle istekli tarafından bir idarenin analizi dışında o iş kalemi ile ilgili olarak miktarlar üzerinde eksiltme yapılarak analiz sunulması durumlarda, 4734 sayılı kanunun 38 inci maddesi gereğince isteklilerden aşırı düşük açıklaması istenirken, analizdeki miktarın idare analizindeki miktarlar arasındaki farkın açıklanması ve bunlarında belgelenmesi istenmektedir. Bu belgelemeyi yapamayan isteklilerin teklifleri geçerli sayılmamaktadır. İstekliler tarafından sunulan analizlerdeki katsayıların açıklamasında bölgesel tenzilat emsal gösterilerek yapılmasının nasıl hukuki dayanağı yok ise İdarenin de bölgesel tenzilatı emsal göstererek yaklaşık maliyet belirlemesinin de hukuki dayanağı bulunmamaktadır.

Mevzuatta idarelerin yayınlanmış fiyatlarını aşağı çekmesi şeklindeki bir uygulamaya cevaz veren herhangi bir düzenleme de bulunmadığından, bu şekildeki bir uygulama hukuki dayanaktan yoksun kalmaktadır. Böyle bir işlem yerine, ihaleye çıkan idarenin kendi koşullarına göre yeni bir poz numarası altında yeni bir birim fiyat analizi yapması gerekir. Aksine bir düzenlemenin kabulü istekliler arasında haksız rekabete neden olacaktır. Şikayete konu ihalede hukuka, mevzuat ve tebliğ hükümlerine aykırı bir uygulama sonucunda yaklaşık maliyet saptayan Karayolları İstanbul I. Bölge Müdürlüğü ihalesinde, isteklilerin tekliflerinde Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyat analizlerini kullanma şansları olamayacağı gibi, yayımlanmış olan idare fiyatlarının karsız halini kullanma imkanları da yoktur. Kamu İhale Tebliği hükümlerine göre idarenin yayımlanan birim fiyatlarının müteahhit karsız halini ve bu idare fiyatlarına esas olan idare analizlerini kullanmaları halinde tekliflerinin aşırı düşük sınır değerin çok üstünde, bazen de yaklaşık maliyetin üzerinde kalması şeklinde bir sonuçla karşı karşıya kalınacaktır. Bu uygulama aşırı düşük teklif sınırının gerçekçi tespit edilmesini etkileyecek ve aşırı düşükten sorgulanması gereken istekliler sorgulanmayarak avantajlı konuma geleceklerdir.

Bu nedenle; ihalede, yaklaşık maliyetin objektif kriterlere göre belirlenmediği tespit edildiğinden ve isteklilerce pozlar dikkate alınarak Karayolları ve/veya Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatlarına göre tekliflerini hazırladıklarından, aşırı düşük sınırın dolayısıyla da tekliflerin, sağlıklı olarak belirlenemeyeceği ve ihalenin sağlıklı bir sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem tesis edilmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi **