KİK Kararı: 2011/UY.I-950

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/021
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 10.03.2011
Karar No : 2011/UY.I-950
BAŞVURU SAHİBİ:
Fatih Aktay İnşaat Mühendislik Müşavirlik Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti., Yıldızevler 4.Cadde 711.Sokak (Eski 96.Sokak) No: 1/3 Çankaya / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 94. Şube Müdürlüğü, Saray Mahallesi Düzağaç Mevkii Merkez / Bingöl

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/556106 İhale Kayıt Numaralı "Bingöl Solhan İlçesi Solhan Çayı ve Yan Dereleri 2. Kısım Taşkın Koruma İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[06.09].(0170)./2011-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 94. Şube Müdürlüğü tarafından 27.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bingöl Solhan İlçesi Solhan Çayı ve Yan Dereleri 2. Kısım Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Fatih Aktay İnşaat Mühendislik Müşavirlik Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 07.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.02.2011 tarih ve 9735 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Aşırı düşük teklif açıklaması için idareye satışlar üzerinden yapılan açıklamaya dayanak belgelerin sunulduğu, ancak idare tarafından uygun görülmediği, 1 saatlik asgari ücret tutarı 2,42 TL olduğu için işçilik ücretlerinin 2,70 TL/Sa, 2,80 TL/Sa ve 2,90 TL/Sa olarak alındığı, işçilik giderlerinin genel giderler cetvelinde ayrıntılı olarak belirtildiği,

2. 24 adet ihale dokümanı satın alınan ihalede 4 isteklinin teklif verdiği, yeterli katılım sağlanmadığı halde ihalenin iptal edilmediği, Tepe İnş. firması tarafından ihale saatinden önce idareye teklif verildiği halde ihale saatinden sonra teklif verildiği gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı ve ihalede yeterli katılımın sağlanmadığı, idarece benzer işlere ilişkin ihalelerde yeterli katılım sağlanmadığı gerekçesiyle ihaleler iptal edildiği halde bu ihalenin iptal edilmediği,

İddia edilmektedir

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

18.01.2011 tarihli ihale komisyon kararı ve eklerinden, 5 isteklinin teklif verdiği şikayete konu ihalede, 3 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği ve sınır değerin 1.908.550,64 TL olarak hesaplandığı ve bu bedelin altında geçerli tek teklif olduğuna karar verilen başvuru sahibinden, teklif bileşenlerinden, D3-0010/2 ve D4-0020 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak yazılı açıklama istenildiği ve öngörülen süre içerisinde idareye sunulan yazılı açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin üzerinde teklif veren diğer iki isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin açıklama ekinde idareye sunmuş olduğu idarece açıklaması istenilen “D3-0010/2 Her Türlü İnşaatta Kullanılacak (C20) Beton (Harpuşta) ve “D4-0020 Çimento Harcı Kullanılarak Moloz Taşı ile Kargir Duvar İnşaatı” poz numaralı iş kalemlerine ilişkin analizler ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde;

“D3-0010/2 Her Türlü İnşaatta Kullanılacak (C20) Beton (Harpuşta)” poz numaralı iş kalemi için analiz ve yardımcı analiz hazırlandığı, bu kaleme ilişkin analiz girdilerinden 4.008 rayiç numaralı portlant çimentosu (torbalı) girdisi için idare tarafından hazırlanan analizde 124,85 TL bedel öngörülürken başvuru sahibi tarafından 70,00 TL bedel öngörüldüğü, bu bedelin tevsiki amacıyla 85,00 TL/ton ve 75,00 TL/ton bedelli iki firmadan alınan proforma fatura sunulduğu, dolayısıyla proforma faturada öngörülen bedellerin altında analizde bedel öngörüldüğü, ayrıca hazır beton için 55,00 TL/m3 bedelli kime verildiği bilgisi içermeyen proforma fatura, hazır yıkanmış elenmiş kum ve çakıl ile taş yükleme ve nakliyesi için de proforma fatura sunulduğu, söz konusu proforma faturaların üzerinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.2 nci maddesinde yer alan açıklama gereği maliyete veya satışa dayalı açıklama yapılması halinde proforma faturalarda yer alması zorunlu olan “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” veya “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin olmadığı ve meslek mensubu tarafından imzalı ve kaşeli olmadığı, söz konusu kaleme ilişkin analizde, “07.006/K Çimento Nakli,” “07.005/K Kum-Çakıl Nakli” ve “07.005/K Su Nakli” başlıklı nakliye formülleri için K taşıma katsayısının 150 olduğu bilgisine yer verildiği ancak hesaplamada bu bedelin kullanılmadığı, analizlerde işçilik ücretlerine ilişkin olarak ihale tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 2010 yılı ikinci döneme ait 1 işçinin asgari saatlik ücreti 3,38 TL/Sa olduğu halde bu bedelin altında 2,70 TL/Sa, 2,80 TL/Sa ve 2,90 TL/Sa bedel öngörüldüğü, öngörülen bu bedellerin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.9 uncu maddesinde yer alan “45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenen işçilik rayiçlerinin kullanılmaması durumunda, teklif edilen işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklamasına aykırı olduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurularında satışlar üzerinden açıklama yapıldığı iddia edilmekte ise de yazılı açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.6 maddesinde yer alan; “İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

__

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

__

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

__

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

__

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış olması ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.” açıklaması doğrultusunda herhangi bir belgeye yer vermediği tespit edilmiş olup iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü, __

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.”, 17 nci maddesinin birinci fıkrasında ise; “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin anılan iddialarla ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği ayrıca her ihalenin kendi içinde değerlendirilerek karar bağlanacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiaları ile ilgili başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****