KİK Kararı: 2011/UY.I-850

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/018
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 28.02.2011
Karar No : 2011/UY.I-850
BAŞVURU SAHİBİ:
Hayrettin Eyüboğlu , Güvenevler Gelibolu Sokak No: 7/2 Kavaklıdere Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Canik Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Belediye Evleri Mh. Girne Sk. No:56 55080 Canik/ Samsun

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/544224 İhale Kayıt Numaralı "Belediye Hizmet Binası, Kapalı Otopark ve Kent Meydanı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[04.48].(0207)./2011-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Canik Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 06.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediye Hizmet Binası, Kapalı Otopark ve Kent Meydanı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hayrettin Eyüboğlu ’nin 19.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.02.2011 tarih ve 6643 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Özel inşaat 6 poz nolu “Mekanik Ankrajlı Doğal Taş Kaplama Yapılması” işi analiz hesabında açıklanan imalatların yapılabilmesi için işçilik hesaplarındaki mermer ustası çalıştırılması ve düz işçi çalıştırılması analiz girdilerinin yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4 üncü maddesinin (b) bendinde yapılan açıklama gereğince analiz formatının ihale dökümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekirken idare tarafından verilmediği, 15.12.2010 tarihli yazılarıyla analiz formatını idareden istedikleri, idarenin sadece “(EK-Y.2) Örnek Analiz Formatını” gönderdiği, malzeme ve işçilik cinslerinin belirtilmediği, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı,

2. SGK giderleri, teknik personel giderleri, Ali risk sigorta giderleri ve genel giderlerle ilgili tatmin edici bir açıklama yapılmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, isteklilerin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatlarının” üzerine kendi belirledikleri “kar ve genel giderleri” ilave ederek birim fiyatları oluşturmalarının yeterli olduğu, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı,

3. Kendi metrajları ile idarenin metrajları arasında çok açık farklar olduğu, metrajlar arası farkların kabul edilebilir sınırların çok üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Bazı iş kalemlerindeki idarenin metraj değerleri ile olan farklılıkların, idarenin abartılı, mahal listeleri ve projelere uygun olmayan metraj çalışmalarından kaynaklandığı kanaatinde oldukları, teklif bedellerini oluşturan iş kalemleri metrajlarının, satın alınan ihale dosyası içerisinde verilen projeler ve mahal listeleri üzerinde yapılan metraj çalışmaları sonucu bulunan miktarlar olduğu, idarenin itirazlarına verdiği cevabi yazı ekinde 42 sayfa olarak gönderdiği, metrajları inceledikleri, idarece tespit edilen iş kalemleri metraj değerlerinden; a) Kazı miktarlarının idarece verilen proje ve plankote değerlerine göre çok fazla olarak yer aldığı, b) Ahşap çatı örtüsü miktarının projedeki çatı ölçülerinin çok üzerinde olduğu, c) Yalıtım malzemelerinin miktarlarının proje değerlerinin çok üzerinde olduğu, d) Isı yalıtımlı ve yalıtımsız alüminyum doğrama miktarlarının verilen projelere göre çok fazla olduğu, e) 26.195/6A poz nolu 60x90x9mm granit seramik yer döşemesi imalatının projede ve mahal listelerinde gösterilen mekanlarda tespit edilen metraj değerlerinden çok fazla olduğu, f) 27.525/2 pozlu imalatın proje ve mahal listelerinde olmadığı idarenin metraj değerlerinde 10.000 m2 nin üzerinde yer aldığı, 27.501 poz nolu imalatın çok küçük bir mekanda gösterildiği halde 4700 m2 olarak idare metrajlarında yer aldığı, g) Kapalı otopark binasında proje ve mahal listelerinde olmayıp idare metrajlarında abartılı bir miktarda ısı yalıtım malzemesi metraj değerleri olduğu,

İdare metrajlarının bir çok iş kalemlerinde abartılı olduğu, 7100 m2 hizmet binası ve 5000 m2 kapalı yer altı otoparktan oluşan toplam 12100 m2 lik adı geçen inşaatın, 14.121.791,59 TL olarak açıklanan yaklaşık maliyete göre birim maliyetinin 1177-TL/m2 olarak bulunmasından anlaşıldığı, 1 Nisan 2010 tarihli ve 27539 sayılı R.G. de yayınlanan 2010 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğde büyük şehir belediye binaları birim maliyetinin 577-TL/m2, bakanlık binaları birim maliyetinin ise 761-TL/m2 olarak açıklandığı, idarece hazırlanan metrajların bir çok iş kaleminde abartılı olarak belirtildiği, yaklaşık maliyetin çok üzerinde tespit edilerek ihaleye çıkıldığı kanaatinde oldukları,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin şikayet başvurusuna idarenin verdiği cevapta; Özel İnşaat 06 poz nolu “mekanik ankrajlı doğal taş kaplama yapılması” işi için isteklinin analiz raporunda açıklanan imalatın yapılabilmesi için mermer ustası ve düz işçi çalıştırılması analiz girdilerinin yeterli olmayacağı tespit edilmiştir denildikten sonra, bu işin yapımında mekanik ankrajlı sistemin oluşturulabilmesi için sıcak demirci ustası çalıştırılması analiz girdisinin de eklenmesinin uygun olacağı düşünülmektedir şeklinde cevap verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4 üncü maddesinde; “İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4 üncü maddesinde yer alan açıklama gereğince, idare tarafından ihale dokümanı kapsamında anahtar teslimi götürü bedel işlerde, iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer alması istenilen “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin değil, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtildiği, anılan Tebliğ’in ekindeki (Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare ihale dökümanı kapsamında analiz formatını isteklilere vermediği gibi başvuru sahibinin yazılı talebi üzerine anılan istekliye, analiz formatında analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, sadece Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekindeki (Ek-Y.2)’de yer alan örnek analiz formatını vermiştir.

İdare yaklaşık maliyet hesabında, hizmet binası inşaat imalatları arasında yer alan “Özel İnşaat 06” poz nolu “Mekanik Ankrajlı Doğal Taş Kaplama Yapılması” iş kaleminin yaklaşık maliyetini piyasadan fiyat teklifi almak suretiyle hesaplamış, 3 firma fiyat teklifi vermiş, bu tekliflerin aritmetik ortalamasını almak suretiyle bu iş kaleminin yaklaşık maliyetini hesaplamıştır. İdare yaptığı hesaplama sonucunda bu iş kaleminin birim fiyatını 185,00 TL olarak bulmuştur.

Özel inşaat teknik şartnamesinde “Özel İnşaat 06” poz nolu “Mekanik Ankrajlı Doğal Taş Kaplama Yapılması” iş kaleminin teknik tarifi; “Proje ve detaylara göre yerinde alınacak röleve ölçülerine uygun olarak 3 cm kalınlığında doğal taş levhaların projesine göre ebatlanması, her levhaya mekanik montaj için gerekli olan montaj deliklerinin fabrikasyon olarak pneumatik (hava basıncı ile çalışan otomasyon) makinalarda açılması, levhaların montajı için özel paslanmaz çelik taşıyıcı elemanların (5x55x75) temini, bunların M12X90 dübellerle kat kirişlerine bağlanması. Bağlanan taşıyıcı elemanlara özel olarak hazırlanmış her taşın arkasında iki tane olacak biçimde U profillerin (3x30x40x30) M12 civata, somun ve pul ile bağlanması ile taşıyıcı çelik konstrüksiyon temini. Hazırlanan doğal granit taş levhaların alttan ve üstten AISI 304 paslanmaz çelikten imal edilmiş taşıyıcı gövde, ayar kolu ve pimden oluşan tutucularla taşıyıcı sisteme: M8 civata, somun ve pul ile bağlanması, işveren tarafından temin edilmiş olan izolasyon malzemesinin izolasyon dübelleri ile duvara sabitlenmesi, ankraj elamanları montajı yapılırken döşenmiş olan izolasyonda meydana gelen deformasyonların özel izolasyon köpüğü kullanılarak doldurulması için gerekli olan her türlü işçilik, yatay ve düşey taşıma her türlü alet edevat genel gider nakliye vergi ve sigortalar müteahhit karı dahil 1 m2 mekanik profilli montajlı bergama gri doğal granit taş kaplama yapılması işidir.

__

Mekanik montaj talimatı: Projeye uygun yatay ve düşey akslar montaj yüzeyi üzerinde ip çekilerek belirlenir. Uygulama projesinde bulunan ölçülere bağlı olarak profil bağlantı elemanları M1290 dübeller yardımı ile betonarme yüzeye monte edilmelidir. U profiller M12 cıvata-pul-somun kullanılarak profil bağlantı elemanlarına monte edilmelidir. Montaj açıklığına bağlı olarak seçilen saplama tipi ankrajlara sabitlenerek monte edilecek ve delikleri fabrikada hazırlanmış olarak şantiyeye gelen kuvarz esaslı polyester reçine bağlayıcı kompoze taşlar 0550 paslanmaz çelik pimler yardımı ile saplamalar üzerine tutturulmalıdır. Bir üst sıradaki plaka, alt sıradaki pimlere oturtularak üst deliklerinden ankrajlara sabitlenmeli. Cephe yüzeyi yatay ve düşey aksları belirleyen iplere uygun olacak şekilde su terazileri ve/veya lazerli nivo-şakül ile kontrol edilerek kaplama tamamlanmalıdır.” şeklinde yapılmıştır.

Anılan iş kaleminin teknik tarifi dikkate alındığında, bu iş kaleminin malzeme ve işçilikten oluştuğu, taş kaplama işi yapılacağı ve sıcak demirci ustasının çalışmasını gerektiren bir iş olmadığı için bu iş kaleminde sıcak demirci ustası çalıştırılmasının gerekmediği, bu işin mermer kaplama ustası ve düz işçi ile yapılabileceği anlaşılmıştır. Ayrıca, idarece istekliye verilen analiz formatında analiz girdileri ile miktarları ve tutarları belirtilmediği için sıcak demirci ustası çalıştırılması analiz girdisi analiz formatında yer almamaktadır. Bu nedenle, idarenin, imalatın yapılabilmesi için mermer ustası ve düz işçi çalıştırılması analiz girdilerinin yeterli olmayacağı, bu işin yapımında mekanik ankrajlı sistemin oluşturulabilmesi için sıcak demirci ustası çalıştırılması analiz girdisinin de eklenmesinin uygun olacağı şeklindeki gerekçesinin yerinde olmadığı açıktır.

Başvuru sahibi olan Hayrettin Eyüboğlu “Özel İnşaat 06” poz nolu “Mekanik Ankrajlı Doğal Taş Kaplama Yapılması” iş kalemi için özel inşaat teknik şartnamesinde yapılan teknik tarif doğrultusunda bu iş kalemine ilişkin malzeme girdileri ile işçilik girdilerini gösteren analiz sunmuştur. Malzeme girdileri için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının rayiç fiyatları kullanılmıştır. Bu analizde anılan istekli bu iş için 184,13 TL birim fiyat teklif etmiştir. Analizde mermer kaplama ustasının saatlik birim ücreti olarak 5,00 TL birim fiyat, düz işçinin saatlik birim ücreti için 3,40 TL birim fiyat teklif etmiştir. İhale tarihi 06.12.2010 tarihi olup, Asgari Ücret Tespit Komisyonunun 2010 yılının ikinci altı ayı için tespit ettiği saatlik asgari ücret 3,38 TL’dir. Başvuru sahibinin saatlik işçilik birim fiyatları Asgari Ücret Tespit Komisyonunun 2010 yılının ikinci altı ayı için tespit ettiği saatlik asgari ücret olan 3,38 TL’nin üzerinde olduğu için bu fiyatların uygun olduğu anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede, “Özel İnşaat 06” poz nolu “Mekanik Ankrajlı Doğal Taş Kaplama Yapılması” iş kaleminin teknik tarifinden, sıcak demirci ustası çalıştırılmasının gerekmediği, bu işin mermer kaplama ustası ve düz işçi ile yapılabileceği, idarece istekliye verilen analiz formatında analiz girdileri ile miktarları ve tutarları belirtilmediği için sıcak demirci ustası çalıştırılması analiz girdisinin analiz formatında yer almadığı, mermer kaplama ustası ile düz işçi için teklif edilen saatlik birim fiyatların Asgari Ücret Tespit Komisyonunun 2010 yılının ikinci altı ayı için tespit ettiği saatlik asgari ücretin altında olmadığı, bu iş kalemine ilişkin olarak idarenin yaklaşık maliyet hesabında bulduğu birim fiyat ile isteklinin teklif ettiği birim fiyatın birbirine çok yakın olduğu anlaşıldığından, idarenin bu değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenlerle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle idare, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyecek olup, açıklama istemediği bir konuda açıklama yapılmadığı gerekçesiyle bir istekliyi değerlendirme dışı bırakamayacaktır.

İdare başvuru sahibine yazdığı aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesi ile açıklama istenilen analiz girdileri listesini başvuru sahibine göndermiş ve bunlarla ilgili aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasını istemiştir. Söz konusu yazıda; SGK giderleri, teknik personel giderleri, Ali risk sigorta giderleri ve genel giderler ile ilgili herhangi bir açıklamada bulunulması istenmemiştir. Bu nedenle de başvuru sahibi bu konular hakkında herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. Ayrıca, bu giderlerin başvuru sahibinin öngördüğü karın içinde olduğu açıktır. Dolayısıyla, idarenin açıklama istemediği bir konu hakkında açıklamada bulunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmuştur.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihale anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle gerçekleştirilmiş olup, uygulama projeleri ihale dökümanı kapsamında isteklilere verilmiştir. Anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle gerçekleştirilen bir ihalede istekliler metrajları projeler ile mahal listeleri üzerinden tespit etmeye çalışmaktadırlar. Bu şekilde yapılan hesaplamada isteklilerin hesapladığı metrajlar ile idarenin metrajlarının birebir aynı olması beklenemez. Anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde, idarenin hesapladığı metrajlar isteklilere verilmediği için istekli metrajı ile idare metrajı arasında farklılık olması doğaldır. İstekli metrajı ile idare metrajı arasında farklılık varsa bu farklılıkların kabul edilebilir ölçülerde olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin teklif fiyatı olan 9.170.000,00 TL’nin 6.475.694,93 TL’si hizmet binası inşaat imalatları ile kapalı otopark inşaat imalatlarının fiyatıdır. Başvuru sahibi olan Hayrettin Eyüboğlu metrajları projeler ile mahal listeleri üzerinden hesaplamıştır. Anılan istekli yaptığı hesaplamada, 104 kalem olan hizmet binası inşaat imalatları ile 64 kalem olan kapalı otopark inşaat imalatları metrajlarını, 68 iş kaleminde idarenin metrajlarından ortalama %28 az hesapladığı, %28 oranının kabul edilebilir ölçülerde olmadığı, bu inşaat imalatlarında 20 iş kaleminde ise idarenin metrajlarından ortalama % 89 fazla belirleme yapıldığı, %89 oranının kabul edilebilir ölçülerde olmadığı, fazla belirleme yapılan iş kalemlerinin eksik belirleme yapılan iş kalemlerini dengelemediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmış olup, anılan isteklinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır. Bu konuya ilişkin olarak bazı iş kalemlerindeki eksik ve fazla metraj farklılıkları örnek olarak aşağıdaki tabloda yer almaktadır.

İdarenin metrajından eksik belirlenen örnek istekli metrajları

S.NO

POZ NO

İŞ KALEMİ

BR.

İDARE METRAJI

İSTEKLİ METRAJI

YÜZDE ORAN

1

14.018

Dolguya gelmiş malzemenin elle tokmaklanarak sıkıştırılması

m3

1.498,20

1.200,00

%20 eksik belirlenmiş

6

15.140/8

Çakıl ile drenaj yapılması

m3

1.119,58

200

%72 eksik belirlenmiş

9

16.059/A

Satın alınan ve beton pompasıyla basılan, basınç dayanım sınıfı C 25/30 (BS 25 B 300) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil)

m3

5.002,795

4.600,00

%8 eksik belirlenmiş

18

18.460/02

200 mm çapında spiral sarımlı PVC esaslı boru döşenmesi

m

242

162

%33 eksik belirlenmiş

73

27.525/2

Saten perde alçısı ve pertitli sıva alçısı karışımı ile 5 mm kalınlıkta düzeltme sıvası yapılması (kaba sıva, brüt beton)

m2

10.584,202

100,00

%99 eksik belirlenmiş

İdarenin metrajından fazla belirlenen örnek istekli metrajları

S.NO

POZ NO

İŞ KALEMİ

BR.

İDARE METRAJI

İSTEKLİ METRAJI

YÜZDE ORAN

24

19.050/3

Çatı arasında döşeme üzerine 10 cm kalınlıkta cam yünü ile ısı yalıtımı yapılması (18 kg/m3 yoğunluğunda

m2

478,31

890

%86 fazla belirlenmiş

60

26.191/3A

Röliefli sırlı gre seramiklerle fugalı döşeme kaplaması yapılması

m2

186,21

205

%10 fazla belirlenmiş

69

26.702/A

3 cm’lik renkli mermer levhalarla dış denizlik yapılması

m2

6,225

39,00

%526 fazla belirlenmiş

74

27.528/2

Sıva üzerine saten alçı kaplama yapılması

m2

8.535,416

11.500,00

%34 fazla belirlenmiş

96

Özel İnş. 07

Çatıya ışıklık yapılması

m2

152,89

203,00

%32 fazla belirlenmiş

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında yer alan diğer iddialara baktığımızda bu iddiaların dökümana yönelik olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrası gereğince, dökümana yönelik şikayet başvurularının teklif verilmeden önce ihale tarihinden 3 işgünü öncesine kadar yapılması gerekirken teklif verildikten ve 3 işgünlük süre geçtikten sonra şikayet konusu yapıldığı ve şikayet süresinin kaçırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bu iddialar yönünden itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olup, idareye şikayet başvurusunda şikayet konusu yapılan fakat itirazen şikayet konusu yapılmayan konular bakımından yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

a) başvuru sahibi idareye verdiği analiz girdilerinde 01.501 poz nolu düz işçi çalıştırılması birim fiyatının 3,40 TL olduğu, ancak bayındırlık birim fiyatının 3,41 TL olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhale tarihi 06.12.2010 tarihi olup, Asgari Ücret Tespit Komisyonunun 2010 yılının ikinci altı ayı için tespit ettiği saatlik asgari ücret 3,38 TL’dir. Başvuru sahibinin saatlik işçilik birim fiyatları Asgari Ücret Tespit Komisyonunun 2010 yılının ikinci altı ayı için tespit ettiği saatlik asgari ücret olan 3,38 TL’nin üzerinde olduğu için bu fiyatların uygun olduğu anlaşılmış olup, bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İdari şartnamenin 5.3 üncü maddesinde; “İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yaklaşık maliyet hesabında, pursantaj oranlarının oluşturulmasında ve ihale dökümanı içerisinde isteklilere verilen pursantaj oranları listesinde bazı iş kalemlerindeki nakliye pursantaj oranı, iş kalemlerinin pursantaj oranlarına dahil edilmiş ve birlikte hesaplanmıştır. Aşırı düşük teklif açıklaması istenen iş kalemleri listesindeki idare tarafından nakliye hesabı yapılan ve yaklaşık maliyeti oluşturan pursantaj oranına eklenen işlerde isteklinin nakliye hesabı yapmadığı ve nakliyeden doğan maliyetleri hesaplarına yansıtmadığı, nakliye bedellerini iş kalemlerinden ayrı olarak metrajlandırıp hesaplamadığı anlaşılmıştır. İdari şartnamenin 5.3 üncü maddesi gereğince ihale dökümanına uygun teklif verilmesi gerekirken, başvuru sahibi dökümana uygun teklif vermediği için bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

c) Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları üzerinde yapılan incelemede; toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve bunlara ait hesap cetvelleri incelendiğinde, kapalı otopark sıhhi tesisat icmali hesaplarında metraj kullanılmadığı, aşırı düşük teklif açıklama sürersi içinde isteklinin şikâyet başvurusu ekinde kapalı otopark sıhhi tesisatı ile ilgili metraj ve maliyet listesi sunduğu, bu listenin imzasız olduğu anlaşılmış olsa da, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan kapalı otopark sıhhi tesisat icmali hesaplarında her bir iş kaleminde teklif tutarı birim fiyata bölündüğünde metraj kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin, kapalı otopark sıhhi tesisat icmali hesaplarında metraj kullanılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları üzerinde yapılan incelemede; toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve bunlara ait hesap cetvelleri incelendiğinde, kapalı otopark inşaat imalatlarında birinci sayfanın 2 farklı sayfa olarak verildiği, birinci sayfa olarak verilen sayfalardan ikincisinin toplam tutarı sağladığı anlaşıldığından, inşaat imalatları toplam tutarı hesabında hangi sayfanın dikkate alınacağı anlaşılamadığı, istekli tarafından hesap hatası yapılıp yapılmadığı konusunda tereddüde neden olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****