KİK Kararı: 2011/UY.I-829

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/017
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 24.02.2011
Karar No : 2011/UY.I-829
BAŞVURU SAHİBİ:
Fıratoğlu İnşaat Taah. Ticaret ve San. Ltd. Şti., Hasanpaşa Mahallesi Esin Sokak No: 1 D: 6 Kadıköy/İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü, M.Nezihi Özmen Mah. Keresteciler Sitesi Kasım Sok. No:62 Merter/İstanbul

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/554435 İhale Kayıt Numaralı "Sultanbeyli Gölet Çevresi Düzenleme İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[04.24].(0102)./2011-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü tarafından 29.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sultanbeyli Gölet Çevresi Düzenleme İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Fıratoğlu İnşaat Taah. Ticaret ve San. Ltd. Şti.’nin 25.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.02.2011 tarih ve 6317 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, iş deneyim belgesinde işin adının spor tesisi yapımı olduğunun belirtildiği, yapı tekniğinde ise alışveriş merkezi ifadesi bulunduğu belirtilerek spor tesisi içinde alışveriş merkezi özelliği taşımayan dükkanlar göz önüne alınarak iş deneyim belgesinin BIII. Grup işlerden sayılamayacağının kendilerine bildirildiği, iş deneyim belgesinde uygulanan yapı tekniğinde ise “Betonarme Bina, Elektrik, Mekanik, Çok Amaçlı Spor Salonları Alış Veriş Merkezi” ifadesinin yer aldığı, dolayısıyla iş deneyim belgelerinin BIII grubunda ifade edilen “Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, iş deneyim belgesine konu işin stat yapım işi olduğu, idareye yaptıkları şikayetin iş deneyim belgesinin BIV. Grup işlerden olduğu gerekçesiyle reddedildiği, sundukları iş deneyim belgesinde işin adının “Firuzköy Spor Tesisi İnşaatı İşi” olarak belirtilmesinden dolayı idarece BIV. Grup Mahalle Ölçeğinde Spor Tesisi işlerinden sayıldığı, Firuzköy Avcılar İlçesinin bir mahallesi olmakla birlikte yapılan tesisin mahalle ölçeğinde bir tesis olmadığı, resmi müsabakaların oynanabileceği bir stat olduğu, Firuzköy adının işin yapıldığı yerin belirtilmesinden kaynaklandığı, yapılan işin ve parasal tutarının büyüklüğünün işin mahalle ölçeğinde olmadığını gösterdiği, iş deneyim belgelerinin Benzer İş Tebliğinde BIII. Grup işlerden sayılan “Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, ihale dokümanında “Sultanbeyli Gölet Çevresi Düzenleme İnşaatı” olarak tanımlanmıştır.

Bahse konu ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alınmış, 29.12.2010 tarihinde yapılan ihaleye 15 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu 13.01.2011 tarihli kararında; Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesi ile ihale ilanının “İş deneyim belgeleri” başlıklı 4.3.1 inci maddesinde; _“Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin % 100 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler” _düzenlemesine yer verilmiştir.

Benzer iş ile ilgili olarak idari şartnamenin 7.6 ncı maddesi ile ihale ilanının “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4.1 inci maddesinde; “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan B/III Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ihaleye Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından 21.01.2010 tarih ve 188-338947 sayı ile düzenlenmiş “Firuzköy Spor Tesisi İnşaatı İşi” konulu 10.626.030,23 TL tutarlı iş deneyim belgesi sunmuştur. İş deneyim belgesinde uygulanan yapı tekniği olarak; “Betonarme Bina, Elektrik, Mekanik Çok Amaçlı Spor Salonları, Alışveriş Merkezi” ifadesine yer verildiği, işin sözleşme tarihinin 17.10.2007, işin kabul tarihinin 23.12.2008 olarak belirtildiği görülmektedir.

İhale komisyonu 13.01.2011 tarihli kararında; Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin “iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına” karar vermiştir. 17.01.2011 tarihli kesinleşen ihale kararında; “iş deneyim belgeniz incelendiğinde işin adında spor tesisleri, uygulanan yapı tekniğinde ise alışveriş merkezi ifadesi bulunmakta olup, alışveriş merkezi ifadesi yapılan spor tesisi içerisindeki AVM özelliği taşımayan dükkanlar göz önüne alınarak kullanıldığından ve BIII grubunda ifade edilen büyük mağaza ve alışveriş merkezi sınıfında değerlendirilemeyeceğinden teklifiniz uygun görülmemiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, idarece şikayete ilişkin alınan kararda, başvuru sahibi Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin “Firuzköy Spor Tesisi İnşaatı” konulu iş deneyim belgesinin; “Avcılar İlçesinin bir mahallesi olan Firuzköy içerisinde yapılan spor tesisi Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan BIV grubundaki okul ve mahalle ölçeğinde spor tesisleri bölümü kapsamında değerlendirildiği” belirtilmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in BIII grup işler başlığı altında;

“1. II.Grup işler

2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu, konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)

3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)

4. İl tipi idari binalar

5. Büyük cezaevler

6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları)

7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri

8. Araştırma binaları ve laboratuarlar

9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları

10. Arşiv binalar

11. Banka binaları

12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri

13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri

14. Kaplıca ve şifa evleri

15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)

16. Aqua parklar

17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar

18. Otel ve moteller

19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı),

gençlik merkezleri

20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar)

21. Misafirhaneler

22. İbadethaneler (Dini yapılar)

23. Organize sanayi bölgeleri

24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, f abrika ve imalathaneler

25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri

26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar

27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar,

28. İş hanları, ticari bürolar

29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri

30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları

31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü)

32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” sayılmış bulunmaktadır.

Tebliğde BII grup işler ise;

“1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları

2. Özelliği olan askeri yapılar

3. Özelliği olan ihtisas hastaneleri

4. Bakanlık binası, borsa binaları

5. Üniversite kampüsleri

6. Kültür ve kongre merkezleri

7. Müze, sergi, kütüphane kompleksleri

8. Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)

9. Olimpik spor tesisleri

10. Bilimsel araştırma binaları

11. Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi

12. Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri

13. Özelliği olan sığınaklar

14. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” olarak sayılmıştır.

Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesini düzenleyen Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen, iş deneyim belgesine konu “Firuzköy Spor Tesisi İnşaatı” işine ait fotoğrafların ve belgelerin incelenmesinden; iş deneyim belgesine konu işin 4800 kişi kapasiteli kapalı tribüne sahip, 68x105 m boyutlarında bir futbol sahası (stat-stadyum) inşaatı işi olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibi Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin “Firuzköy Spor Tesisi İnşaatı” konulu iş deneyim belgesinin ihale dokümanında benzer iş olarak sayılan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in BIII ve BII grup işler başlığı altında sayılan ana işlerden olmadığı, ancak işin, nitelik itibariyle Benzer İşlere Dair Tebliğin B/IV grubunda yer alan “okul ve mahalle ölçeğinde spor tesisleri” kapsamında da değerlendirilemeyeceği açık olup, bahsi geçen işin anılan Tebliğin daha üst kategorileri içerisinde hangi alt grupta yer alacağı hususunda yapılan incelemede; iş deneyim belgesinin bir futbol sahası ve trubünleri ile müştemilatının imalatı niteliğinde olduğu, dolayısıyla Benzer İş Tebliğinde müstakil spor köyü içerisinde belirtilen “stat ve stadyumlar” ifadesine karşılık geldiği, bu haliyle söz konusu işe en uygun alt grubun; B/III grubunun 15 inci alt grubu “Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)” olduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan idarece gönderilen ihale dokümanlarının incelenmesinden şikayete konu ihale konusu işin içerisinde; “Futbol Sahası, Trübünler, Spor Sahaları ve Çevre Düzenleme İmalatları” __ iş kaleminin bulunduğu, bu imalata ait yaklaşık maliyetin 8.988.987,90 TL olarak belirlendiği, bu tutarın toplam 13.747.241,47 TL tutarındaki yaklaşık maliyet içerisinde ortalama % 65 oranına denk geldiği, ihale konusu işin içerisinde yer alan “Futbol Sahası Uygulama Tesisatı, Yeşil Alan Sulama Tesisatı ve Futbol Sahası Aydınlatma Tesisatı” imalat kalemleri de hesaba katıldığında yaklaşık maliyetin önemli bir oranına yakın bir imalat kaleminin futbol sahası imalatı ile ilgili olduğu, başvuru sahibi Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin “Firuzköy Spor Tesisi İnşaatı” konulu iş deneyim belgesinin de bir trübünlü futbol sahası imalatına ait bir iş deneyim belgesi olduğu dikkate alındığında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer işin; “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler ifade eder” şeklindeki tanım uyarınca bu haliyle iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “ rekabeti sağlama’nın” idarelerin sorumluluğunda bulunduğunun hükme bağlandığı da dikkate alındığında, ihale konusu iş ile benzerlik gösteren iş deneyim belgesinin kabul edilmemesinde mevzuata uygunluk olmadığı, dolayısıyla iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alınması gerektiği belirlenmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****