KİK Kararı: 2011/UY.I-653

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/013
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 10.02.2011
Karar No : 2011/UY.I-653
BAŞVURU SAHİBİ:
İMT İnşaat Mühendislik Taah. San. ve Tic. A.Ş. Uzunçayır Caddesi No:30/29 34722 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
PTT Genel Müdürlüğü Yapı İşleri Dairesi Başkanlığı, Şehit Teğmen Kalmaz Cad. No:2 Kat:7 Oda No:710 06101 Ulus Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/112218 İhale Kayıt Numaralı "Bakırköy Dağıtım Toplama Merkezi Binası İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[02.88].(0085)./2011-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

PTT Genel Müdürlüğü Yapı İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 26.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bakırköy Dağıtım Toplama Merkezi Binası İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak İMT İnşaat Mühendislik Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin 12.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.01.2011 tarih ve 3663 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; PTT Genel Müdürlüğü Yapı İşleri Dairesi Başkanlığı’nın Bakırköy Dağıtım Toplama Merkezi Binası İkmal İnşaatı ihalesinin firmaları üzerinde bırakıldığı, idare tarafından 27.12.2010 tarihli faks ve e-posta yoluyla sözleşmeye esas evrakların tamamlanarak sözleşmeyi imzalamak üzere firmalarının davet edildiği, aynı gün gönderilen iadeli taahhütlü postanın 30.12.2010’da tebliğ edildiği, şirket müdürünün rahatsızlanarak Tarabya Tıp Merkezi’ne başvurduğu ve seyahat etmemesi gerektiğini belirten rapor alındığı, rapor süresinin bitiminde iadeli taahhütlü postanın tebliğ tarihi olan 30.12.2010 dikkate alınarak 07.01.2011 tarihinde sözleşmeye esas evraklarla birlikte sözleşmeyi imzalama amaçlı idarenin bulunduğu Ankara’ya gidildiği, idarenin sözleşmeyi imzalamadığı, 10.01.2011 tarihli dilekçeyle idareye tekrar başvurulduğu ve yine idare tarafından sözleşmenin imzalanmadığı, imza atmaya yetkili kişinin sadece kendisi olduğu, sözleşme yapma isteğinin mevcut olduğu, yaşadığı sağlık sorunlarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 68 inci maddesi dikkate alınarak mücbir sebepler çerçevesinde değerlendirilmesi ve sözleşmenin yapılması yönünde karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; firmaları tarafından ihale dokümanı satın alındığına dair belgede ve teklif mektubunda posta yoluyla yapılacak tebligat yanında faks ve e-posta yoluyla yapılacak olan tebligatların da kabul edildiğinin beyan edildiği, 27.12.2010 tarih ve 06356 sayılı sözleşmeye davet yazısının iadeli taahhütlü olarak postaya verildiği aynı gün teklif mektubunda belirtilen faks ve e-posta adresine gönderildiği, buna göre sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği tarihin aynı gün yani 27.12.2010 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren 10 günlük sürenin bitim tarihinin 06.01.2011 tarihi olduğu ve sözleşme imzalamaya gelinen 07.01.2011 tarihinin sözleşme imzalanması için verilen 10 günlük sürenin aşıldığı bir tarih olduğu, ayrıca sözleşme imzalanmadan önce 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine göre verilmesi gereken anonim şirketin yönetim kurulu ve üyelerinin adli sicil kayıtlarına ait belgelerin de yazı ekinde sunulmadığı, 10.01.2011 tarihli dilekçe ekinde sunulan raporun mücbir sebepler kapsamında değerlendirilemeyeceği ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

PTT Genel Müdürlüğü Yapı İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan Bakırköy Dağıtım Toplama Merkezi Binası İkmal İnşaatı İhalesinin 06.12.2010 tarihli kesinleşen ihale kararıyla İMT İnşaat Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, idarenin 07.12.2010 tarihli yazısı ile kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirildiği, daha sonraki aşamada idare tarafından 27.12.2010 tarihli faks, e-posta ve iadeli taahhütlü postayla başvuru sahibi isteklinin sözleşmeye davet edildiği belirlenmiştir.

Kamu ihale Kanununun “Sözleşmeye Davet” başlıklı 42 inci maddesinde; “ 41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü,

__

Anılan kanunun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” __ başlıklı 44 üncü** __** maddesinde; “ İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

__

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

__

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Aynı Kanunun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı**** 65 inci maddesinde;

“ Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

__

_ a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:_

__

_ 1) İmza karşılığı elden._

_ 2) İadeli taahhütlü mektupla._

_ 3) Elektronik ortamda._

_ 4) Faksla._

__

_ İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır._

__

_ b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır._

Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından, elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikayet başvurularına ilişkin işlemler dahil Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde teyit aranmaz.” … hükmü,

__

__ Bulunmaktadır.

__

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 68 inci maddesinde ; “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.

(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, diğer yasal yükümlülükler yerine getirildiği halde, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” __ hükmüne,

__ Anılan Yönetmeliğin “ Bildirim ve tebligat esasları ”**** başlıklı 7 nci maddesinde;

“(1) Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına ilişkin formda ya da başvuru mektubunda ve/veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

_(2) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır. _

(3) Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir.

(4) Elektronik posta yoluyla yapılacak bildirimler, idarenin resmi elektronik posta adresi kullanılarak yapılır.

(5) İdare tarafından ortak girişimlere yapılacak bildirim ve tebligat yukarıdaki esaslara göre pilot veya koordinatör ortağa yapılır.

(6) İstekli olabilecekler ile aday ve istekliler tarafından idareyle yapılacak yazışmalarda elektronik posta ve faks kullanılamaz. Ancak, dokümanın posta yoluyla satılmasının öngörülmesi halinde, dokümanın satın alınmasına ilişkin talepler idareye faksla bildirilebilir.” hükmüne,

Yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Bildirim ve Tebligat**** Esasları**”** başlıklı 24 üncü maddesinin 5 inci fıkrasında; … Başvuru sahibi tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formda veya başvuru dilekçesinde elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi halinde, elektronik posta adresinin veya faks numarasının başvuru dilekçesinde belirtilmesi kaydıyla, başvuru sahibine elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir… düzenlemeleri yer almaktadır.

__

Yukarıdaki kanun hükümleri ve düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının satın alındığına dair belgede ve teklif mektubunda e-posta ve faks yoluyla yapılacak bildirimlerin kabul edildiği görülmektedir.

İdare tarafından gönderilen sözleşmeye davet yazısının faks ve e-posta yoluyla 27.12.2010 tarihinde gönderildiği dikkate alındığında, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihinin de 27.12.2010 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla sözleşme imzalamak için geçerli olan 10 günlük süre, istekli tarafından postanın ulaştığı tarih olarak belirtilen 30.12.2010 tarihi değil, faks ve e-postanın bildirim tarihi olan 27.12.2010’dan itibaren işlemeye başlayacağından, sözleşme imzalamak için son günün 06.01.2011 tarihi olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Mücbir sebepler”**** başlıklı 10 uncu maddesinde;“Mücbir sebep olarak kabul edilebilecek haller aşağıda belirtilmiştir:

_a) _Doğal afetler.

_b) _Kanuni grev.

_c) _Genel salgın hastalık.

_d) _Kısmî veya genel seferberlik ilânı.

_e) _Gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller.

__

_ Süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dahil olmak üzere, idare tarafından yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için; yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunludur” _hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin 07.01.2011 tarihinde idareye sözleşme imzalamak üzere istenen belgeler arasında yer alan kesin teminat, teyit mektubu, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundan alınan belge, İstanbul Ticaret Odası faaliyet belgesi, SGK borcu olmadığını gösterir belgeyi ve vergi borcu olmadığını gösterir belgeyi sunduğu, ancak 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kayıt belgelerini sunmadığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.5.3.1.2 nci maddesinde,**** isteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edileceği, öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerektiği açıklanmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin 10.01.2011 tarihli yazı ekinde; idareye Tarabya Tıp Merkezi’nden alınan raporu ve sadece yönetim kurulu başkanı ve şirket müdürü sıfatında olan Erkan Bayraktar’a ilişkin adli sicil kayıt belgelerini sunduğu, diğer yönetim kurulu üyelerinin belgelerini sunmadığı belirlenmiştir. İdareye sunulan ve Tarabya Tıp Merkezi tarafından düzenlenen raporda yapılan muayene sonucu Erkan Bayraktar’a mekanik bel ağrısı-siyatalji tanısı koyulduğu ve 03.01.2011 tarihinden başlamak üzere 4 (dört) günlük istirahat verildiği görülmüştür. Raporun verilme gerekçesinin yukarıdaki hüküm gereğince mücbir sebep olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca zaten başvuru sahibinin 10.01.2011 tarihli yazı ekinde sunduğu belgelerinde eksik olduğu belirlendiğinden, idarenin söz konusu istekli ile sözleşme imzalamamasında mevzuata bir aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; PTT Genel Müdürlüğü Yapı İşleri Dairesi Başkanlığı’nın Bakırköy Dağıtım Toplama Merkezi Binası İkmal İnşaatı ihalesinin firmaları üzerinde bırakıldığı, idare tarafından 27.12.2010 tarihli faks ve e-posta yoluyla sözleşmeye esas evrakların tamamlanarak sözleşmeyi imzalamak üzere firmalarının davet edildiği, aynı gün gönderilen iadeli taahhütlü postanın 30.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, şirket müdürünün rahatsızlanarak Tarabya Tıp Merkezi’ne başvurduğu ve seyahat etmemesi gerektiğini belirten rapor alındığı, rapor süresinin bitiminde iadeli taahhütlü postanın tebliğ tarihi olan 30.12.2010 dikkate alınarak 07.01.2011 tarihinde sözleşmeye esas evraklarla birlikte sözleşmeyi imzalama amaçlı idarenin bulunduğu Ankara’ya gidildiği, idarenin sözleşmeyi imzalamadığı, 10.01.2011 tarihli dilekçeyle idareye tekrar başvurulduğu ve yine idare tarafından sözleşmenin imzalanmadığı, imza atmaya yetkili kişinin sadece kendisi olduğu, sözleşme yapma isteğinin mevcut olduğu, yaşadığı sağlık sorunlarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 68 inci maddesi dikkate alınarak mücbir sebepler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, sözleşmenin yapılması yönünde karar verilmesi talep edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibi istekli tarafından İhale dokümanının satın alındığına dair belgede ve teklif mektubunda e-posta ve faks yoluyla yapılacak bildirimlerin kabul edildiği, İdare tarafından gönderilen sözleşmeye davet yazısının faks ve e-posta yoluyla 27.12.2010 tarihinde gönderildiği dikkate alındığında, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihinin de 27.12.2010 tarihi olduğu, sözleşme imzalamak için geçerli olan 10 günlük süre, istekli tarafından postanın ulaştığı tarih olarak belirtilen 30.12.2010 tarihi değil, faks ve e-postanın bildirim tarihi olan 27.12.2010’dan itibaren işlemeye başlayacağından, sözleşme imzalamak için son günün 06.01.2011 tarihi olduğu, başvuru sahibi isteklinin 10.01.2011 tarihli yazı ekinde idareye Tarabya Tıp Merkezi’nden alınan raporu sunduğu, idareye sunulan ve Tarabya Tıp Merkezi tarafından düzenlenen raporda yapılan muayene sonucu Erkan Bayraktar’a mekanik bel ağrısı-siyatalji tanısı konulduğu ve 03.01.2011 tarihinden başlamak üzere 4 (dört) günlük istirahat verildiği, anlaşılmaktadır.

Kurul tarafından; şirket yetkilisinin hasta olmasının süresinde başvurmaya bir engel teşkil etmeyeceği, zira böyle bir durumda şirket adına başka bir yetkili atanıp işlerin söz konusu yetkili tarafından devam ettirilebileceği gerekçesiyle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Şirket hükmü şahsiyetini temsil eden kişilerin sağlık engelleri nedeniyle mevzuatta ön görülen sürede Kurum’a başvuruda bulunamamaları durumunda, bu durumu sağlık raporu ile tevsik etmeleri durumunda mazeretlerinin kabul edilerek söz konusu ihalede “ düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği” gerekçesiyle Kurul kararına katılmıyorum.

** **Hakan GÜNAL

** Kurul Üyesi**