KİK Kararı: 2011/UY.I-4265 (19 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/081
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 19.12.2011
Karar No : 2011/UY.I-4265 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Hmp İletişim İnşaatEnerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Makro Tel İletişim İnş. Nakl. Enerji Danş. San. Tic. Ltd. Şti. (21.11.2011 Tarihli ve 2011/MK-246 Sayılı Kurul kararı), Üsküp Cad. Kuloğlu Sok. 6/11 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 6. Bölge Müdürlüğü - Adana, Cemalpaşa Mah. Ordu Cad. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/172809 İhale Kayıt Numaralı "Amik-Afrin(Reyhanlı Barajı Ve Sulaması)Projesi Reyhanlı Barajı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[3932].(0197)./2011-36Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.12.2009tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “Amik-Afrin (Reyhanlı Barajı ve Sulaması) Projesi Reyhanlı Barajı” ihalesine ilişkin olarak HMP İletişim İnşaat Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Makro Tel İletişim İnş. Nakl. Enerji Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi Vekili Av. Emrah Şıklaroğlu’nun 27.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusu üzerine idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 09.06.2011tarih ve 28366sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin kesinleşen ihale kararının Ankara 6. İdare Mahkemesinin verdiği yürütmeyi durdurma kararına dayandığı, anılan mahkeme kararı ile Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararının, kararda belirtilen gerekçeler yönünden yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle anılan iş ortaklığının teklifinin söz konusu Kurul kararında değerlendirilmeyen hususlar yönünden incelenmesi gerektiği, Kamu İhale Kurulunun benzer kararlarında mahkeme kararı sonrasında alınan yeni kesinleşen ihale kararının şikayet başvurusuna konu edilebileceğinin belirtildiği, bu çerçevede adı geçen iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dışında kalan hususlar yönünden aykırılıklar bulunduğu, RB 1, RB 2, RB 3, RB 4, RB 5, RB 6 pozlarına ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan hususların ihale üzerinde bırakılan isteklinin de değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olması gerektiği ifade edilerek bu aykırılıkların incelenmesi talep edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

04.12.2009 tarihinde ön yeterlik ilanının yayımlandığı, 25.12.2009 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda 20 adaydan 17 tanesinin yeterli bulunduğu, bu adayların 14.01.2010 tarihli yazılar ile 04.03.2010 tarihinde teklif vermeye davet edildiği, verilen 16 tekliften HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi de dahil 13 ünün geçerli kabul edildiği, belirlenen sınır değer altında Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi de dahil 8 isteklinin kaldığı, idare tarafından söz konusu isteklilerden 10.03.2010 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 09.03.2010 tarihli ve 2010/UY.I-737 sayılı Kurul kararındaki gerekçeler ile HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin iş hacmi ile ilgili olarak değerlendirme dışı bırakıldığı, Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin belirlenen yeni sınır değerin üzerinde kaldığı, aşırı düşük teklif açıklamaları incelenerek sadece Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin açıklamalarının uygun görüldüğü, diğer isteklilerinin tekliflerinin reddedildiği,

07.05.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin iş hacmini gösteren belge olarak 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait gelir tablosu sunması gerekirken 2006 yılına ait gelir tablosu sunmadığı gerekçesiyle HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin değerlendirme dışı bırakıldığı,

HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ve ihale üzerinde bırakılan Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ile diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddialarıyla 21.05.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.05.2010 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı, 09.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, bu kararda HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin uygun olduğu, Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin ise aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varıldığı, bu karar üzerine idarenin 15.07.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerine bırakıldığı, Özaltın İnş. Tic. ve San. A.Ş.’ninekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimitarafından 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesince 05.01.2011 tarihli ve E:2010/1694 sayılı karar ile “ yürütmesinin durdurulmasına,“ karar verildiği,

Kamu İhale Kurulu tarafından Ankara 8. İdare Mahkemesinin 05.01.2011 tarihli ve E:2010/1694 sayılı kararının uygulanması için 07.02.2011 tarihli ve 2011/MK-24 sayılı Karar ile;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı Kararının, davacı HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ilişkin hükümlerinin iptaline,

2) Anılanmahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ninteklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine” karar verildiği,

Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimitarafından 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 07.04.2011 tarihli ve E:2010/1117 sayılı kararı ile; “yürütmenin durdurulmasına” karar verildiği,

Kamu İhale Kurulu tarafından Ankara 6. İdare Mahkemesinin 07.04.2011 tarihli ve E:2010/1117 sayılı kararının uygulanması için 25.04.2011 tarihli ve 2011/MK-91sayılı Karar ile;

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin teklifine ilişkin şikayet konusu iddialarla ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği görülmüştür.

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin Ankara 6. İdare Mahkemesinin 07.04.2011 tarihli ve E:2010/1117 sayılı “yürütmenin durdurulması kararının” kaldırılmasına ilişkin 04.05.2011 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2011/2205 sayılı kararının uygulanması için 20.06.2011 tarihli ve 2011/MK-135 sayılı karar ile;

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 25.04.2011 tarih ve 2011/MK-91 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı ihale üzerinde kalan Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine” karar verildiği görülmüştür.

Bu defa Ankara 6. İdare Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve E:2011/1117, K:2011/1057 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine 01.08.2011 tarihli ve 2011/MK-164 sayılı Kurul kararı ile;

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2011 tarihli ve 2011/MK-135 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin, davacı Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin şikayet konusu iddialarıyla ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Yukarıda aktarılan bu süreç sonunda gelinen noktada; Mahkeme kararları neticesinde; HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin geçerli kabul edilmesi ile Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimininise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğunun kabulü gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından idarenin kesinleşen ihale kararının Ankara 6. İdare Mahkemesinin verdiği yürütmeyi durdurma kararına dayandığı, anılan mahkeme kararı ile Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararının, kararda belirtilen gerekçeler yönünden yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle anılan iş ortaklığının teklifinin söz konusu Kurul kararında değerlendirilmeyen hususlar yönünden incelenmesi gerektiği, Kamu İhale Kurulunun benzer kararlarında mahkeme kararı sonrasında alınan yeni kesinleşen ihale kararının şikayet başvurusuna konu edilebileceğinin belirtildiği, bu çerçevede adı geçen iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dışında kalan hususlar yönünden aykırılıklar bulunduğu, RB 1, RB 2, RB 3, RB 4, RB 5, RB 6 pozlarına ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan hususların ihale üzerinde bırakılan isteklinin de değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olması gerektiği ifade edilerek bu aykırılıkların incelenmesi talep edilmektedir.

Söz konusu dilekçede yer verilen hususların Kurul kararına itiraz niteliğini haiz olduğu gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusu föyü açılmadan Kurumun 01.07.2011 tarih ve 1502-12368 sayılı yazısı ile başvuru sahibine cevabi yazı yazıldığı, başvuru sahibi HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına Av. Emrah Şıklaroğlu’nun başvurunun incelenmemesi işlemine karşı yürütmenin durdurulması ve iptal istemiyle açtığı davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin verdiği 28.09.2011 tarihli ve E:2011/1517 sayılı kararda “………… Bakılmakta olan uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı idare tarafından 4734 sayılı Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği belirtilmekte ise de, davacının yapmış olduğu başvurunun Kurul kararının düzeltilmesi istemine yönelik bir başvuru olmadığı, ihale süreci içerisinde, 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararı sonrasında mahkemelerce verilen yürütmenin durdurulması kararları neticesinde ortaya çıkan yeni hukuki durum ve idari sonuçlar kapsamında ihaleyi yapan idareye yapılmış olan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılmış yeni bir itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olduğu anlaşıldığından, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, itirazen şikayet başvurusunun bu konuda yetkili olan Kamu İhale Kurulu tarafından incelenmesi ve karara bağlanması gerekmekte iken İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesine ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık görülmediğinden yürütmesinin durdurulmasına ” karar verildiği, bu karar üzerine 21.11.2011 tarihli ve 2011/MK-246 sayılı Kurul kararı ile; “ Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın vekili Av. Emrah Şıklaroğlu tarafından Kurumumuza yapılan 09.06.2011 tarihlibaşvurunun 4734 sayılı Kanunun 54, 55 ve 56 ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde incelenmesine” karar verildiği, sonuç itibariyle; başvurunun incelenmemesi işlemine karşı yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin verdiği 28.09.2011 tarihli ve E:2011/1517 sayılı kararın yetki yönünden aykırılık tespiti ile yürütmenin durdurulmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 09.06.2010 tarih ve 13514 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, iddialardan birisinin de “İhale üzerinde kalan isteklinin teklifi ile kendilerinden daha düşük teklif veren diğer isteklilerin tamamının teklifinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi gerektiği, hepsinin teklifinin kabul edilmeden önce kanun gereği sorgulanması gerektiği, yapılacak açıklamaların mevzuata uygun şekilde yapılması ve mevzuatta belirlenen belgelere dayalı olması gerektiği, idarenin, mevzuata uygun şekilde açıklanmamış ve mevzuat tarafından istenen belgeler bulunmayan aşırı düşük teklifleri uygun bulmasının hukuka aykırı olduğu” şeklinde olduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararı ile “Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesine üzerine Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin nihai olarak07.07.2011 tarih ve E:2011/1117, K:2011/1057 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, bu karar üzerine 01.08.2011 tarihli ve 2011/MK-164 sayılı Kurul kararı ile; “2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin, davacı Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin şikayet konusu iddialarıyla ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Tisan İnşaat ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 15.06.2011 tarih ve 29264 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2011 tarihli dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, iddialardan birisinin de “ihale üzerinde bırakılan Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamasının eksik inceleme ile kabul edildiği, ihale tarihi 04.03.2010 olarak kabul edildiğinde bu tarihe göre açıklamaların uygun olmadığı, maliyet tespit raporlarının uygun olmadığı, analizler ile ihale konusu işin uygun olmadığı, kurul kararında ve mahkeme kararında değerlendirme yapılmamış hususların incelenmesi gerektiği” şeklinde olduğu, itiraz edilen işlem niteliğindeki aşırı düşük teklif açıklamalarının daha önceden esastan karara bağlandığı, bu aşamada yapılacak ek bir işlemin bulunmadığı, ayrıca Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesinde de iddianın konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu yönüyle de başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararı ile 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından öne sürülen Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin iddialarla ilgili olarak, yine başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararda aşırı düşük teklif açıklamalarının tamamı bir bütün olarak incelenerek, tespit edilen aykırılıklara yer verilmiş olup, resen araştırma ilkesinin hakim olduğu yargılamada da anılan Kurul kararının ve dayanak belgelerinin incelenerek verilen mahkeme kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine, bir başka deyişleMetok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin iddiaların yerinde olmadığına hükmedilmiştir. 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararı ile de itiraz edilen işlem niteliğindeki aşırı düşük teklif açıklamalarının daha önceden esastan karara bağlandığı, bu aşamada yapılacak ek bir işlemin bulunmadığı ifade edilerek itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Sonuç itibariyle; 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararı ile Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin iddiaların bir bütün olarak esastan incelenip karara bağlandığı, iddialara ilişkin olarak 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararı veAnkara 6. İdare Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve E:2011/1117, K:2011/1057 sayılı kararı üzerine alınan 01.08.2011 tarihli ve 2011/MK-164 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından,bu aşamada yapılacak ek bir işlem bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; idarenin kesinleşen ihale kararının Ankara 6. İdare Mahkemesinin verdiği yürütmeyi durdurma kararına dayandığı, anılan mahkeme kararı ile Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararının, kararda belirtilen gerekçeler yönünden yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle anılan iş ortaklığının teklifinin söz konusu Kurul kararında değerlendirilmeyen hususlar yönünden incelenmesi gerektiği, Kamu İhale Kurulunun benzer kararlarında mahkeme kararı sonrasında alınan yeni kesinleşen ihale kararının şikayet başvurusuna konu edilebileceğinin belirtildiği, bu çerçevede adı geçen iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dışında kalan hususlar yönünden aykırılıklar bulunduğu, RB 1, RB 2, RB 3, RB 4, RB 5, RB 6 pozlarına ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan hususların da ihale üzerinde bırakılan isteklinin de değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olması gerektiği ifade edilerek bu aykırılıkların incelenmesi talep edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Kurul tarafından verilen kararı kısaca özetlemek gerekirse “……..b aşvuru sahibi tarafından öne sürülen Metok– Ak-Eli– NVS – Tinaş İş Ortaklığının teklifine ilişkin iddialarla ilgili olarak, yine başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının tamamı bir bütün olarak incelenerek, tespit edilen aykırılıklara yer verilmiş olup, resen araştırma ilkesinin hakim olduğu yargılamada da anılan Kurul kararının ve dayanak belgelerinin incelenerek verilen mahkeme kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine, bir başka deyişleMetok– Ak-Eli– NVS– Tinaş İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin iddiaların yerinde olmadığına hükmedilmiştir. 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararı ile de itiraz edilen işlem niteliğindeki aşırı düşük teklif açıklamalarının daha önceden esastan karara bağlandığı, bu aşamada yapılacak ek bir işlemin bulunmadığı ifade edilerek itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

_Sonuç itibariyle;_05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararı Metok– Ak-Eli– NVS– Tinaş İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin iddiaların bir bütün olarak esastan incelenip karara bağlandığı, iddialara ilişkin olarak 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararı veAnkara 6. İdare Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve E:2011/1117, K:2011/1057 sayılı kararı üzerine alınan 01.08.2011 tarihli ve 2011/MK-164 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,bu aşamada yapılacak ek bir işlem bulunmadığından itirazen şikayet başvurusunun reddine.” Şeklinde karar verilmiştir.

Metok– Ak-Eli– NVS– Tinaş İş Ortaklığının 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararınıniptali istemiyle açılan dava üzerineAnkara 6. İdare Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve E:2011/1117, K:2011/1057 sayılı kararı ile “ dava konusu işlemin iptaline ” karar verilmesi üzerine

01.08.2011 tarihli ve 2011/MK-164 sayılı Kurul kararı ile;

1- Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2011 tarihli ve 2011/MK-135 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi HMP– Makro-Tel İletişim Ortak Girişimi’nin, davacı Metok– Ak-Eli inş – NVS– Tinaş İş Ortaklığının teklifine ilişkin şikayet konusu iddialarıyla ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kurul tarafından başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiaların esastan incelenmemesi işlemine karşı, başvuru sahibi tarafından yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle açtığı davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin verdiği 28.09.2011 tarihli ve E:2011/1517 sayılı kararda “………… Bakılmakta olan uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı idare tarafından 4734 sayılı Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği belirtilmekte ise de, davacının yapmış olduğu başvurunun Kurul kararının düzeltilmesi istemine yönelik bir başvuru olmadığı, ihale süreci içerisinde, 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararı sonrasında mahkemelerce verilen yürütmenin durdurulması kararları neticesinde ortaya çıkan yeni hukuki durum ve idari sonuçlar kapsamında ihaleyi yapan idareye yapılmış olan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılmış yeni bir itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olduğu anlaşıldığından, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, itirazen şikayet başvurusunun bu konuda yetkili olan Kamu İhale Kurulu tarafından incelenmesi ve karara bağlanması gerekmekte iken İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesine ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık görülmediğinden yürütmesinin durdurulmasına ” karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Metok– Ak-Eli– NVS– Tinaş İş Ortaklığının 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava üzerineAnkara 6. İdare Mahkemesi 07.07.2011 tarih ve E:2011/1117, K:2011/1057 sayılı kararı ile “ dava konusu işlemin iptaline ” karar vermiş ise de; bu karar üzerine yeni bir hukuki durum ve idari sonuçlar ortaya çıkmıştır.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin verdiği 28.09.2011 tarih ve E:2011/1517 sayılı kararında belirtildiği şekilde; İhale süreci içerisinde, 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı Kurul kararı sonrasında mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararları neticesinde ortaya çıkan yeni hukuki durum ve idari sonuçlar kapsamında ihaleyi yapan idareye yapılmış olan, (Metok– Ak-Eli– NVS– Tinaş İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dışında kalan hususlar yönünden aykırılıklar bulunduğu, RB 1, RB 2, RB 3, RB 4, RB 5, RB 6 pozlarına ilişkin açıklamaların uygun olmadığına dair)başvurunun esastan incelenmesi gerektiğine dair mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esas incelenmesine geçilerek karar verilmesi gerekirken, daha önceki kurul kararında söz konusu iddiaların değerlendirilerek karara bağlandığından, yapılacak başkaca bir işlem olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi