KİK Kararı: 2011/UY.I-4028 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UY.I-4028
BAŞVURU SAHİBİ:
Cenk Çelik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. , GMK Bulvarı 71/2 Maltepe ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maden Tetkik Ve Arama Genel Müdürlüğü İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Ünıversıteler Mahallesı Dumlupınar Bulvarı 139 06800 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/136209 İhale Kayıt Numaralı "Mta Genel Müdürlük Bloku Ve A Blok Hizmet Binalarının Bakım Onarım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[3734].(0225)./2011-72Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 30.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “MTA Genel Müdürlük Bloku ve A Blok Hizmet Binalarının Bakım Onarım” ihalesine ilişkin olarak Cenk Çelik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 31.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idare tarafından reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.11.2011tarih ve 48138sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;birim fiyat ek cetvelinde bazı pozlar için fiyat teklif etmedikleri için değerlendirme dışı bırakıldıkları ancak ilgili pozlar için başka imalatlar içinde bedel sundukları bu nedenle idarenin işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenebileceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Atıf yapılan Kanun maddesinin incelenmesi sonucunda ihale sürecinde teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan, idare tarafından belirlenen sürede bilgi eksikliğini tamamlamayan, yeterlik kurallarına uymayan ve birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK015.3/Y numaralı standart form, birim fiyatlar üzerinden teklif alınan ihalelerde kullanılacak birim fiyat teklif cetvelini düzenlemiş ve cetvel isteklilerin teklif ettiği birim fiyatlar ve miktarların çarpımı üzerinden kurgulanmıştır.

İncelenen ihalede başvuru sahibi, teklif mektubu ek cetvelinde yer alan bazı pozlar için fiyat teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, bunun üzerine ilgili tarafından bedel teklif etmediği pozlardaki imalatların başka pozların içinde bulunduğu iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Konuyla ilgili olarak Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinde bulunan ihale dokümanı incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinin farklı miktarları içeren otuz satırdan oluştuğu görülmüştür. Dolayısıyla idarenin bu kurgusuyla ihale konusu edimin otuz farklı birim fiyattan oluştuğu anlaşılmaktadır. Öte yandan idarenin kompakt disk (CD) biçimde hazırladığı ihale dokümanı incelendiğinde standart formlar klasörünün içinde bulunan ve yukarıdaki belgenin aynısı olan birim fiyat teklif cetvelinin yanı sıra aynı başlıkta ikinci bir belge daha bulunduğu tespit edilmiştir. Anılan belge incelendiğinde standart formlar klasöründe yer alan pozlar için teklif edilen fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygunluğunu gösteren bir hesap cetveli niteliği taşıdığı, idarenin de bu belgeyi teklif mektubu ek cetveli başlığında işleme alarak teklif değerlendirmesinde bulunduğu ve itirazen şikayete konu uyuşmazlığın bu konudan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

İlk olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin incelenen ihalenin ilan tarihi itibariye yürürlükte bulunan düzenlemeleri incelendiğinde, isteklilerin birim fiyatlarının ispatına yarayan hesap cetveli ve benzeri belgelerin bir yeterlik unsuru olarak düzenlenmediği görülmektedir. Dolayısıyla böyle bir hüküm bulunmaması karşısında idarenin başvuru sahibini bir yeterlik ölçütündeki eksiklik nedeniyle değerlendirme dışı bırakmasına hukuki olanak bulunmamaktadır.

İkinci olarak uyuşmazlık konusunun birim fiyat teklif cetvelindeki aritmetik hatadan veya herhangi bir imalata ilişkin fiyat teklifinde bulunulmamasından kaynaklandığı düşünüldüğünde, idarenin ek cetvel olarak nitelendirdiği belgenin birim fiyat teklif cetveli olmadığı, kaldı ki böyle bir belgenin Elektronik Kamu Alımları Platformunda da bulunmadığı, ihalede kullanılacak birim fiyat teklif cetvelinin otuz satırdan oluştuğu ve idarenin yaptığı değerlendirmeyle başvuru sahibinin teklife esas cetvelinde herhangi bir hata yapmadığı anlaşıldığından idarenin komisyon kararında belirtilen gerekçeyle istekliyi değerlendirme dışı bırakmasında kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak itirazen şikayet başvurusu ile 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde yer alan, Kamu İhale Kurumu’nun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmü gereğince yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibi Cenk Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibiyle aynı hukuki gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılan Duyes İnşaat Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak 4734 sayılı Kanunun 37 ve 38 inci maddesindeki işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygun biçimde yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi