KİK Kararı: 2011/UY.I-4027 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UY.I-4027
BAŞVURU SAHİBİ:
Bozanoğlu İnşaat Taah. Nak. Ev Gereç. San. ve Tic. Ltd. Şti., Boztepe Cad. Şirapazarı Sok. No : 70 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Dsi 20. Bölge Müdürlüğü 203. Şube Müdürlüğü, Alıtası Mahallesı Atatürk Bulvarı 144/2 02030 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/131459 İhale Kayıt Numaralı "Adıyaman Merkez Gökçay Ve Kavak Köyleri Arazilerinin Çiğ,Sincik Ve Gavurkozu Derelerinin Taşkın Ve Rusubat Kontrolu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[3624].(0227)./2011-43Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ 20. Bölge Müdürlüğü 203. Şube Müdürlüğü tarafından 30.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Adıyaman Merkez Gökçay ve Kavak Köyleri Arazilerinin Çiğ, Sincik ve Gavurkozu Derelerinin Taşkın ve Rusubat Kontrolu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Bozanoğlu İnşaat Taah. Nak. Ev Gereç. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.11.2011tarih ve 47440sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;birim fiyat teklif mektubu üzerinde idarenin adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu yanlışlığın esasa etkili olmadığı, idarenin kararının düzeltilerek ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “Adıyaman Merkez Gökçay Ve Kavak Köyleri Arazilerinin Çiğ, Sincik Ve Gavurkozu Derelerinin Taşkın Ve Rusubat Kontrolu İnşaatı” yapım işi şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin 7.1.(c) maddesinde şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubunun yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca idari şartnamenin 23 üncü maddesinde; “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

_23.2._Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinde; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Anılan Kanunun 36 ncı maddesinde; “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 54 üncü maddesinde; “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

04.10.2011 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin sunduğu teklif mektubunda idarenin adının eksik yazıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 1.1 inci maddesinde idarenin adının “ORMAN VE SU İŞLERİ BAKANLIĞI DEVLET SU İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ DSİ 20. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ 203. Şube Müdürlüğü” şeklinde düzenlendiği, başvuru sahibinin teklif mektubunda ise idarenin adı kısmında “DSİ 203. ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ İHALE KOMİSYONU BAŞKANLIĞINA” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kanunun 30 uncu, Yönetmeliğin 54 üncü ve idari şartnamenin 23 üncü maddesinde teklif mektuplarının taşıması gereken kriterlere yer verilmiş olup Yönetmeliğin 54 üncü maddesinin beşinci fıkrasında bu unsurları taşımayan veya teklif mektubu standart formuna uygun olmayan teklif mektuplarının ilk oturumda tespit edilmesi ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmektedir.

İdare tarafından ihale dokümanı ile birlikte isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubu standart formu incelendiğinde, mektubun üst kısmında “… ihale komisyon başkanlığına ” ifadesinin yer aldığı, isteklilerin boş bırakılan yere idarenin adını yazmaları gerektiği, anılan Kanunun 30 uncu maddesinde belirtilen hususlara uygun şekilde teklif mektuplarını hazırlamaları gerektiği anlaşılmıştır.

Öncelikle teklif mektubunda isteklinin iradesi ile çelişecek unsurların bulunmaması, teklif bedelinin yazı ve rakam ile birbirine uygun şekilde yazılması, tüzel kişiliğin temsile yetkili temsilcisi tarafından kaşelenip imzalanması gerektiği, idarenin adının anılan Kanunun 30 uncu maddesinde bir zorunluluk olarak belirtilmediği, mektup içerisinde ihalenin İKN’sinin doğru şekilde yazıldığı, başka bir deyişle isteklinin hangi ihaleye teklif sunduğunun anlaşıldığı konusunda tereddüt bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 54 üncü maddesinin beşinci fıkrasında standart forma uygun olmayan teklif mektuplarının uygun görülmeyeceği şeklindeki ifadeden yola çıkıldığında isteklinin standart forma uygun olmayan bir teklif mektubu verme durumunda bulunmadığı, standart forma uygun ancak idare adının eksik şekilde yazıldığı bir teklif mektubunun verildiği şeklinde yapılacak değerlendirmenin daha uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunun incelenmesi neticesinde, ihalenin adının ve İKN’sinin doğru şekilde yazıldığı, tüzel kişiliğin vergi kimlik numarasının belirtildiği, standart formda belirtilen ve istekliler tarafından doldurulması gereken yerli istekli kısmı ve tebligat usullerine ilişkin kısımların doldurulduğu, teklif bedelinin yazı ve rakamla birbirine uygun olarak yazıldığı tespit edilmiş olup mektubun kaşelenip şirketi temsile yetkili Mehmet Fatih Bozan tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Teklif mektubunun anılan Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan unsurların tümünü taşıdığı, isteklinin teklif mektubunda tereddüde yer verecek ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte herhangi bir aykırılığın bulunmaması hususu ile ihalenin İKN’si ve adının doğru şekilde yazıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde idarenin adının eksik şekilde yazılması durumunun esasa etkili bir aykırılık olarak değerlendirilmesi uygun görülmemiş olup başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi