KİK Kararı: 2011/UY.I-3718

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/071
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 03.11.2011
Karar No : 2011/UY.I-3718 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Aysoy İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti., Hoşdere Cad. Hava Sok. 30/13-14 Y.Ayrancı ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Iğdır İl Özel İdaresi Yapı Kontrol Müdürlüğü, Baglar Mahallesı Dr Sadık Ahmet Caddesı 245 76000 IĞDIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/94699 İhale Kayıt Numaralı "Iğdır Millpiyango Anadolu Öğretmen Lisesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[3119].(0227)./2011-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Iğdır İl Özel İdaresi Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından 22.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Iğdır Milli Piyango Anadolu Öğretmen Lisesi” ihalesine ilişkin olarak Aysoy İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.09.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.09.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.09.2011 tarih ve 41792 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.09.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Yaklaşık maliyetin isteklilere açıklandıktan sonra değiştirilip değiştirilmediğine ilişkin olarak gerekli incelemenin yapılmasını teminen konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

3. TOKİ Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan ve yukarıda belirtilen iş deneyim belgelerinin iptal edilerek yeniden mevzuata uygun şekilde düzenlenmesi için konunun TOKİ Başkanlığına bildirilmesine,

4. Sivas İl Özel İdaresi tarafından düzenlenmiş olan ve yukarıda belirtilen iş deneyim belgesinin iptal edilerek mevzuata uygun şekilde yeniden düzenlenmesi için konunun Sivas İl Özel İdaresine bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdare tarafından istekliler huzurunda ve ihale dergilerinde yaklaşık maliyetin 11.376.995,00 TL olarak açıklandığı, ancak bilahare 11.336.40,46 TL olarak esas alındığı ve bunun doğal sonucu olarak sınır değerin yanlış belirlendiği, idare tarafından açıklanan yaklaşık maliyete göre hesaplanan sınır değer olan 7.942.158,29 TL'nin altında kalan isteklilerden aşrı düşük teklif açıklaması istenilip istenilmediğinin idareye sorulduğu ancak idarenin cevabında söz konusu hususa değinmediği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgenin benzer işe ilişkin olmadığı ve tutarının da yeterli olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesinde; “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

(2) Ön ilan yayımlanmadan önce yapı tekniği ve ihtiyaç programına göre tahmin edilen fiziki miktar veya kapsam esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet, ihale veya ön yeterlik ilanı öncesi gerekiyorsa yeniden hesaplanır.

(3) İhale konusu işin bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde, yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak hesaplanır.

(4) İhale konusu işin bünyesine girecek veya yardımcı olarak kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipman gibi unsurların idare tarafından verilmesi durumunda; yaklaşık maliyet, bu unsurların bedeli hariç tutularak hesaplanır ve bu unsurların listesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ekine konulur.

(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı teklifler ile birlikte açıklanır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, yaklaşık maliyetin ihale onay belgesi düzenlenmeden önce hazırlanması, dayanakları ile birlikte ihale onay belgesine eklenmesi gerekmekte olup ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin teklif fiyatları ile birlikte açıklanması gerekmektedir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, 23.06.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmış olan ihale onay belgesinde yaklaşık maliyetin 11.336.402,46 TL olarak belirtildiği, ekine pursantaj listesinin eklendiği tespit edilmiş olup ihale komisyonu tarafından ihale tarihi olan 22.07.2011 tarihinde düzenlenmiş olan isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin hazırlanan tutanakta da yaklaşık maliyetin 11.336.402,46 TL olarak isteklilere açıklandığının ifade edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu tutanağın ihale komisyonu başkanı ve üyelerince imzalandığı da tespit edilmiştir.

İki resmi belgede de yer alan yaklaşık maliyet bedellerinin birbiriyle uyumlu olduğu görülmüş olup idarenin söz konusu işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Başvuru sahibi iddiasında açıklanan rakamın farklı olduğu, Iğdır’da yayınlanan ihale dergisinde de yaklaşık maliyetin farklı açıklandığına ilişkin ifadelere yer vermiştir.

İdarenin başvuru sahibine vermiş olduğu cevabın ekinde, dergi yetkililerin idareye yazdıkları 08.09.2011 tarihli yazıya yer verildiği, anılan yazı içerisinde idarece açıklanan yaklaşık maliyetin 11.376.995,00 TL olarak sehven yanlış yayınlandığı, söz konusu durumun idare ile yapılan görüşme sonucunda düzeltildiği belirtilmiştir.

Anılan yazı esas alındığında da, idare tarafından belirlenmiş olan yaklaşık maliyetin yanlış açıklandığına ilişkin olarak herhangi bir bilgi tespit edilememiştir.

Ancak, başvuru sahibinin iddialarının yaklaşık maliyetin idare tarafından değiştirildiği yönünde olduğu göz önüne alındığında, söz konusu iddianın ihale işlem dosyası üzerinden incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. Anılan duruma ilişkin gerekli inceleme ve soruşturmanın yapılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte, 22.08.2011 tarihli ihale komisyon kararında 12 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, anılan isteklilerin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyetin birlikte değerlendirilmesi sonucunda sınır değerin 7.932.493,55 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında kalan Nihat Öztürk & Ertaç Aslan Ortak Girişimi ve Balamir İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nden teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaların istenildiği, belirlenen süre içerisinde anılan isteklilerden herhangi bir açıklama yapılmadığı belirtilmiş olup iki isteklinin de teklifinin reddedildiği anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Iğdır Milli Piyango Anadolu Öğretmen Lisesi” yapımı işi olarak belirtilmiş olup aynı şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde isteklilerden teklif bedellerinin %50 ‘sinden az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:26038 sayılı ve 29.12.2005 tarihli resmi gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan BIII Gurubu İşler Benzer İşlere Denk sayılacaktır.

_7.6.1._Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Mimarlık veya İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca, ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnamenin incelenmesi sonucunda, işin içerisinde 24 derslikli lise, 300 kişilik yurt inşaatı ve 1500 kişilik spor salonu inşaatı bulunduğu tespit edilmiştir. İhale konusu işin B.III grubu 2. Özelliği olan büyük okul yapıları işleri içerisinde yer aldığı kanaatine varılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde; “ (11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.” hükmü,

47 nci maddesinde; “(7) Mezuniyet belgeleri, belge sahibi dışındaki aday ve istekli tarafından kullanılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları;

a) Her iki ortağın da mühendis olup % 50 – % 50 ortak olduğu tüzel kişiler dışındaki tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde, tüzel kişiliğin en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olmaları,

b) Her iki ortağın da mühendis olduğu tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde, tüzel kişiliğin % 50 hissesine sahip olmaları,

ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.

(8) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgeler teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz.

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi olarak sunulan mezuniyet belgesinin, tüzel kişiliğin en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait mezuniyet belgesi ve iş deneyim belgeleri teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz.

_(10)_Her iki ortağın da mühendis olup % 50 – % 50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından iş deneyimi olarak sunulan mezuniyet belgesi ve mezuniyet belgesi sunulan ortağa ait iş deneyim belgeleri teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz.” hükmü,

48 inci maddesinde; “(7) Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan Yönetmelik hükümlerinde, mühendis ve mimarların diplomalarını iş deneyimini tevsik için sunabilecekleri, mezuniyetten sonra geçen her yılın Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutarla çarpılması sonucunda çıkan bedelin benzer işe ilişkin olarak kullanılabileceği belirtilmektedir.

Başvuru sahibi iddiasında ihale üzerinde bırakılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı ifade edilmektedir.

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde 26038 sayılı ve 29.12.2005 tarihli resmi gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan BIII Gurubu İşlerin benzer işler kapsamında değerlendirileceği belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Servet Erdem İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. & Yahya Çelik İş Ortaklığının sunduğu iş deneyim belgeleri incelendiğinde,

Ortak girişimde pilot ortak olarak bulunan Servet Erdem İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş denetleme belgesinin, inşaat mühendisi Yaşar Pişirici adına TOKİ Başkanlığı tarafından 21.09.2007 tarihinde düzenlendiği, işin adının “Bartın 1.Bölge 492 adet Konut İnşaatı ile ada içi, genel altyapı ve çevre düzenlemesi işi” olduğu, Yaşar Pişirici’nin söz konusu işte kontrol mühendisi olarak çalıştığı, İlgilinin görevi sırasında işin fiziki gerçekleşme oranının %88,32 olduğu, isteklinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen tutarın 12.102.999,16 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca belge ekinde, Yaşar Pişirici’nin 21.07.2011 tarihinden önceki bir yıl boyunca pilot ortağın %50 sinden fazla hissesine sahip olduğuna ilişkin belgenin sunulduğu, anılan belgenin SMMM tarafından onaylandığı da anlaşılmıştır. Bununla birlikte Yaşar Pişirici’nin diplomasının da sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan ortak girişimde özel ortak olarak bulunan Yahya Çelik tarafından Sivas İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğince 20.04.2010 tarihinde düzenlenmiş olan iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin adının “Suşehri Anadolu Öğretmen Lisesi 16 derslikli okul ve 200 öğrencilik pansiyon İnş. Yapım işi” olduğu, ilgilinin görev unvanının inşaat mühendisi olduğu, işin geçici kabulünün 05.01.2010 tarihinde yapıldığı, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 2.871.369,86 TL olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, Yahya Çelik’in diplomasının da sunulduğu tespit edilmiştir.

Öncelikle, pilot ortak tarafından sunulan iş denetleme belgesinin konusunun B.III grubu işler kapsamında (B.III-26 çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar) değerlendirilebileceği tespit edilmiş olmakla birlikte özel ortak tarafından sunulan iş denetleme belgesinin B.IV grubu işlere (B.IV.4 temel eğitim okullarına) dahil olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, özel ortak tarafından sunulan diplomanın da ihale konusu işte kullanılabileceği düşünüldüğünden benzer işe ilişkin değerlendirme yaparken 1996 yılında alınan diplomanın esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Anılan diploma esas alındığında, dokümanda ortak girişimde özel ortak için istenen asgari iş deneyim belgesi tutarının %20 sinin sağlandığı da tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, pilot ortak Servet Erdem İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş denetleme belgesi incelendiğinde, ilk sözleşme bedelinin 17.490.000,00 TL olduğu, işin geçici kabulünün yapılmadığı, ilk sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %88,32 olduğu tespit edilmiş olup, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39.2.ç maddesinde devam eden işlerde ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla toplam sözleşme bedelinin %80’i oranında denetlenen işlere ilişkin olarak iş denetleme belgesinin iş deneyimini tevsik için sunulabileceğinin belirtildiği, başka bir ifadeyle iş artışı olmayan ve geçici kabulü yapılmamış işler için iş denetleme belgesinin iş deneyimini tevsik için sunulamayacağı anlaşıldığından anılan iş denetleme belgesi bu yönüyle mevzuata uygun bulunmamıştır. İstekli tarafından sunulan diplomanın ancak diploma ile birlikte geçerli bir iş deneyim belgesi sunulması durumunda 15 yıldan fazla kullanılabileceği düşünüldüğünde, Yaşar Pişirici’nin sunmuş olduğu diplomanın 15 yıl esas alınarak hesaplanacağı ve 15 yıllık bedelin pilot ortağa ilişkin yeterlik kriterlerini karşılamadığı tespit edilmiş olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ek olarak, TOKİ Başkanlığı tarafından Yaşar Pişirici adına düzenlenmiş olan belgenin iptal edilerek mevzuata uygun şekilde yeniden düzenlenmesi için konunun TOKİ Başkanlığına bildirilmesinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

UTS İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & Mehmet Tevfik Yıldız Ortak Girişiminde pilot ortak olarak bulunan UTS İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler incelendiğinde, TOKİ Başkanlığı tarafından 11.03.2010 tarihinde düzenlenmiş olan iş denetleme belgesine yer verildiği, anılan belgenin inşaat mühendisi Tuna Gündüz adına düzenlendiği, anılan belge içerisinde ilgilinin görev unvanı saha mühendisi olarak belirtildiği tespit edilmiş olup Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47.4.a.1 inci maddesinde kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine iş denetleme belgesi düzenlenebileceği belirtildiğinden anılan belgede yer alan ünvanın Yönetmeliğin ilgili maddesinde yer alan unvanlara uygun olmadığı anlaşılmıştır .

Söz konusu belgenin geçerliliğine ilişkin olarak, idarenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 inci maddesi gereğince, belgeyi düzenlemiş olan TOKİ Başkanlığından yazı ile Tuna Gündüz’ün belgeye konu işte kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefi yetkileri ile çalıştırılıp çalıştırılmadığı hakkında bilgi ve belge talep etmesi, gelecek bilgi ve belgeler doğrultusunda belgenin geçerliliğine karar vermesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, Servet Erdem İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. & Yahya Çelik Ortak Girişiminin tekliflerinin pilot ortak tarafından sunulan belge tutarlarının yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması, isteklilerden UTS İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Mehmet Tevfik Yıldız ortak girişiminde pilot ortak olarak bulunan UTS İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan iş denetleme belgesinin belgeyi düzenlemiş olan TOKİ Başkanlığından bilgi ve belge talep edildikten sonra uygunluğuna karar verilmesi, yaklaşık maliyetin bedelinin değiştirilip değiştirilmediğine ilişkin olarak konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Yaklaşık maliyetin isteklilere açıklandıktan sonra değiştirilip değiştirilmediğine ilişkin olarak gerekli incelemenin yapılmasını teminen konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

3. TOKİ Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan Yaşar Pişirici’ye ait iş denetleme belgesinin iptal edilerek yeniden mevzuata uygun şekilde düzenlenmesi için konunun TOKİ Başkanlığına bildirilmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

GEREKÇEDE KARŞI OY

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:26038 sayılı ve 29.12.2005 tarihli resmi gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan BIII Gurubu İşler Benzer İşlere Denk sayılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye teklif veren Remzi Tekdal İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nebelgeyi düzenleyen idare tarafından düzenlenen tasfiye anlaşmasında, hastane yapım işine ilişkin hesaplanan keşif bedelinin uygun hesaplanmadığı, %50 keşif artışı ile dahi işin tamamlanamayacağı nedeniyle işin tasfiye edildiği anlaşılmıştır.

Hastane yapım işinde yapılan imalatların ikmal inşaatı işine ilişkin yaklaşık maliyetine oranı hesaplamak için hastane yapım işine ilişkin olarak hesaplanan keşfe esas 1991 yılından, ikmal inşaatı onay tarihi olan 07.11.2003 tarihine güncellenmesi sonucunda, güncel tutarın 1.006.541,79 TL olduğu, anılan bedelin ikmal inşaatı eklenmek suretiyle oranlanması sonucunda [(1.006.541,79) / (1.006.541,79 + 6.296.940,00)] oranın 0,14 olduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde belge sahibi Remzi Tekdal’ın ikmal inşaatı işi çerçevesinde toplam işin %86’sını gerçekleştirdiği yorumuna ulaşmak mümkündür. Anılan oran ve ikmal işinde yapılan imalatların incelenmesi sonucunda söz konusu ikmal inşaatını B III grubu işler dahilinde değerlendirilmesinin uygun olacağı belirtilmektedir.

İşin %14’lük kısmının daha önceden başka bir yüklenici tarafından gerçekleştirildiği, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ kapsamında işin bir bütün olarak baştan sona yapılmasının düzenlendiği, dolayısıyla Remzi Tekdal tarafından ikmal inşaatına ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgesinin kabulünün mümkün olmadığı, nedenle bu istekliye ait teklifinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, Kurul tarafından diğer konularla ilgili “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmakla birlikte, Remzi Tekdal İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin geçerli teklif olarak kabul edilmesi kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi