KİK Kararı: 2011/UY.I-37

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/001
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 03.01.2011
Karar No : 2011/UY.I-37
BAŞVURU SAHİBİ:
Taş İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., 100. Yıl Bulvarı Demirtaş Apt. B Blok No:87/5 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Bayındır Mah. Gazi Bulvarı 07030 Muratpaşa/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/46920 İhale Kayıt Numaralı "Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğü Merkez Asım Cula İlköğretim Okulu İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.12.2010 tarih ve I.Y.35.10.G027/2011-64E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 20.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğü Merkez Asım Cula İlköğretim Okulu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Taş İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.11.2010 tarih ve 46130 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İdarece, Kamu İhale Kurulu’nun 03.09.2010 tarih ve 2010/UY.I-2701 sayılı kararında yer alan düzeltici işlemin, ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin tekliflerini değerlendirmeye alarak inceleme yapması gerekirken, sadece ihalede teklif geçerlilik süresini uzatan firmaların belgeleri dikkate alınarak işlem tesis edildiği, firmaların teklifini oluşturan belgelerin idare tarafından titizlikle incelenmediği kanaatine vardıkları, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

2- Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak tespit edilen Momentum Mak. Turz. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ikinci avantajlı teklif sahibi Yeniçağ Yapı Tek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve teklifleri geçerli sayılan diğer firmaların imza sirkülerinde noter onaylı olarak “Müstenidattır. Tek Başına Kullanılamaz.” ibaresinin olduğu, müstenidat olarak sunulan ticaret sicil gazetesi ve/veya ticaret sicil tasdiknamelerinin müstakil belge olarak değerlendirilmesinin mevzuata uygun olmadığı, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan şirket müdürüne ait imza sirkülerine dayanak teşkil eden belgelerin teklif ekinde sunulmadığı,

3- Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak tespit edilen Momentum Mak. Turz. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ikinci avantajlı teklif sahibi Yeniçağ Yapı Tek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu fiyat teklif cetvellerindeki fiyatlar ile anılan pozlara ait analiz fiyatlarının farklı olduğu, bazı analizlerde malzeme bedellerinin yer almayıp sadece işçiliklere yer verildiği, teklifte yer alan bazı pozların Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı birim fiyatlarında yer almadığı, özel imalatlara ait analizlerin formata uygun olmadığı, hesap cetvellerinde aritmetik hataların söz konusu olduğu, teklif birim fiyat listesindeki fiyatların hangi yıla ait olduğunun belirtilmediği gibi hususlar dikkate alınarak gerekli değerlendirmenin yapılması gerektiği halde, söz konusu hususlara hassasiyetle bakılmadığı kanaatinde oldukları,

4- Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak tespit edilen Momentum Mak. Turz. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ikinci avantajlı teklif sahibi Yeniçağ Yapı Tek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve teklifleri geçerli sayılan diğer firmaların, ihale ilanı ve idari şartnamede anahtar teknik personelle ilgili istenilen belgeleri sunmadığı,

5- İnşaat, mekanik ve elektrik imalatlarına ait söz konusu maliyetleri içeren toplam icmalde yer alan toplam fiyat ile teklif mektubunda yer alan fiyat arasında çelişkiler olduğu, her iki fiyatın birbirini tutmadığı kanaatinde oldukları,

6- İnternet üzerinde yapmış oldukları araştırmada, Berat Yapı İnş. Ltd. Şti.’nin kuruluş tarihinin 2008 yılı olduğunu öğrendiklerinden, adı geçen firmanın bu çapta bir iş bitirme belgesi olmadığı kanaatinde oldukları, iş deneyim belgesi olarak şirket ortaklarından birinin iş deneyim belgesi kullanıldığını, bu iş deneyim belgesinin sahibinin şirket ortaklığında beş yılı doldurmadığından, mevcut iş deneyim belgesinin 2010 yılı güncellenmiş tutarının beşte bir oranında hesaplanması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin 20.05.2010 tarihinde yapıldığı ve 05.07.2010 tarihli ihale komisyonu kararı alındığı, kesinleşen ihale kararının 12.07.2010 tarihinde Taş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne bildirildiği, bir başka istekli tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu Kurul tarafından 03.09.2010 tarih ve 2010/UY.I-2701 sayılı kararın verildiği, anılan kararda, teklif fiyatı sınır değerin altında olan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kamu ihale mevzuatına uygun görülmediğinden değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem kararı verildiği, idare tarafından, ihaleye teklif sunan ondokuz isteklinin tamamına 31.08.2010 tarihli yazı yazılarak, ihale sürecinin uzaması nedeniyle teklif geçerlilik süreleri dolduğundan, teklif geçerlilik süresi uzatımı ve buna uygun olarak geçici teminat mektubunun yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Momentum Mak. Turz. Müh. İnş. Orm. Ürn. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., Taş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Berat Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yeniçağ Yapı Tek. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif geçerlilik süresini uzatarak geçici teminat mektubunu yeniledikleri, daha önce teklifleri değerlendirme dışı bırakılan on bir isteklinin yanı sıra, teklif geçerlilik süresini uzatmayan Atsızoğlu İnş. Ltd. Şti., Özkan Müh. İnş. Ltd. Şti., LTF İnş. Ltd. Şti. ve Kaya Erdem’in de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede teklifi geçerli olan dört istekli kaldığı, yukarıda belirtilen Kurul kararı doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda, 04.10.2010 tarihli ihale komisyonu kararıyla Momentum Mak. Turz. Müh. İnş. Orm. Ürn. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Yeniçağ Yapı Tek. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, kesinleşen ihale kararının 14.10.2010 tarihli yazı ile Taş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne bildirildiği, idarenin 09.12.2010 tarihli yazısı ile, ihale sürecinin uzaması nedeniyle teklif geçerlilik süreleri dolduğundan, ikinci kez teklif geçerlilik süresi uzatımı ve buna uygun olarak geçici teminat mektubunun yenilenmesi talebinde bulunulduğu, yapılan işlemlerin Kamu İhale Mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

__

_ a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,_

_ b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,_

_ c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin, _

_ ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,_

__

_ istenilmesi zorunludur._

__

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

__

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.

__

(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye teklif sunan ve idare tarafından teklifleri geçerli kabul edilen isteklilerin teklif dosyasındaki belgelerin incelenmesi sonucu, sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci ve yukarıda yer verilen 38 inci maddesi hükmüne uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “VI-Diğer hususlar” başlıklı maddesinde; “ İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden verecektir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır. teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dökümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli sunulacaktır. İstekliler, teklif bedellerini oluşturan iş kalemleri ve gruplarına ait miktarları, imalat hesap cetvellerini teklifleri ekinde sunacaklardır. ” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31 inci maddesinin 31.5 inci alt maddesinde; “ Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ ,… Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinin yedinci fıkrasında; “ B irim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.6 ncı maddesinde; “ 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz. ” açıklaması,

Aynı Tebliğin 38.7 nci maddesinde; “ Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması yer almaktadır.

Momentum Mak. Turz. Müh. İnş. Orm. Ürn. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu ve teklif mektubu hesap cetveli sunduğu, hesap cetvellerinde aritmetik hata olduğu, (Örnek:15.140/2 poz nolu iş kaleminde miktar 285, teklif edilen birim fiyat 15,25 olup, çarpımı 4346,25 olması gerekirken, 4346,48 olarak alındığı, 16.001 poz nolu iş kaleminde miktar 6, teklif edilen birim fiyat 83,36 olup, çarpımı 500,16 olması gerekirken, 500,15 olarak alındığı, 15.001/1A poz nolu iş kaleminde miktar 583,00, teklif edilen birim fiyat 2,14 olup, çarpımı 1247,62 olması gerekirken, 1246,76 olarak alındığı),

Kaya Erdem’in anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu ve teklif mektubu hesap cetveli sunduğu, hesap cetvellerinde aritmetik hata olduğu (Örnek:702-101 poz nolu iş kaleminde miktar 5, teklif edilen birim fiyat 526,61 olup, çarpımı 2633,05 olması gerekirken, 2633,04 olarak alındığı, 710-100 poz nolu iş kaleminde miktar 135, teklif edilen birim fiyat 9,37 olup, çarpımı 1264,95 olması gerekirken, 1265,00 olarak alındığı),

Anlaşılmış, ancak yukarıda belirtilen mevzuat hükmü ve yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, götürü bedel teklif alınan ihalelerde birim fiyat teklif cetvelinin kullanılmadığı, dolayısıyla isteklilerce teklifleri kapsamında sunulan hesap cetvelinde yer alan hesaplamalar üzerinde aritmetik hata unsurunun aranmaması gerektiği, Momentum Mak. Turz. Müh. İnş. Orm. Ürn. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kaya Erdem’in anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu sunduğu görülmüş olup, teklifin geçerli kabul edilerek teklif bedelinin aşırı düşük kabul edilmesi durumunda yapılacak aşırı düşük teklif sorgulamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.7 nci maddesine göre analizlerdeki/hesap cetvelindeki aritmetik hataların incelenmesi gerektiğinden, Momentum Mak. Turz. Müh. İnş. Orm. Ürn. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kaya Erdem’in tekliflerinin hesap cetvelindeki aritmetik hatalar nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı,

LTF İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, kar ve genel gider hariç Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 birim fiyatı 83,20 TL olan 16.002 poz nolu “Basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için 67,20 TL birim fiyat teklif ettiği, kar ve genel gider hariç Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 birim fiyatı 5,28 TL olan 27.581 poz nolu “200 kg çimento dozlu tesviye tabakası yapılması” iş kalemi için 5,23 TL birim fiyat teklif ettiği, anılan iş kalemleri için analiz sunmadığı,

Yeniçağ Yapı Tek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, kar ve genel gider hariç Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 birim fiyatı 969,60 TL olan 251-106 poz nolu “radyal vantilatör 7200 M3/H 225 PA” iş kalemi için 900,00 TL birim fiyat teklif ettiği, ÖZEL2 poz nolu “Duvar tipi iç ünite 3,6 KW” iş kalemi için 2.700,00 TL birim fiyat teklif ettiği, anılan her iki iş kalemi için de analiz sunmadığı,

Anlaşılmış olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve ihale dokümanındaki düzenlemeler uyarınca analiz vermeleri gereken iş kalemleri için analiz sunmayan LTF İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Yeniçağ Yapı Tek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken geçerli kabul edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

11.09.2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında; “ Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir (Standart Form KİK039.0/Y).

Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. ” hükmü,

Yedinci fıkrasının yürürlükteki cümlelerinde; “ İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısı ilan ve ihale dokümanında belirtilir. İş ortaklığında teknik personel, ortaklık oranına bakılmaksızın pilot ve diğer ortaklar tarafından karşılanabilir. Konsorsiyumlarda ise, işin uzmanlık gerektiren kısımları için öngörülen teknik personelin, ilgili kısma teklif veren ortak tarafından karşılanması gerekir. ” hükmü yer almaktadır.,

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ Organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler

__

_ a) Aşağıda belirtilen personel Anahtar Teknik Personel olarak istenmektedir._

__

_ 1 adet inşaat mühendisi, en az 5 yıl tecrübeli _

_ Bu personelin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibari ile isteklinin bünyesinde çalışıyor bulunması şarttır. İlgilinin deneyim süresi, diploması ve meslek odası üye kayıt belgesi ile belgelenir. İsteklinin bünyesinde çalışmakta olduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren S.G. Kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir._

__

_ Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limitet şirketlerde şirketi temsile yetkili şirket müdürü görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz._

__

_ Anahtar teknik personelin en az 5 yıl deneyimli olması yeterlidir_.” düzenlemesi yer verildiği, anahtar teknik personele ilişkin istekliler tarafından sunulan belge ve bilgilerin istenilen şartları taşıdığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan inceleme sonucunda, inşaat, mekanik, tesisat ve elektrik imalatlarına ait söz konusu maliyetleri içeren toplam icmallerde yer alan toplam fiyatlar ile teklif mektubunda yer alan fiyat arasında herhangi bir uyumsuzluk olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin beşinci iddiası yerinde görülmemiştir.****

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında; “(9)Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin altıncı fıkrasında; “(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

_ a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,_

_ b) Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları; gerçek kişinin ilgisine göre ticaret ve/veya sanayi odasına veya esnaf ve sânatkar odasına kaydolduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,_

_ c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir oranında,_

_ ç) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş denetleme belgesi ile ihaleye katılmasında; belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak, _

_ d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında, _

_ e) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların belge tutarları, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının üzerinden yukarıda belirtilen esaslar uyarınca,_

_ dikkate alınır.”_ hükmü,

Yer almaktadır.

İhale ilanının 4.4 üncü maddesi ve idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: (29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğin (B) Üst yapı (Bina) IV. Grup işler kabul edilecektir

__

_ 7.6.1. iş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini/diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olan mühendis ve mimarlar için, ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacağı bölümler (İnşaat mühendisliği ve mimarlık) kabul edilecektir_.” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “ İlk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu işe benzer işlerdeki deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin %50 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi, ” düzenlemesine,

Yer verildiği anlaşılmıştır.

İhaleye teklif sunan Berat Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.02.2008 tarihinde kurulduğu, şirket ortaklarının % 51 hisse oranı ile İbrahim Saraç, % 49 hisse oranı ile Bahattin Yavuz olduğu, iş deneyimini tevsik amacıyla, % 51 hisse oranı ile ortak olan İbrahim Saraç’a ait, Pendik Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 49.087,50 TL belge tutarlı (güncellenmiş tutarı 1.038.704,22 TL) iş bitirme belgesinin sunulduğu, Berat Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının 1.857.725,00 TL olduğu, sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu ve güncellenmiş tutarının, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ve ihale dokümanında istenilen şartları karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin altıncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin iş deneyim belgesine ilişkin altıncı iddiasının eşit muamele ilkesi yönünden incelenmesi sonucunda aşağıdaki husus tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalede benzer iş olarak “(B) Üst yapı (Bina) IV. Grup işler” kabul edilmiş olup, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde B/III ve IV grubu işler; “ III. GRUP İŞLER** __**

1. II.Grup işler

2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu,konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)

3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)

4. İl tipi idari binalar

5. Büyük cezaevleri

6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları)

7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri

8. Araştırma binaları ve laboratuarlar

9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları

10. Arşiv binalar

11. Banka binaları

12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri

13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri

14. Kaplıca ve şifa evleri

15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)

16. Aqua parklar

17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar

18. Otel ve moteller

19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı),

gençlik merkezleri

20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar)

21. Misafirhaneler

22. İbadethaneler (Dini yapılar)

23. Organize sanayi bölgeleri

24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, f abrika ve imalathaneler

25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri

26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar

27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar,

28. İş hanları, ticari bürolar

29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri

30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları

31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü)

32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

_ IV.GRUP İŞLER _****__

1 .III.Grup işler

2. Çiftlik binaları ve depoları

3. Okul ve mahalle ölçeğinde spor tesisleri (temel eğitim okullarının veya işletme ve tesislerin spor salonları, jimnastik salonları, semt salonları vb.)

4. Temel eğitim okulları

5. İlçe tipi idari binalar

6. Yurtlar

7. Cezaevleri

8. Basımevleri, matbaalar

9. Konutlar

10. Tatil köyleri, kampingler v.b.

11. Gece kulübü, lokanta, kafeterya ve yemekhaneler

12. Küçük sanayi siteleri (Atölye, ticarethane, depo vb.)

13. Entegre tarım ve endüstri yapıları

14. Depolar, soğuk hava depoları, mezbahalar

15. Manej sahaları

16. Hal binaları

17. Sağlık tesisleri (sağlık ocakları, kamu sağlık dispanserleri, sağlık evleri)

18. Sağlık merkezleri, poliklinikler ve benzeri sağlık yapıları v.b.

19. Jeoloji, botanik ve tema parkları

20. Çevre düzenlemesi ve peyzaj işleri

21. İtfaiye istasyonları

22. Benzin istasyonları

23. Prefabrik yapı montaj ve kurma işleri

24. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler ”

Olarak düzenlenmiştir.

Taş İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla, Antalya İl Özel İdaresi tarafından 18.02.2010 tarihinde tüzel kişilik adına düzenlenen 1.399.000,00 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, sunulan iş bitirme belgesinde işin adının “Antalya Muratpaşa Spor Lisesi + Güzeloluk Lisesi Onarım İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin “Genel Onarım” olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin üçüncü fıkrasında; “ Listedeki işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir.” hükmü yer almakta olup, ihale dokümanında bu doğrultuda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Kamu ihale mevzuatında, onarım işlerinin hangi grup işler içinde yer alacağı hususu düzenlenmemiş olup, yukarıda yer verilen Tebliğ hükmüne göre, idareler onarım işlerine ait iş deneyim belgelerini, ancak ihale dokümanında yapacakları düzenleme ile kabul edebilecektir. İhale dokümanında benzer iş olarak “(B) Üst yapı (Bina) IV. Grup işlerin” kabul edileceği düzenlenmiş olup, onarım işlerine ilişkin iş deneyim belgelerinin kabul edilebileceğine dair bir düzenlemeye ihale dokümanında yer verilmediğinden, Taş İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu genel onarım işine ait iş deneyim/iş bitirme belgesinin B/IV grubu işler kapsamında yer almadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, geçerli teklif olarak kabul edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Taş İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., LTF İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Yeniçağ Yapı Tek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, oluşan yeni duruma göre sınır değerin yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****