KİK Kararı: 2011/UY.I-3568

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/069
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 24.10.2011
Karar No : 2011/UY.I-3568
BAŞVURU SAHİBİ:
NVS İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. , REŞATBEY MAHALLESİ VALİ YOLU KALABAY APT. NO:24/1 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü, Kazımdirik Mahallesi Sanayi Caddesi 39 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/66632 İhale Kayıt Numaralı "Ödemiş Aktaş Projesi Aktaş Barajı İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.Y.[3243].(G028)./2011-55sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğütarafından 25.06.2010tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “Ödemiş Aktaş Projesi Aktaş Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak NVS İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.09.2011tarih ve 43634sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru sahibinin 30.09.2011 tarihli dilekçesinde özetle; DSİ 2. BöIge Müdürlüğü tarafından 31.08.2010 tarihinde yapılan "Ödemiş Aktaş Projesi Aktaş Barajı İnşaatı" ihalesinde, ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, 11.02.2011 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 14.02.2011 tarihinde iş yeri tesliminin yapıldığı ve 07.03.2011 tarihinde ise işin fiili olarak başlatıldığı,

Ancak şikayet süreci içerisinde isteklilerden**,** Meksan İnş. Tic. İmalat San. Ltd. Şti. ile Haysel İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, teklif tutarı aşırı düşük sınır değerin altında bulunan isteklilerin tekliflerinin belgeye dayalı olarak açıklanmayacağı hususundaki şikayetinin nihai olarak, Kamu İhale Kurulunca yapılan inceleme sonucunda; "… Yukarıda tespiti yapılan iş kalemlerinin birim imalatta yer alan maliyet bileşenleri eksiltilerek, maliyet bileşenlerine ilişkin miktarlar düşürülerek, hesaplanan birim fiyat analizlerini idareye sunan, bu kapsama ilişkin olarak analiz fiyatının dayanağı olan tevsik edici belgeleri sunmayan ve/veya eksik sunan NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin teklifinin, belirtilen gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir." gerekçe gösterilerek oy çokluğu ile alınan 2011/UY.I-2088 sayılı Kurul Kararı ile tesis edilen düzeltici işlem sonucunda ihalenin, Meksan İnş. Tic. İmalat San. Ltd. Şti. ile Haysel İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

Meksan İnş. Tic. İmalat San. Ltd. Şti. ile Haysel İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının şikayeti üzerine tesis edilen düzeltici işlem ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararın kanaatlerince hatalı olduğu, bu itibarla hatalı alınan kararın düzeltilmesi gerektiği,

Başvuru sahibi, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen birim fiyat analizlerinde yer alan maliyet bileşenlerinin ve miktarlarının düşürülerek birim fiyatların hesaplandığı yönünde yapılan tespitlerin mesnetsiz olduğu,

Bu bağlamda şikayet dilekçesinde; AB02 poz numarası ile tanımlanan “Tünel kazısı ve desteklenmesi” iş kalemi ile AB06, AB07, AB08, AB11, AB12 ve AB13 poz numaraları ile tanımlanan i şkalemlerinin/iş gruplarının maliyet bileşenlerine ilişkin yapılan açıklamada bazı örnek hesaplar da yapılarak, idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak dilekçede yer verilen açıklamalara atıf yapılarak, Kurul Kararında izah edilenin aksine kendilerince idareye sunulan birim fiyat analizlerinde iş kalemlerinin birim imalatta yer alan maliyet bileşenlerinin ve miktarlarının eksilterek teklif tutarının düşük gösterilmeye çalışılmadığı,

İdareye verilen iş kalemlerindeki maliyetin düşüklüğü ve bunun doğal sonucu olarak teklif tutarının düşük olması, nitelikli personelin istihdam edilmesi, profesyonel şantiye yönetimi, modern teknik ve donanıma sahip iş makinelerinin kullanılması, işlerin ifa edilmesinde kazanılan tecrübe, inşaat işlerinde etkin işgücü kaynağı kullanımı ve işin ikmal süresinin kısalmasından kaynaklandığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kendilerince idareye verildiği ancak, yapılan uygulama sonucunda ihalenin, kendilerinden 4.194.853,13 TL daha yüksek teklif sunan Meksan İnş. Tic. İmalat San. Ltd. Şti. ile Haysel İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılması ile kamunun belirtilen miktar kadar zarara uğradığı,

Ayrıca idarenin kesinleşen ihale kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakılması nedeniyle kendilerine iş yeri tesliminin yapıldığı ve tesis edilen düzeltici işlemin kendilerine tebliğ edildiği tarihe kadar inşaatın belli seviyeye getirildiği, bu bağlamda bir çok alt yüklenici (taşeron) ile yapılan sözleşmelerin kendilerini hukuken bağladığı, yapılan taahhütler nedeniyle de firmalarının küçük ölçekte de olsa zarara uğradığı,

Diğer taraftan, anılan düzeltici işlem sonunda ihalenin yeni bir istekli üzerinde bırakılması ile mobilizasyon işlemlerinin yeniden başlatılacağı bunun da farklı bir maliyet olarak kamuya yansıyacağı ve yapılan uygulama ile kamunun büyük ölçüde zarara uğrayacağı, bunun ise 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirlen temel ilkelerine, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerinin ise mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

DSİ 2. BöIge Müdürlüğü tarafından 31.08.2010 tarihinde yapılan "Ödemiş Aktaş Projesi Aktaş Barajı İnşaatı" ihalesinde, kesinleşen ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi NVS İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak isteklilerden Meksan İnş. Tic. İmalat San. Ltd. Şti. ile Haysel İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 27.10.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 04.11.2010 tarihli işlemi ile şikayetin uygun bulunmadığına ilişkin tesis edilen kararına karşı 12.11.2010 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulun 30.12.2010 tarih ve 2010/UY.I-4040 sayılı kararı ile “ 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği, Meksan İnş. Tic. İmalat San. Ltd. Şti. ile Haysel İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının itirazen şikayeti üzerine alınan Kurul kararına karşı kararın yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle idari yargıya yapılan başvuruya ilişkin olarak Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 14.04.2011 tarih ve Y.D. İtiraz No:2011/1816 sayılı kararı ile “… dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına” karar verilmesi üzerine, Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-119 sayılı Kararı ile esastan incelenen ihalede, Kurulca 20.06.2011 tarih ve 2011/UY.I-2088 sayı ile “ 4734 sayılı Kanunu 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesin e” karar verildiği,

İdare, KİK kararlarının uygulanması sonucunda başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin bu kez Meksan İnş. Tic. İmalat San. Ltd. Şti. ile Haysel İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve 25.08.2011 tarihli kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 02.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin idare kararına karşı 08.09.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, 15.09.2011 tarihli idare kararının 19.09.2011 tarihinde şikayetçiye bildirildiği ve şikayetçinin 30.09.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Kuruma yapılan şikayetin, Kurul tarafından alınan kararın 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin son fıkrasının yer alan; ‘İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır” hükmü gereğince tesis edilen düzeltici işlem kararına itiraz niteliğinde olduğu,

4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veya şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma şikayet başvurusunda bulunularak bu şikayetlerin Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenleme yer almamaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17 nci maddesinde yer alan; “ (1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklama ve anılan Kanun hükmü gereğince, 30.09.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde belirtilen hususlara ilişkin değerlendirmelerin 20.06.2011 tarih ve 2011/UY.I-2088 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında yapıldığı ve başvurunun anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Kaldı ki, başvuru sahibinin idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30.09.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinde; “… Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,

Anılan yönetmeliğin“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinde ise; “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 08.09.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak 15.09.2011 tarihinde alınan kararın 19.09.2011 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30.09.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, dolayısı ile başvuru süresi geçtikten sonra yapılan itirazen şikayet başvurusunun ayrıca 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, süre yönünden de reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi