KİK Kararı: 2011/UY.I-3445

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UY.I-3445 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
H M P İLETİŞİM İNŞ. ENERJİ TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., AV.EMRAH ŞIKLAROĞLU AVUKAT ÜSKÜP CADDESİ KULOĞLU SOKAK 6/11

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 4. Bölge Müdürlüğü Konya, PİREBİ MAH. . FERITPASA CAD 3 42040 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/44189 İhale Kayıt Numaralı "KARAMAN İBRALA SULAMASI İNŞAATI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[2300].(0225)./2011-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karaman İbrala Sulaması İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak H M P İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 11.07.2011 tarih ve 33088 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında, anahtar teknik personel olarak bildirilen kişilerin, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamayacaklarına ilişkin kural bulunduğu, kendilerinden daha düşük teklif sunan isteklilerin bu kuralı ihlal ettikleri, ayrıca başka iş merkezinde çalışma olasılıklarının da bulunduğu, bu nedenle gerekli incelemenin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinin 4 numaralı alt bendinde, isteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalenin ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinde, anahtar teknik personel, gerçek veya tüzel kişi tarafından, taahhüt ettiği işlerden bağımsız olarak istihdam edilen ve şantiyede yürütülen çalışmaları merkezden yöneten kişi olarak tanımlanmış; aynı Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin ilk fıkrasında, idarece yeterlik ölçütü olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranacağı, bu şartın aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebileceği, yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintilerin, kesinti olarak kabul edilmeyeceği, altıncı fıkrasında, anahtar teknik personel olarak bildirilen kişilerin, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamayacakları, yedinci fıkrasında, yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerin, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortakları, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmayacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda alıntı yapılan mevzuatın değerlendirilmesi sonucunda, yapım işi ihalelerinde, ihale sürecinden bağımsız olarak, isteklinin merkezinde taahhüt altında işlere yönelik çalışan mühendis veya mimarın anahtar teknik personelin bir yeterlik ölçütü olarak düzenlenebileceği, bu durumda ilgilinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru bir yıldır anılan hukuki ilişkide bulunması gerektiği ve isteklilerin bu durumu gösterir belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan konuyla ilgili Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında anahtar teknik personel olarak bildirilen kişilerin, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamayacakları düzenlenerek, bildirilen personelin ilan veya davet tarihinden geriye doğru bir yıl içinde ve kamu ihale sözleşmesinin imzalanması durumunda, bu sözleşmenin ediminin ifası süresince başka bir işverende çalışmaması gerektiği belirtilmiştir.

İncelenen ihalede başvuru sahibi tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında, anahtar teknik personel olarak bildirilen kişilerin, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamayacaklarına ilişkin kural bulunduğu, kendilerinden daha düşük teklif sunan isteklilerin bu kuralı ihlal ettikleri, ayrıca başka iş merkezinde çalışma olasılıklarının da bulunduğu, bu nedenle gerekli incelemenin yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

İhalenin idari şartnamesinin 7.5.2 nci maddesinde, anahtar personel olarak, bir adet İnşaat Mühendisi istendiği, personelin mesleğinde beş yıl deneyime sahip olması gerektiği düzenlenmiştir.

Konuyla ilgili olarak ihaleye katılan isteklilerin anahtar teknik personel olarak beyan ettikleri kişilerin, 29.03.2010 ile 29.03.2011 tarihleri arasında hangi işveren veya işverenler bünyesinde çalıştığı, bu çalışmalar süresinde herhangi bir kesinti bulunup bulunmadığı konularına ilişkin bilgi ve/veya belgeler Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmiştir. Anılan kamu kurumu tarafından 29.07.2011 ve 16.08.2011 tarihlerinde gerekli bilgiler sunulmuş, anılan yazılardaki eksik bilgiler 22.09.2011 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na ulaşan yazıyla tamamlanmıştır. Gelen yazı incelendiğinde Sosyal Güvenlik Kurumunun, beyan edilen kişilerin sadece 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin (a) bendine göre yapılan çalışmalarının gönderildiği anlaşılmış ve 23.09.2011 tarihli yazıyla, isteklilerin anahtar teknik personel olarak beyan ettikleri kişilerin, 29.03.2010 ile 29.03.2011 tarihleri arasında hangi işveren veya işverenler bünyesinde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştıkları sorulmuştur. 12.10.2011 tarihinde Kuruma ulaşan yazıda ise gerekli bilgiler tam olarak sunulmuştur.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen ve yukarıda atıf yapılan yazıların incelenmesi sonucunda ihalede geçerli teklif veren isteklilerin anahtar teknik personel olarak beyan ettikleri kişilerle ilgili değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Kasmet İnş. San. Tic. A.Ş. ile Burkay İnş. Mad. Enj. Müh. Tur. Teks. Taa. Ltd. Şti. Ortak Girişimi anahtar teknik personel olarak Seyfettin Öztaş ile Kazım Kurşun adlı kişileri beyan etmiştir. Seyfettin Öztaş, Kasmet İnş. San. Tic. A.Ş.’de son bir yıllık süreçte Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olarak görev yapmakta olup, başka bir işverende de çalışmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin anahtar teknik personel beyanı kamu ihale mevzuatına uygundur. Öte yandan anılan isteklinin diğer beyanı olan Kazım Kurşun adlı kişinin son bir yıllık süreçte başka bir işverende çalıştığı anlaşılmakla birlikte, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde sadece bir mühendisin yeterlik ölçütü olduğunun düzenlenmesi karşısında bu tespitin sonuca etkililiği bulunmamaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan İma Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. adlı istekli anahtar teknik personel olarak Mehmet Altıntop adlı kişiyi beyan etmiştir. Mehmet Altıntop son bir yıllık süreçte Limited Şirket Müdürü olarak görev yapmakta olup, başka bir işverende de çalışmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin anahtar teknik personel beyanı kamu ihale mevzuatına uygundur.

Öte yandan ihale komisyonu tarafından geçerli kabul edilen diğer isteklilere yönelik olarak aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

Özdemir İnş. Tur. Ener. San. Tic. A.Ş. adlı istekli anahtar teknik personel olarak İbrahim Şen adlı kişiyi beyan etmiş ancak anılan kişinin 26.06.2010 ile 24.07.2010 tarihleri arasında başka bir işverende sosyal güvenlik destek primine bağlı çalıştığı tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan kural çerçevesinde, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

Mafer İnş. ve Tic. A.Ş. ile Karaca İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi anahtar teknik personel olarak Celayir Şahin adlı kişiyi beyan etmiş ancak anılan kişinin 04.03.2010 ile 29.03.2011 tarihleri arasında başka bir işverende sosyal güvenlik destek primine bağlı çalıştığı tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan kural çerçevesinde, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

MBD İnş. San. Tur. Müh. Tic. Ltd. Şti. adlı istekli anahtar teknik personel olarak Yaşar Vural adlı kişiyi beyan etmiş ancak anılan kişinin son bir yıllık süreçte, ihaleye katılan istekli dışında üç farklı işverende sosyal güvenlik destek primine bağlı çalıştığı tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan kural çerçevesinde, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

Özşa İnş. Haf. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. ile ENK Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, anahtar teknik personel olarak Tuncer Tunçtürk adlı kişiyi beyan etmiş ancak anılan kişinin 26.03.2010 ile 02.04.2011 tarihleri arasında başka bir işverende sosyal güvenlik destek primine bağlı çalıştığı tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan kural çerçevesinde, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

Yılmazer İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. adlı istekli anahtar teknik personel olarak Levent Ayyıldız adlı kişiyi beyan etmiş ancak anılan kişinin son bir yıllık süreçte başka bir işverende sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan kural çerçevesinde, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, gerekli içerik incelemesinin yapılması gerektiği yönünde değerlendirme yapılması durumunda, ihalede geçerli teklif sahibi olarak tespit edilen Özdemir İnş. Tur. Ener. San. Tic. A.Ş.; Mafer İnş. ve Tic. A.Ş. ile Karaca İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi; MBD İnş. San. Tur. Müh. Tic. Ltd. Şti.; Özşa İnş. Haf. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. ile ENK Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi; Yılmazer İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. adlı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak 4734 sayılı Kanunun 37 ve 38 inci maddesindeki işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygun biçimde yeniden gerçekleştirilmesi gerekmekle birlikte, bu işlemlerin ihale sonucuna etkili niteliği bulunmadığından itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, usulde oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak;

I-Usul yönünden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri; onuncu fıkrasının (c) bendinde, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusu konusunun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği; 56 ncı maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin, başvuruların şekil unsurları başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin dilekçelerde belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Kamu ihale hukukunda, itirazen şikayet başvuruları ve bunların incelenmesiyle ilgili olarak yukarıda alıntı yapılan mevzuattan, ihalelere yönelik başvuruların, idari işlemlerin olağan denetim yöntemlerinden farklı olarak, ihale sürecine dahil olan kişilerin ekonomik menfaatlerinin hukuka aykırı işlem veya eylemlerle ihlalinin önlenmesi amacıyla bir uyuşmazlık çözme usulü olarak kurgulandığı, bu nedenle bir ihale sürecinde tesis edilen sonuç doğurucu idari işlemlerin tamamının incelenmesinden ziyade öncelikle başvuru sahibinin hukuka aykırılık iddialarının incelenmesinin esas olduğu, özellikle 4734 sayılı Kanunda yapılan 5812 sayılı Kanun değişikliklerinden sonra itirazen şikayete konu iddiaların çözümlenmesinin daha da önemli hale geldiği, bu nedenle ihalelere yönelik başvuruda bulunacak kişilerin, hukuka aykırılık iddialarını somut ve açık biçimde belirtmesi ve buna ilişkin kanıt ve delilleri sunması gerektiği, aksi takdirde ihale sürecinde hukuka aykırı işlemlerin bulunabileceği olasılığına dayanarak itirazen şikayet başvurusunda bulunmaya hukuki olanak olmadığı anlaşılmaktadır.

Nitekim bu durum İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğde açıkça belirtilmiş ve ilgili Tebliğin 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı belirtilmiştir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından, Yapım İşleri İhalelere Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında, anahtar teknik personel olarak bildirilen kişilerin, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamayacaklarına ilişkin kural bulunduğu, kendilerinden daha düşük teklif sunan isteklilerin bu kuralı ihlal ettikleri, bu nedenle gerekli incelemenin yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

İhaleye yirmidokuz istekli katılmış, yirmidört isteklinin teklifi geçerli kabul edilmiş ve en düşük fiyat esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif tespit edilerek ihale sonuçlandırılmıştır. Başvuru sahibi en düşük fiyat sıralamasında beşinci sırada yer almakta olup kendisinden düşük teklif sunan dört istekli bulunmaktadır.

İtirazen şikayet başvurularının hukuki niteliği ve başvuru sahibinin dilekçesi ile incelenen ihaledeki durum ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ilgilinin başvuru dilekçesinde hangi isteklide çalışan, hangi anahtar teknik personelin hangi işverende çalıştığı konusunda herhangi bir somut aykırılık ortaya koymadığı gibi buna ilişkin hiçbir delil de sunmadığı, bu haliyle iddianın somut ve açık olmadığı, dolayısıyla da kamu ihale mevzuatının aktarılan düzenlemelerinden hareketle, başvurunun şekil şartlarına uygun olmadığı ve bu nedenle itirazen şikayet başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Nitekim, bu hususa örnek teşkil edecek işlemlere yönelik olarak;Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “ Erciş-Muradiye-Çaldıran Yolu (Km 64+000-69+000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri ” yapım işi ihalesine ilişkin olarak Gökçenay İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 13.07.2010 tarih ve 16334 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kurulun 23.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2530 sayılı kararı ile, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği iddialarına yönelik olarak “ başvurunun reddine ” yönünde karar verilmiş olup, daha sonra anılan Kurul Kararının Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 24.11.2010 tarih ve E:2010/1640 sayılı karar ile bozulması sonucunda anılan ihalenin esasının incelenerek (07.02.2011 tarih ve 2011/MK-22 sayılı Kurul Kararı) Kurulun 21.02.2011 tarih ve 2011/UY.I-776 sayılı Kararı ile sonuçlandırıldığı anlaşılmış, ancak, Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 24.11.2010 tarih ve E:2010/1640 sayılı kararının Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 03.02.2011 tarih ve Y.D. İtiraz no: 2011/515 sayılı Kararındaki “ Bu durumda; davacı şirketin şikayet ve itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde ortaya koyduğu iddiaların soyut ve varsayıma dayalı olması,“ somut ” deliller içermemesi karşısında yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde tesis olunan dava konusu işlemle red edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” gerekçesi ile bozulması sonucunda 14.03.2011 tarih ve 2011/MK-57 sayılı Kurul Kararı verilmiş olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, incelemeye konu ihalede esasın incelenmesine geçilmeyerek başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuruya konu iddialarınsomut ve açık olmadığı, dolayısıyla da kamu ihale mevzuatının yukarıda aktarılan düzenlemelerinden hareketle, başvurunun şekil şartlarına uygun olmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

II- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden Kurul çoğunluğunca alınan Karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi