KİK Kararı: 2011/UY.I-3319

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/065
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 03.10.2011
Karar No : 2011/UY.I-3319
BAŞVURU SAHİBİ:
Sağır İnşaat Gıda Teks. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. &Tuna İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, TUNUS CADDESİ NO:85/9 KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa İl Özel İdaresi Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü, Paşabağı Mah. Adalet Cad. No:7/A ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/37538 İhale Kayıt Numaralı "Şanlıurfa Merkez Sürekli Eğitim Merkezi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[3110].(0217)./2011-51Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa İl Özel İdaresi Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğütarafından 03.05.2010tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Şanlıurfa Merkez Sürekli Eğitim Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Sağır İnşaat Gıda Teks. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. &Tuna İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 19.09.2011tarih ve 41610sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhalenin iptali kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Kamu İhale Kurulunun 21.06.2010 tarih ve 2010/UY.I-1752 sayılı Kararında, 4 adet iş kalemine yönelik herhangi bir analizin sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca eşit muamele ilkesi açısından yapılan inceleme neticesinde 1 istekli hariç diğer isteklilerin aynı şekilde analizlerdeki eksiklikleri sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve neticede tek geçerli teklif kalması sebebiyle ihalenin iptal edildiği,

Söz konusu Kararın iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle Ankara 3. İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı, Mahkemenin E:2010/1038, K:2011/834 sayılı Kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Bunun üzerine Kurulun 01.08.2011 tarih ve 2011/MK-159 sayılı Kararı ile anılan Mahkeme Kararının gereklerini yerine getirdiği ve firmalarının teklifinin geçerli olduğuna karar verildiği,

Ancak idare tarafından Kamu İhale Kanununun 40. maddesine istinaden ve gerekçe gösterilmeksizin ihalenin iptali yönünde işlem tesis edildiği,

Bu şekilde, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin keyfi şekilde tesis edilen iptal kararının kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Kurulunun 21.06.2010 tarih ve 2010/UY.I-1752 sayılı Kararı ile; ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmelere ek olarak eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden yapılan inceleme neticesinde 5 isteklinin de teklif ekinde sunulması gereken analizlerde eksiklikler bulunduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve netice itibariyle ihalede geriye tek geçerli teklifin (Sağıroğulları Gıda Teks. İnş. San. Ltd. Şti. – Ok-Sa İnş. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi) kaldığı ve bu isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle oyçokluğu ile ihalenin iptaline karar verildiği,

Söz konusu Karara karşı 3 istekli tarafından (Sağıroğulları Gıda Teks. İnş. San. Ltd. Şti. – Ok-Sa İnş. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Mefak İnş. Müh. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti. – DİDA İnş. Müh. Mim. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Sağır İnş. Gıd. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tuna İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi) Kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle dava açıldığı ve sırasıyla;

• Sağıroğulları Gıda Teks. İnş. San. Ltd. Şti. – Ok-Sa İnş. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından Ankara 13. İdare Mahkemesi nezdinde açılan davaya ilişkin, Mahkemenin 11.01.2011 tarih ve K:2011/21 sayılı Kararı ile davanın reddine karar verildiği,

• Mefak İnş. Müh. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti. – DİDA İnş. Müh. Mim. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davaya yönelik Ankara 11. İdare Mahkemesince 10.03.2011 tarih ve E:2010/1301 sayılı Kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu Kararın gereklerinin yerine getirilmesini teminen Kurul tarafından 25.04.2011 tarih ve 2011/MK-90 sayılı Kararın tesis edildiği ve sonuç olarak 21.06.2010 tarih ve 2010/UY.I-1752 sayılı Kararın davacı Dida İnş. Müh. Mim. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin hükümlerin iptaline ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi hususunun Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine karar verildiği,

Ancak, Ankara 11. İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararına karşı Kurum tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde yapılan itiraz sonucunda, Bölge İdare Mahkemesinin 04.05.2011 tarih ve Y.D. İtiraz No:2011/2179 sayılı Kararı ile; olayda yürütmenin durdurulmasını gerektiren koşulların oluşmadığından bahisle itirazın kabulü ile Ankara 11. İdare Mahkemesi’nce verilen 10.03.2011 gün ve E:2010/1301 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, bu Kararın gereklerinin yerine getirilmesini teminen Kurul tarafından 20.06.2011 tarih ve 2011/MK-132 sayılı Kararın alındığı ve davaya konu işlemin tekrar geçerlik kazanmasına yol açan söz konusu Karar neticesinde Kurulun 25.04.2011 tarih ve 2011/MK-90 sayılı Kararının iptaline ve Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verildiği,

• Sağır İnş. Gıd. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tuna İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi (başvuru sahibi) tarafından ise Ankara 3. İdare Mahkemesi’nde uyuşmazlık konusu Kararın yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davaya ilişkin Mahkemenin 27.05.2011 tarih ve E:2010/1038, K:2011/834 sayılı Kararında esas itibariyle; “… Olayda davacının teklifinin Kamu İhale Kurulunca değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilerek geçerli tek teklifle ihalenin sonuçlandırılmasının ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmış ise de, ihale dosyasının Mahkememizin 26.08.2010 tarihli ara kararıyla Şanlıurfa İl Özel İdaresinden getirtilerek incelenmesinden, davacının hesap cetvelinde iş kalemlerine yönelik düzenlenmiş analizlerin bulunduğu görülmektedir.

Buna göre davacının teklifi anılan mevzuata uygun olduğundan, sözkonusu teklif değerlendirmeye alınarak ihalede rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken diğer firmalar yönünden yapılan değerlendirmeyle birlikte ihalede tek teklif kaldığından bahisle rekabetin oluşmadığı sonucuna varılarak verilen ihalenin iptaline ilişkin kararda hukuka uyarlık görülmemiştir. ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Söz konusu Mahkeme Kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen Kurul tarafından 01.08.2011 tarih ve 2011/MK-159 sayılı Kararın tesis edildiği ve anılan Karar ile; 21.06.2010 tarih ve 2010/UY.I-1752 sayılı Kararın (B-1) kısmında yer alan davacı Sağır inş. Gıd. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuna İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ait hükmün iptaline ve başvuru sahibi ortak girişimin teklifinin değerlendirmeye alınarak, tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine karar verildiği,

Tüm bu idari ve yargısal süreç neticesinde an itibariyle incelemeye konu ihalede iki geçerli teklifin (Sağır İnş. Gıd. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tuna İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi (başvuru sahibi) ile Sağıroğulları Gıda Teks. İnş. San. Ltd. Şti. – Ok-Sa İnş. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi) bulunduğu,

25.08.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile yaşanılan sürece ve mahkeme kararlarının niteliğine değinildikten sonra ihalenin Sağır İnş. Gıd. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tuna İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı,

Ancak, bu komisyon kararının, ihale yetkilisince uygun görülmeyerek 07.09.2011 tarihli kararı ile incelemeye konu ihalenin iptaline karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kanununun 40 ncı maddesinin 5, 6 ve 7 nci fıkralarında;

“ İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. ” hükmüne yer verilmiştir.

Bu maddeye istinaden ihale yetkililerine ihaleyi iptal etme konusunda belli bir takdir yetkisi tanınmışsa da bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, kanunun belirlediği sınırlar içerisinde kalmak şartıyla eşitlik ilkesi gözetilerek, kamu yararına ve kamu görevinin gereklerine uygun bir şekilde, objektif, makul ve geçerli gerekçelere dayanılarak kullanılması gerekir.

İsteklilere gönderilen ihalenin iptaline ilişkin bildirim yazılarında, sadece ihalenin Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesinde ihale yetkilisine verilen yetki çerçevesinde iptal edildiğinin belirtilmesi ile yetinildiği ayrıca iptalin gerekçelerine yönelik bir detaya yer verilmediği görülmektedir.

Bununla birlikte, ihale yetkilisinin gerekçeli kararı incelendiğinde, sürece değinildikten sonra 21.06.2010 tarih ve 2010/UY.I-1752 sayılı Kurul Kararı ile ihale iptal edildiğinden yeniden ihaleye çıkıldığı, ilk ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif bedeli ile ikinci ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif bedeli arasında 734.760,53 TL’lik bir farkın bulunduğu ve süreç neticesinde Dida İnş. Müh. Mim. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirmeye alınmaması gerektiği, bu durumda ihale sürecinin değişeceği ve sınır değerin bu şekilde tespiti sonucunda geçerli teklif sahibi olarak kalan iki firmadan Sağır İnş. Gıd. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tuna İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi (başvuru sahibi)’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı ifadelerine yer verilmiştir.

Öncelikle, ihale yetkilisinin yaşanılan süreç neticesinde, Dida İnş. Müh. Mim. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacak olması ve bu durumun da aşırı düşük teklif sınır değerin değişmesine sebebiyet vereceği ve başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği şeklindeki ifadelerinin olağan ve yasal bir sonucu yansıttığı ve bir durum tespitinden ibaret olduğu, bu anlamda bir ihalenin iptali için gerekçe teşkil etmeyeceği açıktır.

Öte yandan, ilk ihale ile ihalenin iptalinden sonra gerçekleştiren ihalede en avantajlı teklif sahibi tarafından verilen fiyat tekliflerinin karşılaştırılması ile ulaşılan sonucun da esas itibariyle bir durum tespiti niteliği taşıdığı, ayrıca bu durumun tamamıyla bu ihaleye özgü bir olay olarak değerlendirilmesi gerektiği, aynı nitelikte fakat farklı zamanlarda yapılan ihalelerde oluşacak fiyat dağılımının birçok etkene bağlı olduğu, bu sebeple de bu şekilde bir fiyat karşılaştırmasının bir ihalenin iptali için objektif bir gerekçe teşkil etmeyeceği anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, idare tarafından isteklilere gönderilen ihalenin iptali kararlarında herhangi bir gerekçenin belirtilmemiş olmasının kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği gibi gelinen aşamanın tamamıyla yaşanılan yasal sürecin bir sonucu olduğu, yasama ve yürütme organları ile idare tarafından mahkeme kararlarına uyulması gerekliliğinin anayasal bir zorunluluk teşkil ettiği ve esas itibariyle bir durum tespitinden ibaret olan iptal gerekçelerinin somut ihalenin iptali için objektif ve makul bir dayanak olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı, bu yönüyle ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi