KİK Kararı: 2011/UY.I-2802

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 89
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UY.I-2802
BAŞVURU SAHİBİ:
MERT ÇELİKKANAT İNŞAAT TURZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., ÇİFTLİK MAH. LİSE CAD. BEYAZSARAY APT. NO:34/1 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
BAYBURT ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, DEDE KORKUT MERKEZ KAMPÜSÜ 69000 BAYBURT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/52634 İhale Kayıt Numaralı "Bayburt Üniversitesi Şair Zihni Kampusu 1. Etap Lojman ve Sosyal Tesis Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[23.43].(0227)./2011-11Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bayburt Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 05.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bayburt Üniversitesi Şair Zihni Kampusu 1. Etap Lojman ve Sosyal Tesis Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mert Çelikkanat İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.07.2011tarih ve 33530sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından uygun görülmediği, idarenin kararının mevzuata uygun olmadığı, düzeltici işlemle açıklamalarının uygun görülerek ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı, Bayburt Üniversitesi Şair Zihni Kampusu 1. Etap Lojman ve Sosyal Tesis Yapım İşi olarak düzenlenmiştir.

10.06.2011 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihaleye 18 isteklinin teklif sunduğu, yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda tekliflerin tümünün geçerli bulunduğu, geçerli teklif bedelleri ve yaklaşık maliyet esas alınarak hesaplanan sınır değerin altında kalan 5 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarının süresi içerisinde idareye sunulmasının istenildiği, süresi içerisinde yalnızca başvuru sahibinin açıklama sunduğu, açıklama sunmayan 4 isteklinin tekliflerinin reddedildiği, başvuru sahibinin sunduğu açıklamanın incelenmesi neticesinde uygun görülmediği tespit edilmiş olup ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Aras İnş. Taah. Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde; “45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

İdarenin 17.05.2011 tarihli ve 2660 sayılı aşırı düşük teklif sorgu yazısında, başvuru sahibinin teklif fiyatının sınır değerin altında kaldığı, yazı ekinde belirtilen açıklanması istenilen iş kalemlerin ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri dikkate alınarak açıklamasını oluşturması ve 7 iş günü içerisinde idareye sunması istenilmiştir.

Başvuru sahibinin açıklaması incelendiğinde; açıklamasında yer alan bir kısım iş kalemlerine ilişkin olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayınlanmış olan birim fiyatların kullanıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğu, şikayete konu ihalenin ilanının 13.04.2011 tarihinde yayınlandığı ve isteklilerin açıklamalarını karsız 2011 yılına ilişkin birim fiyatlara dayandırmaları gerektiği, başvuru sahibinin 15.006/3C, 15.140/6, 16.059/1A, 17.136, 18.140/A1, 18.201, 19.082, 21.071/1, 21.054, 21.067, 21.210, 23.014, 23.015, 23.101, 23.152, 23.241/1A, 23.241/B, 23.244/L1, 24.010, 25.048/3, 26.005/030A, 26.006/087A, 26.641/C, 27.560/7, 28.097, 079.300, 1002.116, 105.606, 152.2318, 165.708, 241.550, 275.107, 276.203, 793.102, 921.502 poz nolu kalemlere ilişkin olarak karsız Bayındırlık birim fiyatlarının kullanıldığının belirtildiği, ancak anılan kalemlere ilişkin teklif edilen bedellerin 2011 karsız Bayındırlık birim fiyatlarının altında olduğu, anılan kalemlere ilişkin olarak Tebliğ gereğince açıklayıcı belgelerin sunulması gerekmekte olup, başvuru sahibi tarafından söz konusu kalemlere ilişkin olarak herhangi bir açıklayıcı bilgi ve belge sunulmadığından anılan kalemlere ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kesinleşen ihale kararında, nakliyat bedellerinin gösterilmemesi durumunun da, açıklamanın uygun görülmeme gerekçesi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İdare tarafından aşırı düşük sorgu yazısı ekinde gönderilen açıklama istenilen iş kalemlerine ve analiz girdilerine bakıldığında yalnızca nervürlü demir ile kazı ve moloz nakline ilişkin açıklamaların istenildiği, diğer nakliyat bedelleri olan çimento nakli, kum nakli, sönmemiş kireç nakli, tuğla nakli, kiremit nakline ilişkin açıklama yapılmasının istendiğine ilişkin yazı ve ekinde bir ifade bulunmadığı tespit edilmiş, olup anılan nakliyat bedellerine ilişkin açıklayıcı belgelerin yer almaması durumunun açıklamanın uygun sayılmama gerekçesi olarak belirlenmesi uygun görülmemiştir.

Başvuru sahibi açıklaması içerisinde, yazı ekinde yer alan listede yer alan 902.208/A, 905.106/A ve 914.256/A poz numaralı kalemlere ilişkin olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2008 yılında yayınlanmış olan poz numaralarının kullanıldığı, 2009-2010-2011 yıllarına ait söz konusu poz numaralarına ilişkin herhangi bir birim fiyat yayınlanmadığı 2008 yılında yayınlanmış birim fiyatların kullanılmasının uygun olmayacağı, söz konusu giderlere ilişkin Tebliğin 45 inci maddesinde yer alan diğer yöntemlerle açıklama yapılmasının uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi açıklaması içerisinde poz numaraları belli olan iş kalemlerine ilişkin tüm birim fiyatların yer aldığı icmali sunmuş olup, bununla birlikte açıklama içerisinde yer alan analiz fiyatları ile söz konusu icmaller arasında uyumsuzluk tespit edilmiştir. Arasında uyumsuzluk bulunan iş kalemleri aşağıdaki tabloda belirtilmiştir.

Poz no

Analizde yer alan bedel(TL)

Hesap cetvelinde yer alan bedel (TL)

19.056/AA

13,88

1,14

BÜ-003

21,25

12,00

İFZ.01

365,00

350,00

İFZ.02

95,00

90,00

İFZ.04

41,00

39,00

MFZ.12

42,25

42,00

MSB.415/A

21,54

20,54

YFZ.03

360,00

350,00

YFZ.13

1.180,00

400,00

YFZ.14

79.180,00

77.180,00

YFZ.15

50.925,00

49.425,00

YFZ.16

62.790,00

61.290,00

MFZ.02

71.000,00

70.000,00

MFZ.03

12.500,00

12.000,00

MFZ.09

215,00

150,00

MFZ.16

2.017,50

17,50

ÖBO-13

41.860,00

40.860,00

ÖHK-14

39.500,00

5.000,00

Anılan bedeller incelendiğinde, analizlerde belgelendirilen birim fiyatların hesap cetvelinde yer alan bedellerin altında olduğu, başka bir deyişle başvuru sahibinin anılan iş kalemlerine ilişkin fiyatlara nasıl ulaştığını belgelendiremediği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda belirtilen hususlardan dolayı başvuru sahibinin açıklamasının uygun görülmemesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi