KİK Kararı: 2011/UY.I-2610

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/055
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 01.08.2011
Karar No : 2011/UY.I-2610
BAŞVURU SAHİBİ:
İLKAY ABACI (ABAYAPI MÜHENDİSLİK), BULGURLU MAH., ALEMDAĞ CAD., ADAKLI SİTESİ, A BLOK, D:1, NO:68, ÜSKÜDAR/İSTANBUL(ANA)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
YÜKSEK ÖĞRENİM KREDİ VE YURTLAR KURUMU GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ANTALYA BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ, KIZILTOPRAK MAH., ALI ÇETINKAYA CADDESI, NO:109 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/74387 İhale Kayıt Numaralı "ISPARTA YURDU 3, 4. BLOK PVC YER DÖŞEMESİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[23.74].(0162)./2011-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Antalya Bölge Müdürlüğü tarafından 07.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Isparta Yurdu 3, 4. Blok PVC Yer Döşemesi” ihalesine ilişkin olarak İlkay Abacı (Abayapı Mühendislik)’nın 06.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.07.2011 tarih ve 33834 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerekmekte ise de ihalenin idareye şikayet üzerine iptal edildiği, başvuru sahibinin de iptale yönelik olarak herhangi bir iddiasının bulunmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiası ile ilgili olarak gerekli incelemenin yapılması için Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalarda proforma fatura ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağı bulunmadığı gerekçesi ile tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.11 inci maddesine göre maliyet/satış tutarı tespit tutanağının idareye verilmediği ve proforma faturanın da Kamu İhale Genel tebliğinin 45.1.13.1 maddesine uygun olarak sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.11 inci maddesine göre gerekli görülmesi halinde idarece maliyet/satış tespit tutanakları meslek mensubundan istenilebilecekken bu konuda herhangi bir şey yapılmadan ekonomik açıdan en avantajlı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

2 ) Aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında verilen Tarkett Aspen Firması tarafından düzenlenen proforma faturada malzemenin Elcipse T Premium PVC Zemin Kaplaması Grup T olarak belirtildiği, yine aynı firma tarafından Liba Yapı Müh. Firmasına verilen faturada ise malzemenin Elcipse Premium 036 Chamois olduğu, isteklinin imalat esnasında kullanacağını taahhüt ettiği Elcipse T Premium PVC Zemin Kaplaması Grup T malzemesi ile faturalarda yer alan Elcipse Premium 036 Chamois malzemesinin aynı olmadığı ve söz konusu malzemenin teknik şartnamenin 6 ncı maddesini sağlamadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, öncelikle malzeme isminin Eclipse olduğu düzeltilerek her iki malzemenin de aynı T sınıfı olduğu, tedarikçi tarafından düzenlenen proforma faturanın teklif amaçlı düzenlendiği için kod ve renk belirtilmediği, bu seçimlerin teknik şartnamenin 30 uncu maddesine göre ihale kararından sonra olacağı, onay alınmayan malzeme için ödeme yapılmayacağı, Tarkett Firmasının Eclipse adlı tek malzemesi olduğu onun da taahhüt ettikleri Elcipse T Premium PVC Zemin Kaplaması Grup T malzemesi olduğu ve söz konusu malzemenin de teknik şartnameyi sağladığı,

3 ) Teknik şartnamede belirtilen teknik özelliklerde malzeme ağırlığının 2950 gr/m² +%3 olarak belirlenmesinin manidar olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün özelliklerine göre teknik şartnamenin hazırlandığı, tüm Yurtkur Bölge Müdürlükleri tarafından heterojen PVC zemin kaplama malzemesi olan Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 25.116/A5 pozu ile ihaleye çıkılırken ve teknik şartnamede istenen homojen grup T malzemesine ait Bayındırlık ve İskan Bakanlığı poz numarası da 25.116/A10 iken idarece özel poz ile ihaleye çıkılarak belli bir istekliye avantaj sağlandığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

07.06.2011 tarihinde yapılan ihaleye üç istekli tarafından teklif verildiği, üç isteklinin teklifinin de idarece uygun bulunduğu, geçerli tekliflere ve yaklaşık maliyete göre sınır değerin 222.825,72 TL olarak belirlendiği, bir isteklinin teklifinin (başvuru sahibi olan (Abayapı Mühendislik) İlkay Abacı) sınır değerin altında kaldığı, idarenin 13.06.2011 tarihli yazısı ile anılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, 17.06.2011 tarihli yazı ile ekindeki belgelerle aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama yapıldığı, ancak yapılan açıklamaların idarece düzenlenen 21.06.2011 tarihli tutanak ile uygun bulunmayarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi üzerine ihale kararı alındığı, başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararının kendisine tebliği üzerine 06.07.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, henüz idarenin kararı kendisine tebliğ edilmeden Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, bu arada idarece şikayet üzerine ihalenin iptali yönünde karar alındığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.1 inci maddesinde; “İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir. Sıralı iş kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları tutarlarının yaklaşık maliyete oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanacak ve bu oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması dikkate alınmayacaktır.” şeklinde, 45.1.2.1 inci maddesinde ise; “İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükmü uyarınca idarece yaklaşık maliyetin hesabında sıralı iş kalemleri/grupları listesinin çıkarılması ve aşırı düşük teklif sorgulaması sırasında da yaklaşık maliyetin %80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenerek söz konusu kalemler için sorgulama yapılması gerekmektedir. Ancak idarenin 13.06.2011 tarihli yazısı ile yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında herhangi bir belirleme yapılmadan iş kalemlerinin tümü üzerinden bir sorgulama yapılmış, başvuru sahibi tarafından da 17.06.2011 tarihli yazı ekinde aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalarda ihale konusu işin tamamı için açıklama yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalarda; ihale konusu işin tamamı üzerinden iş analizlerinin verildiği, söz konusu analizlerdeki miktarların ve birim fiyatların malzeme bedelleri hariç olmak üzere Bayındırlık ve İskan Bakanlığı analizlerindeki miktar ve fiyatların kullanıldığı, malzeme bedelleri ile ilgili olarak proforma faturanın verildiği, “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şerhi taşıyan söz konusu proforma faturanın yeminli mali müşavir tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 inci maddesinde; “Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapılan açıklamalar mevzuatın yukarıya aktarılan düzenlemesine uygun olup idareye yapılan şikayet üzerine de idarece başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunduğundan bu konuda yeniden bir karar alınmasına gerek bulunmamaktadır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde; “Aşınma sınıfı Grup T olacaktır. (EN 660)” şeklinde, 15 inci maddesinde; “Malzeme modeli adına bağımsız bir laboratuar tarafından incelendiğini gösteren, aşınma sınıfının T sınıfı olduğunu gösteren test raporu ibraz edilecektir.” şeklinde ve 30 uncu maddesinde ise; “Yapılacak olan imalatlara başlamadan önce imalatlarda kullanılacak malzemeler ve cihazlarla ilgili kontrolün onayı alındıktan sonra imalata başlanacaktır. Yazılı olarak onayı alınmamış her türlü malzemenin kullanılması halinde, idare tarafından yapılan imalat geçersiz sayılacak olup hiçbir ödeme yapılmayacaktır. Firma kullanacağı malzeme ile ilgi idarenin onayı olmadan imalat yaparsa her ne suretle olursa olsun hak iddia edemez ve imalatlarla ilgili idare tarafından ödeme yapılamaz.” şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.

Diğer taraftan; idarenin 13.06.2011 tarihli yazısı ile yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında, teknik şartname gereği olarak kullanılacak zemin döşeme malzemesinin aşınma sınıfını gösteren belgeler de istenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalarda “Akredite Laboratuarı Test Raporu” belgesi ile ihale konusu işte kullanılacak malzemenin aşınma sınıfının T sınıfında olduğuna ilişkin belge sunulmuş olup, teknik şartnamenin 30 uncu maddesinde yer alan düzenleme de dikkate alındığında teklif edilen ürünün teknik şartnameyi saplayıp sağlamadığı hususunun ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında tespit edileceğinden, idarece başvuru sahibinin teklifinin, teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 6 ncı maddesini sağlamadığı gerekçesi ile bu aşamada değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi uygun bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

07.06.2011 tarihinde yapılan ihalenin ihale dokümanlarının başvuru sahibi tarafından 31.05.2011 tarihinde alındığı, buna göre dokümanda yapılan düzenlemelerin belli bir firmaya yönelik olarak hazırlandığı, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırılığı yönündeki iddianın 31.05.2011 tarihi itibariyle öğrenildiği anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” şeklindeki hüküm gereğince 07.06.2011 tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 06.07.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru süresinin geçirildiği, bu nedenle anılan Yönetmeliğin “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15 inci maddesinde yer alan;

“(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir…” ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde yer alan;

“(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü ile “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar “ başlıklı 17 nci maddesinde yer alan; “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü gereğince başvuru süre yönünden reddedilmiştir.

Ancak, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik bu iddiası ile ilgili olarak, ihaleye teklif veren üç istekliden teknik şartnamenin 5 inci maddesinde yapılan; “Ağırlığı 2950 gr/m² +%3 olacaktır.” şeklindeki düzenlemeyi sağlamadığı gerekçesi ile idarece herhangi bir teklifin değerlendirme dışı bırakılmadığı, bu haliyle geçerli üç teklifin bulunduğu anlaşılmakla birlikte idarece teknik şartnamenin 5 inci maddesinde yapılan düzenlemenin, “ ihalenin rekabete açık olmadığı tespit edildiğinden Kamu İhale Kanununun 54. Maddesi gereği Isparta Yurdu 3, 4. Blok PVC Yer Döşemesi Yapımı İhalesi tekrar yapılmak üzere İptal Edilmiştir.” şeklindeki kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası ile ilgili gerekli incelemelerin yapılması için konunun Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesi gerekmektir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerekmekte ise de ihalenin idareye şikayet üzerine iptal edildiği, başvuru sahibinin de iptale yönelik olarak herhangi bir iddiasının bulunmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi