KİK Kararı: 2011/UY.I-2560

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/054
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 25.07.2011
Karar No : 2011/UY.I-2560
BAŞVURU SAHİBİ:
ADNAN GÖKALP , ALİ EMİRİ 6. SOKAK AZİZOĞLU APT. A BLOK NO:1/3 DİYARBAKIR DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 9. Bölge Müdürlüğü, -|||BÜYÜKALP CADDESİ|-|||MERKEZ|DİYARBAKIR YENİŞEHİR/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/5175 İhale Kayıt Numaralı "ÇATAKKÖPRÜ-SASON-YÜCEBAĞ-DİYARBAKIR-11.BÖLGE HUDUDU KM: 0+000-15+600 (SASON-YÜCEBAĞ) ARASI EKSİK KALAN TOPRAK İŞLERİ,SANAT YAPILARI,ÜST YAPI, KÖPRÜ VE ÇEŞİTLİ İŞLER YAPIM İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[20.58].(0263)./2011-66Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğütarafından 04.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çatakköprü-Sason-Yücebağ-Diyarbakır-11.Bölge Hududu Km: 0+000-15+600 (Sason-Yücebağ) Arası Eksik Kalan Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü ve Çeşitli İşler Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Adnan Gökalp’in 06.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.06.2011tarih ve 29963sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;bilanço ve iş hacmini gösteren belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde, ihalelerde isteklilerden, ekonomik ve mali yeterliğinin belirlenmesi için, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançonun veya bilançosunun gerekli görülen bölümlerinin ya da bunlara eşdeğer belgelerin ve iş hacmini gösteren toplam ciro veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde, bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu ve bilançonun gerekli görülen bölümleri ile bu belgelere eşdeğer belgelerin her ikisinin de idarece istenilmesinin zorunlu olduğu, isteklilerin bu belgelerden birini sunmasının yeterli kabul edileceği ve yayımlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyenlerin, belirlenen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilecekleri hükme bağlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 36 ncı maddesinde ise, iş hacmini gösteren belgelerin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları ile taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturalardan oluştuğu ve idarece iş hacmine ilişkin belgelerin istendiği ihalelerde bu iki belgenin istenmesinin zorunlu olduğu, isteklilerin ise bu iki belgeden birini sunmalarının yeterli kabul edileceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulacağı ve toplam cironun; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarı olduğu, gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olmasının zorunlu olduğu hükümlerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, idare tarafından idari şartnamede isteklilerin ekonomik ve mali yeterliklerinin tespiti amacıyla bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmine ilişkin belgelerin istendiği, başvuru sahibinin teklifinin, “iş hacminde gerekli bölümlerin imzasız olması ve faturaların eksik olması” dolayısıyla değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmiyle ilgili olarakSMMM onaylı “serbest muhasebecilik mali müşavirlik özel amaçlı rapor” sunulduğu, bu raporda isteklinin 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin cari oran, özkaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz sermayeye oranı ile aynı yıllara ait yıllık cirolarını gösteren bir tablonun yer aldığı görülmüştür. Ayrıca başvuru sahibinin teklif dosyasında, bu raporun dışında 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait yıllık gelir vergisi beyannamesi ile 31.12.2007, 31.12.2008 ve 31.12.2009 tarihlerine ilişkin genel mizanların sunulduğu, ancak bu belgelerin üzerinde herhangi bir imzanın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin sunduğu özel amaçlı raporun, bilançoya eş değer belgeler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu raporda iş hacmine ilişkin veriler yer almakla birlikte, anılan Yönetmelikte iş hacmine ilişkin olarak SMMM, YMM ya da vergi dairesi onaylı gelir tablosunun ya da taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturaların sunulması gerektiği hususlarının hüküm altına alınmış olması ve söz konusu rapor ekinde yer alan gelir vergisi beyannameleri ile mizanların da, SMMM, YMM ya da vergi dairesi onaylı olmaması karşısında, iş hacmini tevsik eden belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin iş hacmine ilişkin belgelerin mevzuata uygun olmaması dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi