KİK Kararı: 2011/UY.I-2412

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UY.I-2412
BAŞVURU SAHİBİ:
ÇALIŞKANER İNŞAAT TURİZM SAN. TİC. LTD. ŞTİ., Camii Cedid Mahallesi Cami Kebir Sokak No:50NEVŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Niğde Özel İdaresi DESTEK HİZMETLERİ, Adana Yolu Üzerı - 51100 NİĞDE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/60313 İhale Kayıt Numaralı "Niğde Merkez Aşağıkayabaşı Mah. 32 Derslik İlköğretim Okul Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[20.64].(G031)./2011-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Niğde İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 17.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Niğde Merkez Aşağıkayabaşı Mah. 32 Derslik İlköğretim Okul Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Çalışkaner İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin 08.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.06.2011 tarih ve 30016 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Çevre tanzimi bölümünde yapılacak kilitli parke imalatıyla ilgili olarak idarenin 2474 m2 olarak belirlediğini ifade ettiği imalat miktarından daha az miktarda imalat öngörülmesi nedeniyle bu iş kalemine ilişkin açıklamalarının kabul edilmediği, oysa idarece hazırlanan ihale dokümanlarının hiçbir yerinde net bir kilit parke alanının belirtildiğine dair ibarenin bulunmadığı, firmalarınca söz konusu imalata ilişkin öngörülen miktarın vaziyet planı üzerinden yapılan çalışma ile belirlendiği, anahtar teslimi götürü bedel ihalelerde kabul edilemeyecek düzeyde bir metraj yanlışlığının söz konusu olmadığı,

Benzer şekilde, Özel E19 poz nolu güvenlik kamerası iş kalemi miktarının mahal listesinde 48 adet belirtilmesine karşın aşırı düşük teklif açıklamalarında 36 adet hesaplanması nedeniyle bu iş kalemiyle ilgili açıklamanın da idarece uygun görülmediği, halbuki firmaları tarafından söz konusu poza ilişkin miktar tespitinin proje paftası üzerinden yapıldığı ve yapılan tespit sonucunda 35 kameraya ihtiyaç olduğunun belirlendiği, kaldı ki söz konusu iş kalemi imalat miktarındaki farkın parasal boyutunun büyük olmadığı,

2. 26.196/6A poz numaralı 3060 parlak granit duvar kaplama yapılmasına ilişkin analizde kullanılan 04.393/107 rayiç nolu 3060 parlak granitin, idarenin istediği niteliği karşılamadığından bu pozla ilgili açıklamalarının kabul edilmediği, idare tarafından yaklaşık maliyet hazırlanmasında 2011 yılında yürürlükte olmayan pozların kullanıldığı, bunun sebebinin de ihale konusu işin projesinin 2004 yılında yürürlükte olan pozların dikkate alınarak hazırlandığı, bu nedenle 26.196/6A pozunun 2011 yılı birim fiyat pozu olmadığından özel poz durumunda bulunduğu, pozların yıllar itibariyle değişikliklere uğradığı, nitekim 26.190 pozların ve rayiçlerinin 26.005 pozları ve rayiçleri olarak değiştirildiği, 26.196/6A poz nolu iş kalemi analizinde idarenin istediği 30*60 duvar kaplamaları malzemesi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı rayiçlerinin verildiği ve malzemeye ilişkin rayiçlerin içerisinde en pahalı olanın seçildiği, idarenin bu pozu kabul etmemesinin gerekçesinin bulunmadığı,

3 )İdarenin aşırı düşük teklif açıklamasına genel bakışının yanlış olduğu, zira açıklama istenen iş kalemleri tutarının teklif bedelinin % 80’i olması diğer kısma ait teklif tutarının ise % 20’si olması gerektiği ancak firmalarının teklif bedellerine göre bu oranların farklı olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul görmediği, idarenin bu değerlendirmesinin Kamu ihale Genel Tebliğinin 45.1.2.1 maddesine aykırı olduğu, ayrıca idare tarafından açıklama istenmeyen iş kalemlerinin de birim fiyat ve imalat miktarları yönüyle değerlendirmeye alınarak aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ve buna bağlı olarak bazı iş kalemleri gerekçe gösterilerek açıklamalarının yeterli görülmediği,

Açıklama dosyası hazırlanırken açıklama istenmeyen iş kalemlerinden 402.521/3 poz nolu iş kaleminin sehven 405.521/ 3 yazıldığı, ancak imalat adının ve açıklamasının doğru yazıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

17.05.2011 tarihinde yapılan ihaleye 23 istekli teklif vermiş olup, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda geçerli teklifler dikkate alınarak 3.240.079,79 TL sınır değer tespit edildiği ve bu sınır değerin altında kalan Muammer Yüksel, Şen-Ka Dekorasyon İnşaat Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd Şti. İş Ortaklığı, Çalışkaner İnş. Turzim San. ve Tic. Ltd. Şti., Ayhan Eskioğlu ve Çetin Özer firmalarının aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Çalışkaner İnş. Turzim San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli görülmemesi, diğer üç isteklinin teklifinin de aşırı düşük teklif açıklaması vermemeleri nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları ve ihalenin Murat Cingözüzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde,“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almakta olup, aynı hükme Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesinde de yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi başlıklı” 45 inci maddesinde;

“45.1.2 Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1 İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2 İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

_Analizlerdeki işçilik girdisi**,** tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” _açıklaması yer almaktadır.

Teklif tutarı aşırı düşük sınır değerin altında kalan başvuru sahibi Çalışkaner İnş. Turzim San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, idarece belirlenen sıralı iş kalemlerinin kümülatif tutarının % 80’ini oluşturan50 iş kaleminin analiz girdilerine ilişkin verilen birim fiyatların açıklanması ve buna ilişkin analizlerin verilmesi için 17.05.2011 tarih ve 8126 sayılı yazının yazıldığı, adı geçen istekli tarafından 27.05.2011 tarihli açıklama ve ekinde tevsik edici belge ve analizlerin sunulduğu anlaşılmıştır.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan bir ihalede, imalat miktarlarının ihale dokümanı içerisinde isteklilere verilememesi sebebiyle istekliler, tekliflerine esas metrajı,ihale dokümanı içerisinde verilen mahal listeleri, mimari proje ve ekleri üzerinde yapılan hesaplamalara dayandırdığı, bu itibarla istekliler tarafından hesaplanan miktarların idare tarafından hesaplanan miktarlarla birebir uyuşmamasının ve isteklilerin birbirlerinden farklı miktarlar önermesinin olağan olduğu, bazı imalat kalemlerine ilişkin fiyat ve miktarların idarece tespit edilen fiyat ve miktarlardan düşük olabileceği gibi bazı imalat kalemlerine ilişkin fiyat ve miktarların idarece tespit edilen fiyat ve miktarlardan fazla olabileceği, dolayısıyla anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan işlerde, idarece tespit edilen imalat miktarlarıyla isteklilerce tespit edilen imalat miktarları arasındaki farkın işin yapımını etkileyecek ölçüde olmadığı sürece teklifin kabul edilebilir teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği aşikardır.

Açıklama istenilen sıralı iş kalemleri içerisinde bulunan 17.155/MK poz nolu “8 cm yüksekliğinde normal çimentolu buhar kürlü beton parke taşı ile döşeme kaplaması yapılması (her renk ve her ebatta)” iş kaleminin idarece hesaplanan miktarının 2.474 m2 olarak belirlendiği, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan fiyat cetvelinde ise bu iş kaleminin miktarının % 62,8 eksik olmak üzere 919,988 m2 olarak hesaplandığı, dolayısıyla ihale her ne kadar götürü bedel teklif alınan bir ihale olsa da isteklinin belirlemiş olduğu imalat miktarının, idarece belirlenen miktardan oldukça eksik olduğu görülmektedir. Kaldı ki isteklinin idareye verdiği şikayet dilekçesinde şikayete konu edilen kilit parke iş kalemi imalat miktarıyla ilgili yapılan hesaplamaya esas alınan uzunluk ölçüsünün de hatalı alındığı, bu nedenle esasen söz konusu iş kalemine ilişkin miktarın 1.667,66 m2 olması gerektiği ifade edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi de 17.155/MK poz nolu iş kalemine ilişkin imalat miktarını eksik hesaplayarak verdiğini kabul ettiğinden, idarenin belirlemiş olduğu miktara göre isteklinin teklif fiyatında öngördüğü miktara göre % 62,8 eksik bir imalat miktarı söz konusu olduğundan, idarenin 17.155/MK poza ilişkin değerlendirmesinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Benzer şekilde, açıklama istenilen sıralı iş kalemleri içerisinde bulunan Özel E19 poz nolu “3. Sınıf Dij. Day/Night Dahili Ort. Kamera” iş kaleminin idarece hesaplanan miktarının 48 adet olduğu ve bu miktarın dokümanla birlikte isteklilere verilen elektrik tesisatı mahal listesinde açıkça belirtildiği, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan fiyat cetvelinde ise bu iş kaleminin miktarının 35 olarak öngörüldüğü, istekli her ne kadar söz konusu pozla ilgili tespitlerin proje paftası üzerinde yapıldığını ifade etse de mahal listesinde Özel E19 poz nolu imalatın 48 adet kameradan oluştuğunu bildiği, dolayısıyla idarenin ihtiyaç olarak belirlediği 48 adet kamera miktarından % 27 eksik olmak üzere istekli tarafından 35 adet kamera öngörülerek yapılan açıklamanın idarece kabul edilmemesinin yerinde olduğu görülmektedir.

Bu durumda, başvuru sahibi istekliÇalışkaner İnş. Turzim San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında verdiği teklif cetvellerinde, açıklama istenen iş kalemlerinden 17.155/MK poz nolu “8 cm yüksekliğinde normal çimentolu buhar kürlü beton parke taşı ile döşeme kaplaması yapılması (her renk ve her ebatta)” iş kalemi ile Özel E19 poz nolu “3. Sınıf Dij. Day/Night Dahili Ort. Kamera” iş kalemine ilişkin olarak idarece belirlenen imalat miktarlarından önemli miktarlarda eksik imalat öngörerek açıklama yapmasının uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet cetvelinde 26.196/6A poz nolu “3006009 mm ebatlarında düz yüzeyli her renk ve desende parlak granit duvar karosu ile fugalı duvar ve cephe kaplaması yapılması (fayans ve seramik yapıştırıcısı ile)” iş kalemiyle ilgili olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatları içerisinde 2008-2011 yılları itibariyle yapılan araştırma da bu poz numarasında bir iş kaleminin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu iş kaleminin özel poz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatlarına bakıldığında döşeme ve duvar kaplamalarına ilişkin birim fiyatların 26.005/023A pozu ve devamında yer aldığı görülmektedir.

Başvuru sahibi istekli Çalışkaner İnş. Turzim San. ve Tic. Ltd. Şti. açıklama istenilen iş kalemleri içerisinde yer alan ve özel poz niteliğinde olan 26.196/6A poz nolu iş kalemi için birim fiyat analizi vermiş olup, söz konusu analiz incelendiğinde işin tanımı itibariyle bakıldığında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatlarından en yakın iş kalemi pozlarından faydalanılarak analiz yapıldığının anlaşıldığı, örneğin 26.196/6A poz nolu iş kalemi tanımına yakın olan 26.006/157/A ve 26.006/158/A pozların analizlerine bakıldığında adı geçen isteklinin vermiş olduğu analizin rayiçler ve analizi oluşturan miktarlar yönüyle uygun olduğu, hatta kaplama malzemesinin granit seramik karo olması sebebiyle bu malzemeyle ilgili olarak 18,50 TL/m2 olmak üzere en yüksek rayice sahip 04.393/107 poz nolu malzemeye analizde yer verildiği anlaşıldığından, açıklanması istenilen iş kalemlerinden 26.196/6A poz nolu iş kalemiyle ilgili başvuru sahibi isteklinin analiz vermek suretiyle yaptığı açıklamanın uygun olduğu, bu iş kalemiyle ilgili idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2.1 inci maddesinde, ihale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/gruplarının belirlenmesi gerektiği, sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubunun, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirleneceği, bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacağı açıklanmıştır.

Bu durumda, anılan Tebliğe göre idarenin, istekliye gönderilen ve yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubunun dikkate alınarak belirlenen 50 iş kalemine göre isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması yapması gerekmektedir. Dolayısıyla idarenin yaklaşık maliyet yerine, tutarlarının isteklinin teklif bedeline oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubunun açıklanması gerektiği, diğer bir ifadeyle teklif tutarının 3.056.000,00 TL olduğu dikkate alındığında 50 iş kalemi için verilmiş olan açıklamada teklif tutarının en fazla % 80’i olan 2.444.800,00 TL olması gerekirken, 50 kalem imalat için teklif tutarının % 89,82’sine tekabül eden 2.744.659,22 TL için açıklama verildiği yönündeki değerlendirmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, şikayete konu ihalede idare tarafından açıklama istenmeyen iş kalemlerinin de birim fiyat ve imalat miktarları yönüyle değerlendirmeye alınarak aşırı düşük teklif kapsamında sorgulamasının yapıldığı görülmekle birlikte, idare tarafından, açıklama istenen iş kalemleri/grupları dışında kalan iş kalemleri/grupları için yapılacak aşırı düşük teklif sorgulaması ve buna ilişkin değerlendirmenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2.1 inci maddesine uygun olmadığı görülmektedir.

Başvuru sahibi istekli tarafından her ne kadar aşırı düşük teklif kapsamında verilen teklif cetvelinde 402.521/3 poz nolu “iki kademeli doğalgaz-LPG brülörü, 116-581 Kw arası” iş kalemine yer verilmemiş ise de, söz konusu iş kalemi için “iki kademeli doğalgaz-LPG brülörü, 116-581 Kw arası” iş tanımlı 405.521/3 poz numaralı iş kalemine yer verildiği görülmüş, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatlarında 405.521/3 nolu pozun bulunmadığı ve iş kalemi tanımı itibariyle aynı iş kalemi için teklif verildiği göz önüne alındığında, teklif cetvelinde 402.521/3 nolu poz yerine 405.521/3 nolu pozun sehven yazıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi