KİK Kararı: 2011/UY.I-2377

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/052
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 11.07.2011
Karar No : 2011/UY.I-2377
BAŞVURU SAHİBİ:
Selfa Yapı İnşaat Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. - Ali Yetiş/Yetiş Müşavirlik Müh. ve İnş. Ortak Girişimi, KARATAY SANAYİ BALLICA SOK. NO:19 42300 SELÇUKLU / KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi YAPIM İHALELERİ ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ, CUMHURİYET BULVARI NO:1 K:6 D:621 KONAK / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/546321 İhale Kayıt Numaralı "Egekent Karayolu (Evka-5) Üst Geçidi Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[20.20].(0063)./2011-28Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediyesi Yapım İhaleleri Şube Müdürlüğütarafından 08.03.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Egekent Karayolu (Evka-5) Üst Geçidi Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Selfa Yapı İnşaat Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. - Ali Yetiş Yetiş Müşavirlik Müh. ve İnş. Ortak Girişimi’nin 20.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.06.2011tarih ve 29415sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İdarece 08.03.2011 tarihinde yapılan ihalede açıklanan tekliflerle ilk değerlendirmede ihale üzerinde bırakılan As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. Tic.Ltd. Şti. & Barankaya İnş. Haf. Taah. Akar. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin aşırı düşük sınır değerinin altında kaldığı ve normal şartlarda aşırı düşük sınır değerinin hemen üzerinde teklif veren işortaklıklarının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilmesi gerekirken aşırı düşük sınır değerin altında kalan iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

Bahse konu ihalede isteklilerce İdari Şartnamede istenen tüm belgelerin teklif dosyasında eksiksiz sunulduğu tespiti yapılıp yaklaşık maliyet ve teklif fiyatlar açıklanarak ilk oturumun tamamlandığı,

Daha sonraki yapılan oturumlarda; evrak yeterlilik inceleme, gerekirse tamamlama ve tekliflerde aritmetik hata kontrolleri yapılacağı, yeterlik şartlarını sağlamayanlar ile aritmetik hata yapanların değerlendirme dışı bırakılacağı ve sınır değerin yeniden hesaplanacağı, her ne kadar 90 gün teklif geçerlilik süresi verilmişse de; bu tür işlemler için ihalenin yapıldığı 08.03.2011 tarihi ile ihale kararının alındığı 06.05.2011 tarihi arasında geçen sürenin gereğinden çok fazla olduğu, ayrıca yaklaşık maliyetin (21.300.000 TL civarında olması gerekirken) olması gerekenden düşük hesaplandığı, ihalenin; yaklaşık maliyetinin hesaplanmasının, tekliflerin alınması ve değerlendirilmesinin, aşırı düşük sınır değerin tespit edilmesi ve aşırı düşük sınır değerin altında kalan teklifin değerlendirilmesinin 4734 sayılı yasanın, ilgili yönetmeliklerin ve Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili maddelerine uygun olmayan işlemlerin ve alınan ihale kararının düzeltici işlemle düzeltilmesi gerektiği,

Açıklanan nedenlerle, değerlendirmeye alınması gerekirken değerlendirme dışı bırakılan, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği halde değerlendirmeye dahil edilen tekliflerin, mevzuata aykırı ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali ile geçerli tekliflerin yeniden belirlenerek tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bahse konu ihale İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından Egekent Karayolu (Evka-5) Üst Geçit Yapılması işi olup, İdari Şartnamenin 2.1.c maddesinde işin miktarı (fiziki) ve türü; 40,40 m ve 59,20 m uzunluğunda 2 adet köprü ve 4765 m uzunluğunda yol yapılması işi olarak belirtilmiştir. Anılan ihalede 16 adet ihale dokümanı satın alınmış, 08.03.2011 tarihinde yapılan ihaleye 10 istekli teklif vermiş ve 08.03.2011 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ihale komisyonunca isteklilerin teklif zarfları açılarak isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığının kontrolü yapılarak yaklaşık maliyetin ve isteklilerin teklif fiyatlarının açıklandığı, bu işlemlere ilişkin hazırlanan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ile İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlara ilişkin Tutanakların ihale komisyonunca hazırlanarak oturumun kapatıldığı anlaşılmıştır.

Akabinde ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğu kontrolü ile birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının kontrolünün incelenmesinde iki firmanın iş deneyim belgesi uygun bulunmayarak, bir firmanın da birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu tespiti yapılıp bu hususa ilişkin 29.04.2011 tarihli Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanağın düzenlendiği, geçerli teklifler üzerinden sınır değerin 10.168.243,49 TL belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının teklif fiyatının sınır değerin üzerinde olduğunun anlaşılması nedeniyle idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasında ihale mevzuatına bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yaklaşık maliyetin (21.300.000 TL civarında olması gerekirken) olması gerekenden düşük hesaplandığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 8 inci maddesinin 5 inci fıkrasında ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin teklif fiyatları ile birlikte açıklanacağına ilişkin hüküm ile anılan Yönetmeliğin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinin üçüncü fıkrasında; “ Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. ” hükmü bulunmaktadır.Bahse konu ihalede de yaklaşık maliyet 18.048.125,00 TL olarak belirlenmiş olup 08.03.2011 tarihinde yapılan ihalede isteklilerin teklif fiyatları ile yaklaşık maliyet hazır bulunanlara açıklanmış ve bu husus “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar”a ilişkin düzenlenen Tutanağa bağlanmıştır.

Bahse konu ihalede 08.03.2011 tarihinde teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyetin açıklanarak tutanağa bağlandığı dikkate alındığında başvuru sahibinin yaklaşık maliyet tutarından 08.03.2011 tarihinde haberdar olduğu veya haberdar olması gerektiği sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin açıklandığı tarihi yani 08.03.2011 tarihini takip eden 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra idare kayıtlarına 20.05.2011 tarihinde alınan 18.05.2011 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 08.03.2011 tarihi ile ihale kararının alındığı 06.05.2011 tarihi arasında geçen sürenin gereğinden çok fazla olduğu iddiasının incelenmesinde;

Bahse konu ihalede İdari Şartnamenin 24.1 inci maddesinde yapılan düzenleme ile tekliflerin geçerlik süresinin ihale tarihinden itibaren 90 takvim günü olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 inci maddesinde;

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ihale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50 inci maddesinin birinci fıkrasında; “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.” hükmü bulunmaktadır.

08.03.2011 tarihinde yapılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirildiği, sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak belgeyi düzenleyen idareden bilgi ve belgelerin istenildiği, gerekli inceleme ve değerlendirmelerin sonucunda ihalenin 06.05.2011 tarihinde karara bağlandığı görülmüştür. İhale konusu işin niteliği, istenilen yeterlik kriterleri ve idarece öngörülen teklif mektubu geçerlik süresi ile idarece tesis edilen işlemler dikkate alındığında ihale tarihi ile ihale kararının alındığı tarih arasında geçen sürenin gereğinden çok fazla olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin değerlendirmeye alınması gerekirken değerlendirme dışı bırakılan, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği halde değerlendirmeye dahil edilen tekliflerin, mevzuata aykırı ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali ile geçerli tekliflerin yeniden belirlenerek tekliflerin değerlendirilmesi iddiasına ilişkin olarak;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin``“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin idareye ve kuruma yapılan başvurularda başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında; _“(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde_`` _somut_`` _bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.”_`` açıklaması yer almaktadır.

Bu hüküm ve açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, şikayet dilekçelerinde başvuruya konu hususlarla ilgili olarak, _“başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi”_ gerekmektedir. Başvuru dilekçesi incelendiğinde başvuru sahibinin``söz konusu ihalede hangi konuda mevzuata aykırı işlemler yapıldığı konusunda ``somut`` bir iddiasının bulunmadığı, delillerin ortaya konmadığı anlaşıldığından bu durum yukarıda bahsedilen mevzuat hükü``m ve açıklamalarına aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle başvurunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi