KİK Kararı: 2011/UY.I-2376

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/052
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 11.07.2011
Karar No : 2011/UY.I-2376
BAŞVURU SAHİBİ:
ANKA İNŞAAT ASFALT TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., ATALAR MAHALLESİ ÜSKÜDAR CADDESİ NO: 146/B D: 9 KARTAL / İSTANBUL (ANA)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
YILDIRIM BELEDİYESİ FEN İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ, ŞÜKRANİYE MAHALLESİ - 16309 MERKEZ / BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/21655 İhale Kayıt Numaralı "Yıldırım Belediyesi Sınırları İçerisinde İdare Malı Plent, Mıcır ve Bitümle Sıcak Asfalt Kaplama, Sıcak Asfalt Yama, Sathi Kaplama, Mastik Asfalt, Taşmastik Asfalt, Temel ve Alt Temel Malzeme İşleri, Izgara ve Baca Yükseltilmesi Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.07.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[12.45].(0063)./2011-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yıldırım Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 11.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yıldırım Belediyesi Sınırları İçerisinde İdare Malı Plent, Mıcır ve Bitümle Sıcak Asfalt Kaplama, Sıcak Asfalt Yama, Sathi Kaplama, Mastik Asfalt, Taşmastik Asfalt, Temel ve Alt Temel Malzeme İşleri, Izgara ve Baca Yükseltilmesi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Anka İnşaat Asfalt Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.04.2011 tarih ve 20107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İhale üzerinde bırakılan Atılhan İnş. Ltd. Şti-Aruklar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Kurumunun uyuşmazlık kararlarının aksine ihale tarihi itibarıyla birden fazla firmada çalıştığının Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinde sabit olduğu, 11023866108 SGK nolu anahtar teknik personelin 1005519, 1001845, 1003528, 1038143, 1017241, 1003618 ve 1009075 işyeri nolu firmalarda ihale tarihi itibarıyla aktif sigortalı olduğu, anılan Yönetmelik ve Kurul karaları gereği anılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibi aynı içerikte 15.06.2011 tarihli ek bir dilekçe daha sunmuştur.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bahse konu ihale Yıldırım Belediyesi sınırları içerisinde idare malı plent, mıcır ve bitümle sıcak asfalt kaplama, sıcak asfalt yama, sathi kaplama, mastik asfalt, taşmastik asfalt, temel ve alt temel malzeme işleri, ızgara ve baca yükseltilmesi işi olup birim fiyat teklif almak suretiyle 11.03.2011 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği ve 21.03.2011 tarihli ilk komisyon kararı ile ihalenin Anka İnş. Asfalt Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif olarak da Platin İnş. Müh. Dan. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği, Atlıhan İnş. Tur. Maden. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti-Aruklar İnş. Taah. Doğalgaz Nak. Müh. Pey. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin “ anahtar teknik personelin ihale tarihi itibarıyla istekli bünyesinde bulunmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı,

21.03.2011 tarih ve 74 sayılı kesinleşen ihale kararının Atlıhan İnş Tur. Maden. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti-Aruklar İnş. Taah. Doğalgaz Nak. Müh. Pey. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına tebliği akabinde anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerine ilişkin yapılan şikayet başvurusu üzerine söz konusu başvuru “ihale komisyonunca yapılan inceleme neticesinde İdari Şartnamenin 7.5.2 maddesinde istenen belgelerin tamam olduğu ve taahhüdün geçerliliğinin anlaşıldığı” belirtilip düzeltici işlem kararı alınarak 06.04.2011 tarih ve 18 sayılı komisyon kararı ile ihalenin Atlıhan İnş. Tur. Maden. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. – Aruklar İnş. Taah. Doğalgaz Nak. Müh. Pey. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibinin Anka İnş. Asfalt Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı,

Düzeltici işleme konu 06,04.2011 tarihli kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi Anka İnş. Asfalt Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne tebliği üzerine başvuru sahibinin 08.04.2011 tarih 7250 sayılı dilekçe ile ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının anahtar teknik personelinin yönetmelik ve Kurul kararları aksine birden fazla firmada çalıştığı ve sundukları iş deneyim belgesinin tutar ve benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 12.04.2011 tarihli yazı ile şikayet başvurusunu uygun bulmadığı görülmüştür.

Bahse konu ihalede İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yapılan düzenleme ile 1 adet inşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak öngörülmüştür. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde; “anahtar teknik personel: Gerçek veya tüzel kişi tarafından, taahhüt ettiği işlerden bağımsız olarak istihdam edilen ve şantiyede yürütülen çalışmaları merkezden yöneten kişi” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde;

“(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

(2) İstenilecek anahtar teknik personelin meslek alanlarının, ihale konusu işin niteliğine uygun ve işin mimarlık ve mühendislik alanlarının ağırlığı ile orantılı olarak belirlenmesi gereklidir. Aynı mimarlık ve mühendislik alanı ile ilgili birden fazla anahtar teknik personel istenemez.

(3) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, öngörülebilecek mimar veya mühendis anahtar teknik personelin sayısı, yaklaşık maliyeti eşik değerin;

a) Onda biri ile eşik değerin yarısına kadar olan işlerde en fazla bir,

b) Yarısı ile eşik değer arasında olan işlerde en fazla iki,

c) Üzerinde olan işler ile yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde en fazla üç,

olarak istenebilir.

(4) (Değişik:04/03/2010-27511 R.G./1 md.) Anahtar teknik personelde aranacak asgari mesleki deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu personelin; özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mesleki deneyim süresinin tevsik edilmesi zorunludur.

(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilen mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

(6) (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.)Anahtar teknik personel olarak bildirilen kişiler, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.) Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.

(9) Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(10) Bir ihalede anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda sözleşmenin uygulanmasında teknik personel olarak istihdam edilemez.

(11) İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısı idari şartnamenin ‘Sözleşmenin Uygulanmasına İlişkin Hususlar’ başlıklı bölümündeki ilgili maddede belirtilir. Yüklenicinin, işin yürütülmesi sırasında çalıştıracağı teknik personelin idarece öngörülen nitelik ve sayıda olduğuna dair belgeleri, yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren beş gün içinde idareye sunması zorunludur. İş ortaklığında teknik personel, ortaklık oranına bakılmaksızın pilot ve diğer ortaklar tarafından karşılanabilir. Konsorsiyumlarda ise, işin uzmanlık gerektiren kısımları için öngörülen teknik personelin, ilgili kısma teklif veren ortak tarafından karşılanması gerekir. Personel belgelendirilmesine ilişkin belgelerin idareye sunulduğu tarih itibariyle geçerli olması yeterlidir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin uygulama” başlıklı geçici madde 3’de; “ (1) Bu Yönetmeliğin 40 ıncı maddesi yürürlüğe girene kadar, 11/9/2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin, birinci fıkrası, yedinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlesi ile son fıkrası hariç, uygulanmasına devam olunur. “yürürlük” başlıklı 72 nci maddesinde;“(Değişik:04/03/2010-27511 R.G./4 md.) Bu Yönetmeliğin, 40 ıncı maddesi 5/3/2011, diğer maddeleri 5/3/2009 tarihinde yürürlüğe girer.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 37 nci maddesinde;

“ 37.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin Organizasyon Yapısına ve Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesi, Yönetmeliğin Geçici 3 üncü maddesi uyarınca (Değişik ibare:04/03/2010-27511 R.G./ 2 md.) 5/3/2011 tarihinde yürürlüğe girecek olup, bu tarihe kadar 11/9/2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin, birinci fıkrası, yedinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlesi ile son fıkrası hariç, uygulanmasına devam edilecektir. 11/9/2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin, 4/3/2009 tarihli ve 27159 sayılı mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin geçici 3 üncü maddesi uyarınca değişiklikler işlenmiş ve (Değişik ibare:04/03/2010-27511 R.G./ 2 md.) 5/3/2011 tarihine kadar yürürlükte olacak hali aşağıdaki gibidir:

“MADDE 41- Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.

Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.

Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez.

İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısı ilan ve ihale dokümanında belirtilir. İş ortaklığında teknik personel, ortaklık oranına bakılmaksızın pilot ve diğer ortaklar tarafından karşılanabilir. Konsorsiyumlarda ise, işin uzmanlık gerektiren kısımları için öngörülen teknik personelin, ilgili kısma teklif veren ortak tarafından karşılanması gerekir.”

37.1.1. Bu kapsamda ilanı veya duyurusu (Değişik ibare:04/03/2010-27511 R.G./ 2 md.) 5/3/2011 tarihine kadar yapılacak ihalelerde, aşağıdaki hususlara uyulması gereklidir:

….. ” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca bahse konu ihalede asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmüş olup, anahtar teknik personelin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması gerekmektedir.

Mevcut bilgiler ışığında, anahtar teknik personelin anahtar teknik personel olarak gösterilen firmanın taahhüt ettiği işlerden bağımsız olarak istihdam edilen ve şantiyede yürütülen çalışmaları merkezden yöneten kişi olduğu dikkate alındığında işin doğası gereği anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin ihale tarihi itibarıyla başka bir firmada çalıştırılması mümkün bulunmamaktadır.

Bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Atlıhan İnş. Tur. Maden. İth. İhr. San. Ltd. Şti-Aruklar İnş. Taah. Doğalgaz Nak. Müh. Peyj. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personel olarak Bulut Şengül gösterilmiştir. Adı geçenin istekli bünyesinde çalıştığına ilişkin olarak 2011 yılı 2 nci ayına ilişkin işyeri unvanının Atlıhan İnş. Tur. Maden. İth. İhr. San. Ltd. Şti. olarak belirtildiği Sigortalı Hizmet Listesi ve işe giriş bildirgesi sunulmuştur. Söz konusu işe giriş bildirgesinde adı geçenin işe başladığı tarih 17.09.2008 olarak belirtilmektedir.

Anılan iş ortaklığının anahtar teknik personel olarak gösterdiği Bulut Şengül’ün ihale tarihinden (11.03.2011) önce işe alınıp alınmadığı ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunup bulunmadığının tespitinin yapılabilmesi için 03.05.2011 tarih ve 975 sayılı yazı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından adı geçenin şikayet dilekçesinde belirtilen işyerlerinde (1005519,1001845,1003528,1038143,1017241,1003618,1009075 sicil nolu) aktif sigortalı olarak çalışıp çalışmadığı hakkında bilgi istenilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Van Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25.05.2011 tarih ve 11021210 sayılı yazısında; adı geçen şahsın Müdürlüklerine bağlı işyerlerinde aynı tarihte ayrı ayrı işyerlerinde sigortalı olarak çalışmış olduğu” bunların;

“14078.65 Hüsamettin Peker İnş. Taah. Van 18.01.2010 // 2011 NİSAN devam ediyor,

14400.65 Hüsamettin Peker 6. Hud. Al. Kom. Özalp 23.03.2010 // NİSAN devam ediyor” olduğu bilgisi verilmiştir.

Aynı zamanda başvuru sahibinin 15.06.2011 tarihli dilekçesi ekinde verdiği Bulut Şengül’e ilişkin sigortalı hizmet dökümünün tetkikinden de adı geçenin 2011 yılı Mart ayı içerisinde 30 gün süreyle birden fazla işyerinde çalıştığı da anlaşılmıştır.

Anahtar teknik personelin anahtar teknik personel olarak gösterilen firmanın taahhüt ettiği işlerden bağımsız olarak istihdam edilen ve şantiyede yürütülen çalışmaları merkezden yöneten kişi olduğu dikkate alındığında işin doğası gereği anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin ihale tarihi itibarıyla başka bir firmada çalıştırılmasının mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının anahtar teknik personel olarak gösterdiği personelin başka firmalarda çalıştığının anlaşılması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. Bahse konu ihalede ikinci en avantajlı teklif olarak başvuru sahibi Anka İnş. Asfalt Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir. Anılan firma tarafından anahtar teknik personel olarak Barış Okutan gösterilmiştir. İdarece anılan firmaya ilişkin gönderilen teklif dosyası içerisinde anahtar teknik personel listesi, anahtar teknik personel beyannamesi anahtar teknik personel için oda kayıt belgesi ve Barış Okutan’a ilişkin diplomaya yer verildiği ancak prim ödemelerini gösterir belgenin bulunmadığı görülmüştür.

Anılan Yönetmeliğin 41 inci maddesinde uyarınca anahtar teknik personelin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması, özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususunun ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesi gerekmekte olup bu niteliklere sahip limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmayacağı hüküm altına alınmıştır.

İdarece gönderilen anılan firmaya ilişkin teklif dosyasının incelenmesinden; Barış Okutan’ın şirket ortağı olduğu görülmekle birlikte; Ticaret Odası Kayıt Belgesinden söz konusu firmanın işe başlama tarihinin 21.05.2004 olduğu, 07.03.2011 tarihli imza sirkülerinden Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 11.04.2007 tarih ve 6785 sayılı nüshasında tescil olan 02.04.2007 tarih ve 2007-01 nolu karara göre; şirket müdürlüğü devam eden Mehmet Çiçek’in aksi bir karar alınıncaya kadar şirket müdürlüğünün uzatılmasına şirket unvanı altında vaz edeceği münferit imzası ile şirketi her hususta ve en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığının görülmesi, ayrıca teklif dosyası içerisinde yer alan 28.05.2004, 04.09.2006, 10.11.2006, 13.12.2006, 11.04.2007, 13.06.2008, 06.10.2008, 09.01.2009, 08.07.2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde Barış Okutan’ın şirket müdürü olduğuna ilişkin bir bilgiye de rastlanılmaması nedeniyle adı geçenin anılan Yönetmelik hükmü gereği isteklinin bünyesinde bulunduğu hususunun ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesi gerekmektedir.

Aynı zamanda başvuru sahibinin idareye ve kurumumuza yaptığı şikayet başvuruları ekinde sunulan belgelerden de Barış Okutan’ın şirket müdürü olduğuna ilişkin bir belgeye de rastlanılmamıştır.

Anılan firmanın anahtar teknik personel olarak gösterdiği Barış Okutan’ın ihale tarihinden (11.03.2011) önce işe alınıp alınmadığı ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunup bulunmadığının tespitinin yapılabilmesi için 03.05.2011 tarih ve 975 sayılı yazı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından bilgi istenilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezinin bila tarih ve 1135291 sayılı, Kurum kayıtlarına 06.06.2011 tarih ve 1606 sayı ile alınan yazısında; “Barış OKTAN’ın 29.12.2009 tarihinden sonra sigortalı olarak çalışması tespit edilememiştir” denilmiştir.

Adı geçen anahtar teknik personelin anılan Yönetmeliğin 41 inci maddesi gereğince durumunun tevsik edilmemesi nedeniyle söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Platin İnş. Müh. Dan. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak Mete Bozkır gösterilmiştir. Anılan personelin istekli bünyesinde çalıştığına ilişkin “Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi” sunulmuştur. Söz konusu bildirgede adı geçenin işe başladığı tarih 01.03.2010 olarak gösterilmektedir. Söz konusu bildirgede anılan şirketin işyeri sıra numarası 1129815 olarak belirtilmektedir.

Anılan firmanın anahtar teknik personel olarak gösterdiği Mete Bozkır’ın ihale tarihinden (11.03.2011) önce işe alınıp alınmadığı ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunup bulunmadığının tespitinin yapılabilmesi için 03.05.2011 tarih ve 975 sayılı yazı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından bilgi istenilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 16.06.2011 tarih ve 11352558 sayılı yazısında; anılan şirkette ihale tarihinden önce işe girdiği ve ihale tarihi olan 11.03.2011 tarihi itibarıyla istekli bünyesinde çalıştığı ve 2011/3 dönem/ayda çalışılan gün süresinin 30 gün olduğu görülmekle birlikte; ayrıca 2011/3 dönem/ayda 1110480 ve 1118711 nolu işyerlerinde de çalıştığı,1118711 nolu işyerinde ihale tarihinden sonra 13.03.2011 tarihinde işe girdiği anlaşıldığından bu durumun anılan mevzuat hükmüne aykırı olmadığı, ancak 1110480 nolu işyerinde ihale tarihinden önce işe başladığı, 2011/3 dönem/ay itibarıyla 12 günlük Mart ayı içerisinde çalışmasının olduğu ve söz konusu işyerinden 12.03.2011 tarihinde ayrıldığı görüldüğünden anılan anahtar teknik personelin ihale tarihinden önce işe alındığı ancak ihale tarihi itibarıyla da hem anılan istekli bünyesinde hem de 1110480 nolu işyerinde çalıştığı anlaşıldığından söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Emka İnşaat Asfalt San. Turz. ve Ticaret A. Ş. tarafından anahtar teknik personel olarak Aslan Şahin gösterilmiştir. Adı geçenin istekli bünyesinde çalıştığına ilişkin 2011 yılı 2 nci ayına ilişkin Sigortalı Hizmet Listesi sunulmuştur.

Anılan firmanın anahtar teknik personel olarak gösterdiği Aslan Şahin’in ihale tarihinden (11.03.2011) önce işe alınıp alınmadığı ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunup bulunmadığının tespitinin yapılabilmesi için 03.05.2011 tarih ve 975 sayılı yazı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından bilgi istenilmiştir.

Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü Sigortalı Emeklilik İşleri Daire Başkanlığının 27.05.2011 tarih ve 2141028 sayılı yazısında; adı geçenin “17.05.1994 tarihli tahsis talep dilekçesine istinaden 01.06.1994 tarihinden itibaren tarafına 2102141028 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlanmış olup, aylıklarının ödenmesine sosyal yardım zammı ile devam edilmektedir” denilmiştir.

Anılan İdarenin 27.05.2011 tarih ve ve 2141028 sayılı yazısından anahtar teknik personel olarak gösterilen Aslan Şahin’e yaşlılık aylığı bağlandığının anlaşılması nedeniyle anılan Yönetmeliğin 41 inci maddesi uyarınca adı geçen anahtar teknik personelin, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarını sağlamadığı görüldüğünden söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Öztimur Müth. İnş. Maden. Petr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak Habip Akın gösterilmiştir. Adı geçenin istekli bünyesinde çalıştığına ilişkin 2011 yılı 1 nci ayına ilişkin “Sigortalı Hizmet Listesi” ve “Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi” sunulmuştur. Söz konusu bildirgede adı geçenin işe başladığı tarih 15.11.2009 olarak belirtilmektedir.

Anılan firmanın anahtar teknik personel olarak gösterdiği Habip Akın’ın ihale tarihinden (11.03.2011) önce işe alınıp alınmadığı ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunup bulunmadığının tespitinin yapılabilmesi için 03.05.2011 tarih ve 975 sayılı yazı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından bilgi istenilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezinin 03.06.2011 tarih ve 11882610 sayılı yazısında Müdürlüklerince 01.06.2006 tarihinden itibaren 2104210908 tahsis numarası ile Habib Akın’a yaşlılık aylığı bağlandığı belirtilerek Öztimur Müth. İnş firmasında işe giriş tarihinin 15.11.2009 olduğu anılan işte halen çalışmaya devam ettiği belirtilmiştir.

Aynı zamanda anılan İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 02.06.2011 tarih ve 10922052 sayılı yazı ekinde yer alan SSK Sigortalı Hizmet Dökümünden adı geçenin anılan firmada ihale tarihinden önce işe başladığı ve ihale tarihi itibarıyla anılan istekli bünyesinde çalıştığı anlaşılmıştır. Anılan isteklinin teklifinin idarece geçerli teklif olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

5. B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Nakl. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak İsmail Hamamcı gösterilmiştir. Adı geçenin istekli bünyesinde çalıştığına ilişkin “İşe Giriş Bildirgesi” sunulmuştur. Söz konusu İşe Giriş Bildirgesinde adı geçenin işe başladığı tarih 01.04.2010, işyeri numarası 1064023 olarak belirtilmiştir.

Anılan firmanın anahtar teknik personel olarak gösterdiği İsmail Hamamcı’nın ihale tarihinden (11.03.2011) önce işe alınıp alınmadığı ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunup bulunmadığının tespitinin yapılabilmesi için 03.05.2011 tarih ve 975 sayılı yazı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından bilgi istenilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.06.2011 tarih ve 10922052 sayılı yazısında yer alan SSK Sigortalı Hizmet Dökümünden adı geçenin 1064023 nolu (İşe giriş bildirgesinden anılan istekliye ait olduğu anlaşılan) işyerinde ihale tarihinden önce işe girdiği ve ihale tarihi itibarıyla istekli bünyesinde çalıştığı anlaşıldığından anılan firmanın teklifinin idarece geçerli teklif olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

6. Solakoğlu Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak Sıtkı Şeker gösterilmiştir. Adı geçenin istekli bünyesinde çalıştığına ilişkin “Hizmet Dökümü Bilgileri” sunulmuştur.

Anılan firmanın anahtar teknik personel olarak gösterdiği Sıtkı Şeker’in ihale tarihinden (11.03.2011) önce işe alınıp alınmadığı ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunup bulunmadığının tespitinin yapılabilmesi için 03.05.2011 tarih ve 975 sayılı yazı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından bilgi istenilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Erzurum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Nenehatun Sosyal Güvenlik Merkezinin 09.06.2011 tarih ve 11832933 sayılı yazısında adı geçenin “Solakoğlu Taah. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 31.12.2010 tarihinde işe girişinin yapıldığı ve halen bu firmada sosyal güvenlik destek primi bildirgesinin verildiği” belirtildiğinden anılan firmanın teklifinin idarece geçerli teklif olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

7. Simge Mat Maden. Asfalt Tic. ve San. A.Ş. tarafından anahtar teknik personel olarak Aykan Alın gösterilmiştir. Adı geçenin istekli bünyesinde çalıştığına ilişkin “Sigortalı Hizmet Listesi” sunulmuştur.

Anılan firmanın anahtar teknik personel olarak gösterdiği Aykan Alın’ın ihale tarihinden (11.03.2011) önce işe alınıp alınmadığı ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunup bulunmadığının tespitinin yapılabilmesi için 03.05.2011 tarih ve 975 sayılı yazı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından bilgi istenilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.06.2011 tarih ve 10922052 sayılı yazısında yer alan SSK Sigortalı Hizmet Dökümünden adı geçenin 1018927 nolu (İşe giriş bildirgesinden anılan istekliye ait olduğu anlaşılan) işyerinde ihale tarihinden önce işe girdiği ve ihale tarihi itibarıyla istekli bünyesinde çalıştığı anlaşıldığından anılan firmanın teklifinin idarece geçerli teklif olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır. Bahse konu ihalede 10 adet ihale dokümanı satın alındığı, 9 adet isteklinin teklif verdiği, bunlardan 4 isteklinin teklifinin anahtar teknik personel nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 1 isteklinin de başka gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda bahse konu ihalede rekabetin oluşmadığı anılan Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen temel ilkelerin gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak, Kurul kararında yer alan gerekçelere göre başvuru sahibinin iddiaları dışında Kurul çoğunluğunca alınan Karar ile;

“…..

Diğer taraftan 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır. Bahse konu ihalede 10 adet ihale dokümanı satın alındığı, 9 adet isteklinin teklif verdiği, bunlardan 4 isteklinin anahtar teknik personel nedeniyle, 1 isteklinin de başka gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda bahse konu ihalede rekabetin oluşmadığı anılan Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen temel ilkelerin gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.” gerekçesine dayanılarak “ ihale kararının iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddialara yönelik yapılan incelemeye ilişkin olarak; şikayete konu ihaledeihale üzerinde bırakılan Atlıhan İnş. Tur. Mad. İth. İhr. San. Ltd. Şti-Aruklar İnş. Taah. Doğalgaz Nak. Müh. Peyj. Tic. Ltd. Şti . iş ortaklığı tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen Bulut ŞENGÜL’ün**,** Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Van Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25.05.2011 tarih ve 11021210 sayılı yazılarına istinaden adı geçen şahsın Müdürlüklerine bağlı işyerlerinde aynı tarihte ayrı ayrı işyerlerinde sigortalı olarak çalışmış olduğu” bunların;

“14078.65 Hüsamettin Peker İnş. Taah. Van 18.01.2010 // 2011 NİSAN devam ediyor,

14400.65 Hüsamettin Peker 6. Hud. Al. Kom. Özalp 23.03.2010 // NİSAN devam ediyor” bilgisine ve aynı zamanda başvuru sahibinin 15.06.2011 tarihli dilekçesi ekinde verdiği Bulut ŞENGÜL’e ilişkin sigortalı hizmet dökümünün tetkikinden de adı geçenin 2011 yılı mart ayı içerisinde 30 gün süreyle birden fazla işyerinde çalıştığının da anlaşılması nedenleriyle ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının bu gerekçelere dayanılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması,

Diğer yandan, Kurul çoğunluğunca alınan Kararda da belirtildiği üzere, başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddiaların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre de; ihalede ikinci en avantajlı teklif olarak başvuru sahibi Anka İnş. Asfalt Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Platin İnş. Müh. Dan. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, Emka İnşaat Asfalt San. Turz. ve Ticaret A. Ş.’nin, aynı gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması,

İşlemlerinin uygulanmasına yönelik olarak “ düzeltici işlem ” kararı verilmesi gerekirken, “ bahse konu ihalede rekabetin oluşmadığı” gerekçesiyle başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği iddialar dışında bir gerekçe ile ihalenin iptal edilmesi 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık taşımaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5812 sayılı Kanunla değiştirilen 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında, “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler ” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre, Kuruma verilen inceleme yetkisi, itirazen şikayet başvurusunda belirtilen konularla sınırlı olup, Kamu İhale Kanununda Kuruma, bunların dışında bir konuyu herhangi bir gerekçe ile re’sen inceleyebileceğine dair bir yetki verilmemiştir. Bu bakımdan, ihalede gerekli "rekabet**"** ilkesinin çiğnendiği gerekçesi ile ihalenin iptaline yönelik bir karar verilmesi Kamu İhale Kanununun bahsedilen hükmüne açık bir aykırılık teşkil etmektedir.

İncelemeye konu ihalede, 10 adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği, verilen tekliflerden 8 inin geçerli kabul edilerek ihalenin, teklif bedeli yaklaşık maliyetin altında olan bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, ihaleye konu her işin kendine has özellikleri bulunabileceğinden, sunulan teklif sayısına ve teklif edilen bedellerin yaklaşık maliyete oranına bakılarak ihalede yeterli "rekabet**"** ilkesinin sağlanıp sağlanmadığına karar verilmesi, çoğu zaman objektif bir değerlendirmeye konu edilebilecek bir husus değildir. Kaldı ki verilen beş geçerli teklif bedeli de yaklaşık maliyetin altındadır.

Bir ihalede "rekabet**"** ilkesinin yeterli düzeyde sağlanıp sağlanmadığı hususu, sadece ihaleye sunulan teklif sayısı kriteri ile belirlenmemesi gerekmektedir.

"Rekabet**"** ilkesinin sağlanmasının nihai amacının, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak olduğundan, istenilen amacın yeterli düzeyde gerçekleştiği durumlarda, sadece ihaleye sunulan teklif sayısı göz önünde bulundurularak yapılacak bir değerlendirme sağlıklı olmayacaktır.

Anılan ihalede, geçerli teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin altında olması ve idarece ihalenin sonuçlandırıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarece tesis edilen işlemin 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde sayılan ilkelerden “ kaynakların verimli kullanılması” ilkesine uygun olduğu ve gerekli rekabet ortamının sağlandığı, dolayısıyla anılan Kurul kararında yer alan iptal gerekçesindeki “ rekabetin oluşmadığı ” iddiasının objektif olarak ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan Kurul kararında,ihalenin iptal edilmesine ilişkin olarak, belirtilen Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelerden, saydamlık, rekabet, güvenirlik ilkelerinin çiğnendiğine dair, kuvvetli bir tespit yapılamadığı, aksine yukarıda açıklanan gerekçelere göre, söz konusu ihalede ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ön planda çalıştığı düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda yapılan değerlendirmeler uyarınca 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, “ düzeltici işlem belirlenmesine” yönünde karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline,” ilişkin kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi