KİK Kararı: 2011/UY.I-2370

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/052
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 11.07.2011
Karar No : 2011/UY.I-2370
BAŞVURU SAHİBİ:
DEMİREL İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - 2 M ELEKTRONİK ELEKTRİK İNŞ. TAAH. B.SAYAR PAZ. VE TİC. LTD. ŞTİ., İSTASYON CAD. HASTANE KARŞISI NO:61/A MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
MUŞ ALPARSLAN ÜNİVERSİTESİ İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Kültür Mahallesi İstasyon Caddesi - 49100 MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/16482 İhale Kayıt Numaralı "Kampus Altyapısı Isı Merkezi Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[17.08].(0217)./2011-29Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muş Alparslan Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 25.02.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kampus Altyapısı Isı Merkezi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Demirel İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. & 2 M Elektronik Elektrik İnş. Taah. B.Sayar Paz. ve Tic. Ltd. Şti.İş Ortaklığı’nın 13.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.05.2011tarih ve 26051sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Kurulun 25.04.2011 tarih ve 2011/UY.I-1382 sayılı Kararı neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ali Yanıkkaya İnş. Turz. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatında bu hususa ilişkin öngörülen kriterleri karşılamadığı,

2. Kurulun 25.04.2011 tarih ve 2011/UY.I-1382 sayılı Kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına göre düzenlenmiş bir belge olmadığı, ihale konusu işle benzerlik göstermediği gibi iş deneyime konu işin benzer iş kapsamında değerlendirilebilmesinin de mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin, Muş Alparslan Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 25.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, “Kampus Altyapısı Isı Merkezi Yapımı” işi olduğu,

Anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 14 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan ilk değerlendirme sonucunda, 1 isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İdarece tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerin altında kalan 5 geçerli teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,

Bunun üzerine aşırı düşük teklif sahibi 2 istekli tarafından süresi içerisinde herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, 2 isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının da ihale komisyonunca yeterli görülmediği ve ihalenin de açıklamaları yeterli görülen tek istekli olan Mimsan Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması üzerinde bırakıldığı,

Ancak, anılan ihaleye ilişkin 3 istekli tarafından aşırı düşük tekliflerin ihale komisyonunca değerlendirilmesi işlemine yönelik itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Söz konusu başvuruya istinaden Kurulun 25.04.2011 tarih ve 2011/UY.I-1382-1383-1384 sayılı Kararları ile;

“… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mimsan Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevaplar anılan Tebliğe aykırı olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, sorgulama yapılan diğer istekli olan Ali Yanıkkaya İnşaat Turizm Mad. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin açıklamaları uygun görüldüğünden teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir... ” gerekçesiyle düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,

Bu Kararlar doğrultusunda tesis edilen ve 09.05.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile de bu kez ihalenin Ali Yanıkkaya İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında, Kurumun itirazen şikayet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinin 2 nci fıkrasında ise eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemelerde, dayanağı bakımından itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından şikayete konu edilen Ali Yanıkkaya İnş. Turz. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama işleminin, Kurul tarafından tesis edilen 3 Kararda ya doğrudan ya da eşit muamele ilkesi açısından esastan karara bağlandığı ve netice itibariyle idarece teklifinin reddine karar verilmiş olan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşıldığı görülmektedir.

Kamu İhale Kanununun 57 nci maddesinde, Kurum tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup, itiraz edilen işlem niteliğindeki aşırı düşük teklif açıklamalarının daha önceden bir bütün olarak Kurum tarafından değerlendirilmiş olduğu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin daha önceden esastan incelenerek karara bağlanmış bir hususun tekrar incelenmesine yönelik iddiasına ilişkin bu aşamada yapılacak ek bir işlemin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan bu tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi itirazen şikayete konu edilen iddiaların esastan incelenebilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından bu yönüyle başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının; “Kampus Altyapısı Isı Merkezi Yapımı” şeklinde belirlendiği, ihale dokümanı incelendiğinde ise ihale konusu iş kapsamında, büyük çoğunluğu mekanik tesisat olmak üzere elektrik tesisat işleri ile inşaat işlerinin de gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.1 maddesinde; istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 70’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimi gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlemesine yer verilmiş ve 7.6 maddesinde de Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan E-II grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

Bu bağlamda, idare tarafından belirlenen benzer işin (E/II-Isıtma Tesisatı İşleri) ihale konusu işten daha dar bir kapsama sahip olduğu anlaşılmaktadır.

25.04.2011 tarih ve 2011/UY.I-1382 sayılı Kurul Kararı ile, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ali Yanıkkaya İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından iş deneyimi tevsik amacıyla;

1. Türkerler İnşaat Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş. firmasınca 07.08.2007 tarihinde düzenlenen “EGO Genel Müdürlüğü Hizmet Binası Tamamlama İnş. Mekanik Tesisat İşleri”ni konu alan iş bitirme belgesinin sunulduğu,
2. Belgenin alt kısmında, iş sahibi idarenin iki yetkilisine ait imzaların bulunduğu,
3. Söz konusu belgede, yüklenici olarak “Ali Yanıkkaya İnş. Tur. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.” firmasının belirtildiği, deneyime konu iş kapsamında “92.854 m2 inşaat alanlı 27 katlı, BII grubu bina inşaatı bünyesinde, mekanik tesisat işleri: sıhhi tes., kalorifer tes., müşterek tes., havalandırma tes., soğutma tes….doğalgaz tes. altyapı tes. bağlantısı ve işletmeye alma” imalatlarının gerçekleştirildiği,
4. Sözleşmenin 22.06.2006 tarihinde akdedildiği ve işin geçici kabul tarihinin 01.03.2007 olduğu,
5. İlk sözleşme bedelinin 8.000.000,00 TL, toplam sözleşme bedeli ile belge tutarının 7.936.692,04 TL şeklinde belirtildiği,
6. Söz konusu iş bitirme belgesi ekinde ise Türkerler İnşaat Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş. firması ile Ali Yanıkkaya İnş. Tur. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan SMMM onaylı taşeronluk sözleşmesi ile tamamıyla Türkerler firması tarafından düzenlenmiş ve 31.12.2007 tarihinden itibaren geçerli olduğu belirtilen geçici kabul tutanağının sunulduğu, anılan Tutanakta eksik ve kusurlu işlerden dolayı idare tarafından mekanik işler için 15.000 YTL nefaset kesildiğinin belirtildiği,
7. Ayrıca, gerçekleştirilen işe ilişkin SMMM onaylı faturalar ile çalıştırılan personele yönelik tahakkuk fişi ile sigortalı hizmet listesinin sunulduğu,

Anlaşılmaktadır.

İş bitirme belgesi adı altında düzenlenen söz konusu belgenin aslında alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu görülmektedir.

Öncelikle, iş deneyim belgelerinin, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimi gösteren belgeler olduğu ilkesi esasında, incelemeye konu deneyim belgesi kapsamında gerçekleştirilen işlerin, ihale konusu iş kapsamında değerlendirilebileceği ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sağlanması gereken (teklif bedelinin %70’i oranında) asgari iş deneyim tutarının, isteklinin sunmuş olduğu incelemeye konu belge ile (belge tutarı: 7.936.691,04 TL) karşılanabildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, alt yüklenici iş bitirme belgesine ilişkin olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde; iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmi kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla alt yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlenebileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı şekilde, anılan Yönetmeliğin 47 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmenin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmi kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmi kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla alt yüklenici iş bitirme belgesi verileceği ayrıca yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranacağı hükmüne yer verilmiştir.

Kurum tarafından hazırlanan “alt yüklenici iş bitirme belgesi” standart formuna (KİK027.0/Y) birebir uyularak hazırlanmamış olan incelemeye konu alt yüklenici iş bitirme belgesine yönelik EGO Genel Müdürlüğünden 22.06.2011 tarih ve 1424 sayılı yazımız ile; taşeron sıfatıyla işin mekanik tesisat kısmını üstlenen Ali Yanıkkaya İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasınca iş kısmının bir bütün olarak bitirilip bitirilmediği, anılan iş kısmına yönelik kısmi kabulün yapılıp yapılmadığı, Müdürlük ile işveren Türkerler İnş. Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş. firması arasında akdedilen asıl sözleşmeye konu işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı hususlarında bilgi talep edilmiştir.

İdarenin 24.06.2011 tarih ve 117-32361 sayılı cevabi yazısında; taşeron sıfatıyla işin mekanik tesisat kısmını üstlenen Ali Yanıkkaya İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının söz konusu iş kısmını bir bütün olarak bitirdiği, iş kısmına ilişkin Müdürlükleri tarafından kısmi kabulün yapılmadığı ancak Müdürlükleri ile Türkerler İnş. Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş. firması arasında akdedilen asıl sözleşmeye konu işin geçici kabulünün yapıldığı ve buna ilişkin evrakların ekte sunulduğu ifade edilmiştir.

Ekte sunulan söz konusu evraklardan da birtakım itirazi kayıtlarla söz konusu işin bitim tarihi 01.03.2007 olarak itibar edilmek üzere geçici kabulünün yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, incelemeye konu iş deneyim belgesinde işin geçici kabul tarihi olarak ifade edilen tarihin, asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabul tarihini yansıttığı görülmektedir.

Gerek idarenin cevabi yazısından gerekse de işveren firma tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağından taşeron firmanın sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünün tamamını bir bütün olarak gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, her ne kadar söz konusu iş deneyim belgesinin “iş bitirme” adı altında düzenlenmiş olsa da aslında belgenin bir “alt yüklenici iş bitirme belgesi” olduğunun kolaylıkla anlaşılabildiği ve doğrudan işveren firma Türkerler İnş. Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş. firmasınca düzenlenmiş olan söz konusu deneyim belgesinin ilgili idarenin iki yetkilisinin imzasını taşıdığı, bu şekilde söz konusu deneyim belgesinde yer alan bilgilerin doğruluğunun ilgili idarece de teyit edilmiş olduğu göz önüne alındığında bu hususun iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşları hükme bağlayan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesine de uyarlık taşıdığı anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, Ali Yanıkkaya İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından sunulan şikayete konu deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatı anlamında bir alt yüklenici iş bitirme belgesinin sahip olması gereken asgari şartları haiz olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Eşit Muamele İlkesinin İhlal Edilip Edilmediği Açısından;

1. Mimsan Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve “ısı merkezleri modernizasyonu (26 takım baca gazı filtresi desülfirizasyon işleri)”nu konu alan bir iş bitirme belgesinin sunulduğu,

Ancak, belgeye konu işin ihale konusu iş veya benzer işten daha dar bir kapsama sahip olduğu ve bu şekliyle ihale konusu iş ve benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği açık olduğundan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. MYS Müh. Mak. ve Elekt. İnş. ve İht. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. & Feyzi Şirin –Şirinler Mühendislik İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan MYS Müh. Mak. ve Elekt. İnş. ve İht. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından iş deneyimi tevsik amacıyla Mahsum Yılmaz’a ait mezuniyet belgesi ile ekinde 2 adet iş deneyim (iş bitirme – iş denetleme) belgesinin sunulduğu,

Muş Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 23.02.2011 tarihli ortaklık teyit belgesinde, MYS Müh. Mak. ve Elekt. İnş. ve İht. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının 6.000 adet hissesi (%50) Mahsum Yılmaz’a, 6.000 adet hissesi (%50) Başak Korkmaz’a ait olmak üzere 2 ortağının bulunduğu bilgisine yer verildiği,

Bu hususa ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinin 7 nci fıkrasında, mezuniyet belgelerinin, belge sahibi dışındaki aday ve istekli tarafından kullanılamayacağı, bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları, her iki ortağın da mühendis olup %50 - %50 ortak olduğu tüzelkişiler dışındaki tüzelkişilerin ihaleye girebilmesinde, tüzelkişiliğin en az 5 yıldır en az % 51 hissesine sahip olmalarının zorunlu kılındığı,

Ayrıca anılan Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin 11 inci fıkrasında; “ Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı,

Bu bağlamda, tüzelkişililiğe sahip anılan pilot ortağın %50 hissesine sahip Mahsum Yılmaz’a ait mezuniyet belgesinin bu şekilde istekli adına iş deneyimi tevsik amacıyla kullanılmasının kamu ihale mevzuatı gereği mümkün olmadığı,

Bununla birlikte, mezuniyet belgesi ekinde sunulan iş deneyim belgelerinin mezuniyet belgesinden ari bir şekilde değerlendirilmesi durumunda;

Bu kapsamda, anılan pilot ortak tarafından sunulan ilk iş deneyim belgesinin Uzgörür Belediyesi tarafından düzenlenen bir iş bitirme belgesi olduğu, ancak gerek bu hususa yönelik kamu ihale mevzuatında tüzelkişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait bir deneyim belgesinin bu şekilde kullanılabilmesine imkan tanınmış olması gerekse de idarece istenilen asgari iş deneyim belge tutarını sağlamasının mümkün olmaması karşısında bu belgenin somut ihalede iş deneyimi tevsik amacıyla kullanılamayacağı,

Bu kapsamda sunulan diğer iş deneyim belgesinin TEDAŞ Genel Müdürlüğünce Mahsum Yılmaz adına düzenlenen bir iş denetleme belgesi olduğu ancak söz konusu belgenin de bir iş denetleme belgesinin düzenlenebilmesi işin kamu ihale mevzuatında öngörülen asgari şartları ihtiva etmediği,

Şu halde, anılan pilot ortak tarafından iş deneyimi tevsik amacıyla sunulan belgelerin, gerek bir bütün gerekse de mezuniyet belgesinden ari bir şekilde değerlendirilmesi durumunda, kamu ihale mevzuatına ve ihale dokümanında öngörülen kriterlere uyarlık taşımadığı bu sebeple anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Geta Hafriyat Konf. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Yek Grup Yapı İnş. Taah. Pey. Tar. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Geta Hafriyat Konf. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimi tevsik amacıyla Limak – GMR Adi Ortaklığınca düzenlenmiş bir alt yüklenici iş durum belgesinin sunulduğu,

Ancak hem kamu ihale mevzuatı anlamında bir alt yüklenici iş durum belgesinin düzenlenebilmesinin hukuken mümkün olmaması hem de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi uyarınca 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek yapım ihalelerinde kullanılmak üzere bir özel sektör kuruluşuna doğrudan iş deneyim belgesi düzenleyebilme yetki ve olanağı tanınmamış olması karşısında bahse konu belgenin geçerli bir iş deneyim belgesi olarak değerlendirilemeyeceği ve bu doğrultuda anılan isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

1. Benzer bir şekilde Setes Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından iş deneyim belgesi olarak doğrudan Ekol Hazır Giyim İnş. Ltd. Şti. firması tarafından düzenlenmiş bir iş bitirme belgesinin sunulduğu,

Ancak, yapım ihalelerinde iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların belirtildiği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde, bir özel sektör kuruluşuna doğrudan iş deneyim belgesi düzenleyebilme yetkisinin tanınmamış olduğu, dolayısıyla bu şekilde doğrudan bir özel sektör kuruluşu tarafından düzenlenen iş bitirme belgesini bir kamu alım ihalesinde iş deneyimi tevsik amacıyla sunan söz konusu isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik ihale komisyonunca tesis edilen işlemlerde kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil eden bir yönün bulunmadığı ancak iş deneyime ilişkin yeterliliği sağlayamayan Mimsan Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., MYS Müh. Mak. ve Elekt. İnş. ve İht. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. & Feyzi Şirin –Şirinler Mühendislik İş Ortaklığı, Geta Hafriyat Konf. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Yek Grup Yapı İnş. Taah. Pey. Tar. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Setes Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi