KİK Kararı: 2011/UY.I-2305

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/051
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 04.07.2011
Karar No : 2011/UY.I-2305
BAŞVURU SAHİBİ:
AYHAS İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş., İLKBAHAR MAHALLESİ TURAN GÜNEŞ BULVARI NO:69/6 YILDIZ ÇANKAYA / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
SAMSUN B.B. FEN İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ, PAZAR MAH. NECİPBEY CAD. NO:35 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/39433 İhale Kayıt Numaralı "7500 KİŞİLİK KAPALI SPOR SALONU İNŞAATI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[19.34].(0227)./2011-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun B.B. Fen İşleri Müdürlüğütarafından 20.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “7500 Kişilik Kapalı Spor Salonu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ayhas İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 27.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.06.2011tarih ve 28411sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesi gerektiği, söz konusu açıklamanın Tebliğin 45 inci maddesine uygun olarak belgelendirilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

18.05.2011 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihaleye 12 isteklinin teklif sunduğu, yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda 10 adet geçerli teklifin bulunduğu, kalan geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet esas alınarak sınır değerin tespit edildiği, belirlenmiş olan sınır değerin altında teklif veren Hayrettin Eyüboğlu, Uzunlar İnş. San. Tic. A.Ş. ve Vera İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nden teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenildiği, sunulan açıklamaların incelenmesi sonucunda Hayrettin Eyüboğlu ve Vera İnş. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamaların mevzuata uygun bulunmadığı belirtilmiş olup açıklaması uygun görülen Uzunlar İnş. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adı “7500 kişilik kapalı spor salonu inşaatı” olarak belirtilmiş olup aynı madde içerisinde işin miktarı 24.700 m2 alanda kapalı spor salonu yapılması olarak ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

_(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.)_İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” Hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.5 inci maddesinde; “ İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.” hükmü,

45.1.13.1 inci maddesinde; “ Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İdarenin ihale üzerinde bırakılan istekliye göndermiş olduğu 27.04.2011 tarih ve 834-1574 sayılı yazısında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin belirlenmiş olan sınır değerinin altında olduğu, yazı ekinde belirtilen kalemler ile ilgili olarak Tebliğin 45 inci maddesinde yer alan hususlar doğrultusunda yazılı açıklama yapılmasının istenildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama incelendiğinde; beton ve çelik imalatlarına ilişkin olarak 2010 Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarının kullanıldığı, diğer kalemler için piyasada faaliyet gösteren firmalardan alınmış olan proforma faturalara yer verildiği anlaşılmıştır. Tebliğin 45.1.5 maddesinin son fıkrasında yer alan açıklama ile ihalenin ilanının 24.03.2011 olması hususları birlikte değerlendirildiğinde 2010 birim fiyatlarının kullanılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, 18.111/10 poz nolu “Hafif gaz beton tutkalı ile 19 cm kalınlığında donatısız hafif gaz beton blokları ile duvar yapılması” imalat kalemine ilişkin yapmış olduğu açıklama incelendiğinde, söz konusu kalemin analizinin, ekinde de proforma faturanın yer aldığı anlaşılmıştır. Analiz içerisinde 19 cm Gazbeton blok (G2 sınıfı) imalatının birim fiyatının 14,00 TL olduğu, ancak ekinde yer alan proforma fatura içeriğinde söz konusu imalatın 14,63 TL ye Türk Ytong San.A.Ş. tarafından karşılanacağının belirtildiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak anılan imalat kaleminin m2 birim fiyatının 14,00 TL ye nasıl tedarik edileceğine ilişkin gerekli belgelendirme yapılmamıştır.

Anılan kaleme ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun yapılmadığı tespit edildiğinden söz konusu isteklinin açıklamasının uygun bulunmaması gerekmektedir.

Bununla birlikte, idare tarafından sınır değerin altında teklif veren isteklilere gönderilen sorgu yazısı ekinde yer alan açıklamada istenilen kalemlere ilişkin liste incelendiğinde, tesisat başlıklı listede 7 sıra numarası ile 32.19/004 poz nolu “ 1*95ş/16 mm2, 20.3/35 KV YE3SV(2XSY); YE3SSV(2XSEYFGbY) XLPE yalıtkanlı, pvc dış kılıflı kablo” imalatın yer aldığı tespit edilmiştir. Ancak anılan kalemin sehven yazıldığı, anılan kalemin yerine kümülatif sıralamada 31.5.3-007 poz nolu “Trafo 31.5/0,400-0,231 kv 1600 kuru tip” imalatının yazılması gerektiği anlaşılmıştır. İdarece isteklilere 29.04.2011 tarihli yazıyla söz konusu pozun 31.5.3-007 olması gerektiği bildirmiştir. Bununla birlikte istekliler tarafından söz konusu durumun açıklamalarda düzeltildiği ve açıklamaların olması gerektiği gibi 31.5.3-007 pozuna göre yapıldığı tespit edilmiş olup, idare tarafından yapılan hatanın esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

18.05.2011 tarihli kesinleşen ihale kararı incelendiğinde, ihaleye en düşük teklifi sunmuş olan Hayrettin Eyüboğlu’nun açıklamasının uygun görülmeme sebeplerinden biri olarak, 31.5.3/007 poz nolu imalata ilişkin olarak TEDAŞ birim fiyatlarının kullanılacağının belirtildiği, ancak belirtilmiş fiyatın yayınlanmış birim fiyatlar ile uyumsuz olması hususunun belirlendiği anlaşılmıştır.

TEDAŞ tarafından yayınlanan birim fiyatlar incelendiğinde, söz konusu istekli tarafından Samsun ilinin de yer aldığı ikinci bölgeye ilişkin fiyatların verildiği, söz konusu kaleme ilişkin olarak herhangi bir belge sunmasına gerek bulunmadığı, idarenin anılan gerekçeyi eleme gerekçesi olarak kabul etmesinin mevzuata aykırılık teşkil edeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bununla birlikte, idare 18.05.2011 tarihli ihale komisyon kararının ekinde, yaklaşık maliyette kümülatif toplamda en önemli 15 kalemin metrajlarının ve açıklama istenen istekliler tarafından sunulan metrajların karşılaştırıldığı bir tablo eklemiştir. Anılan tablodaki metraj farklılıkları da gerekçe gösterilerek Hayrettin Eyüboğlu’nun açıklaması uygun görülmemiştir.

İdare tarafından çıkarılan metraj tablosu incelendiğinde;

İş kalemi Poz No

Birimi

MALİYETE ESAS MİKTAR

UZUNLAR

HAYRETTİN EYÜBOĞLU

VERA

16.059/1A

m3

22.007,00

21.868,41

21.440,00

21.100,00

18.466/2

m2

10.400,00

10.400,00

9.672,00

10.400,00

19.055/A2

m2

8.575,00

8.575,00

8.060,00

8.575,00

21.017/1

m2

47.376,00

44.774,97

44.200,00

41.775,00

23.014

ton

495,00

495,00

475,00

495,00

23.015

ton

1.742,00

1.742,00

1.650,00

1.544,00

23.08 l/A

ton

1.210,00

1.210,00

1.150,00

1.140,00

27.525

m2

30.229,80

30.229,80

28.200,00

29.230,00

´ ÖZEL.1

m2

11.522,00

9.623,45

10.150,00

7.292,00

ÖZEL. 11

ad

7.475,00

7.475,00

7.475,00

6.343,00

ÖZEL. 14

m2

1.020,90

1.120,30

906,00

1.330,00

ÖZEL. 15

m2

8.303,70

7.099,10

7.888,00

8.080,00

ÖZEL.2

m2

10.405,43

12.148,76

9.885,00

9.630,00

ÖZEL.4

m2

1.800,00

573,50

1.800,00

825,00

ÖZ.İSSO.01

ad

4,00

4,00

4,00

4,00

Olduğu görülmüştür.

Hayrettin Eyüboğlu tarafından teklif edilen metrajlar ile idarenin yaklaşık maliyetine esas teşkil eden metrajlar arasında farkın işin yapılabilirliğini etkileyecek nitelikte büyük olmaması, şikayete konu ihalede anahtar teslim götürü bedel üzerinden teklif verildiği, anahtar teslim işlerde isteklilerin metrajlarının yaklaşık maliyete esas metrajlarla birebir olmasının beklenemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarece metraj farklılıklarından dolayı anılan isteklinin açıklamasının uygun bulunmaması işlemi de yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Uzunlar İnş. San. Tic. A.Ş.’nin açıklaması uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Hayrettin Eyüboğlu’nun açıklamasının uygun bulunarak teklifini değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi