KİK Kararı: 2011/UY.I-2119

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/049
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 27.06.2011
Karar No : 2011/UY.I-2119
BAŞVURU SAHİBİ:
SERİL İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - RAGIP NADİR YÜZGEÇ / YÜZGEÇ İNŞAAT MÜH. TAAH. İTH. İHR., 1396 SOKAK NO:73/2 KAHRAMANLAR / İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir PTT Başmüdürlüğü, Paşaalanı Mah. Yetiş Cad. PTT Sos. Tes. 10102 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/44597 İhale Kayıt Numaralı "Çanakkale PTT Lojman Binaları Güçlendirme ve Bakım-Onarım Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.06.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[18.46].(0063)./2011-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Balıkesir PTT Başmüdürlüğü tarafından 14.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çanakkale PTT Lojman Binaları Güçlendirme ve Bakım-Onarım Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Seril İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ragıp Nadir Yüzgeç Yüzgeç İnşaat Müh. Taah. İth. İhr. İş Ortaklığı’nın 03.06.2011 tarih ve 27514 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İş ortaklığı olarak katıldıkları ihalede 23.05.2011 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Ortak Girişimleri üzerinde bırakıldığının bildirildiği, ancak anılan idareden gelen 01.06.2011 tarihli yazı ile 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine istinaden bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği,

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi hükmünden ihalenin iptalinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasından sonra alınacak bir karar olduğunun açıkça görüleceği, bahse konu ihalede idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklifleri değerlendirerek aşırı düşük teklife ilişkin sorgulama sürecini tamamlayarak geçerli teklifleri esas alarak 23.05.2011 tarihinde ihaleyi karara bağladığı ve kesinleşen ihale kararını tüm firmalara tebliğ ettiği, idarenin kesinleşen ihale kararından sonra anılan Kanunun 39 uncu maddesini dayanak göstererek tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmesinin mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bahse konu ihale “Çanakkale PTT Lojman Binaları Tadilat, Güçlendirme ve Bakım Onarım Yapılması “ işi olup, ihalede 9 adet ihale dokümanı satın alınmış, 14.04.2011 tarihinde yapılan ihaleye 7 adet istekli teklif vermiş, bu isteklilerin tamamının teklifi geçerli sayılarak 19.04.2011 tarihinde 1 Nolu Ara İhale Komisyonu Kararı ile sınır değer 858.082,54 TL olarak belirlenmiş ve sınır değerin altında teklif veren Nevzat Akgün, Ateşoğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.& Şah-Taş Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yazılı açıklama istenilmesine karar verilmiştir.

Akabinde 20.04.2011 tarihli yazılar ile anılan firmalardan tekliflerinin aşırı düşük olduğu belirtilerek tekliflerine açıklama getirilmesi istenilmiştir. Ancak söz konusu aşırı düşük teklif sorgu yazısında açıklama istenilen iş kalemleri listesi ve analiz girdileri ile açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin yer almadığının görülmesi üzerine Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Ateşoğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.&Şah-Taş Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nca İdareden aynı içerikli 21.04.2011 tarihli yazı ile sorgulamaya tabi tutulan iş kalemleri listesinin gönderilmesi istenilmiş ve idarenin 26.04.2011 tarihli yazısı ile açıklama istenilen iş kalemleri ve analiz girdileri ile açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri sorgulamaya tabi tutulan isteklilere gönderilmiştir.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan Nevzat Akgün ile Ateşoğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. & Şah-Taş Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasına cevap vermediği, Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise 03.05.2011 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu görülmüştür.

23.05.2011 tarih ve 2 Nolu İhale Komisyonu kararında;

“…Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının 21.04.2011 tarih ve bila sayılı faks yazısı (…) ile söz konusu ihale için aşırı düşük teklif sorgulamasına istinaden hangi iş kalemleri için açıklama istenildiğinin sorulduğu ve 26.04.2001 tarih ve 897 sayılı faks yazımız ile açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenmeyen analiz girdileri listesi ve açıklama istenen analiz girdileri listesi gönderilmiştir.

Ateşoğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. &Şah-Taş Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının 21.04.2011 tarih ve bila sayılı faks yazısı (…) ile söz konusu ihale için aşırı düşük teklif sorgulamasına istinaden hangi iş kalemleri için açıklama istenildiğinin sorulduğu ve 26.04.2011 tarih ve 896 sayılı faks yazımız ile açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenmeyen analiz girdileri listesi ve açıklama istenen analiz girdileri listeleri gönderilmiştir. Ateşoğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.&Şah-Taş Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığına 20.04.2011 tarih ve 857 sayılı 26.04.2011 tarih ve 896 sayılı faks yazılarımız söz konusu iş ortaklığının ihale dosyasında vermiş oldukları Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubunun 5 inci maddesinde “Yukarıda yer alan faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum” beyanı ve Teklif mektubunda beyan ettikleri faks numarasına faks çekildiği, ayrıca söz konusu yazıların asılları iş ortaklığının teklif mektubunda beyan ettikleri tebligat adresine gönderilmiş, ancak her iki yazınında muhatabın beyan ettiği tebligat adresindebulunmadığından iade edildiği görülmüştür.

Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ve Ateşoğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.&Şah-Taş Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklıklarının 21.04.2011 tarih ve bila sayılı faks yazılarının tamamen aynı yazı olduğu ve Ateşoğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.&Şah-Taş Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığına ait teklif dosyasında bulunan Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubunda beyan edilen Ateşoğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olan 0 286 214 19 89 nolu fakstan her 2 iş ortaklığının faks çektiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan 3 firmadan Nevzat AKGÜN ve Ateşoğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. &Şah-Taş Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının herhangi bir yazılı açıklamada bulunmadığı, Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının ise 03.05.2011 tarih ve bila sayılı yazı ekinde cevap verdiği görülmüştür….söz konusu iş ortaklığının 03.05.2011 tarih ve bila sayılı yazıları ve eki 1 takım dosya (116 sayfa) (…) aşırı düşük teklif için savunma dosyası verdikleri görülmüştür.

Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının 03.05.2011 tarih ve bila sayılı yazı ekinde vermiş oldukları savunma dosyası genel olarak incelendiğinde;

a) Söz konusu iş için teklif icmal sayfası hazırlandığı ve icmalde inşaat işleri, güçlendirme işleri, elektrik işleri ve mekanik işleri olmak üzere 4 ayrı iş grubu için teklif ettikleri bedellerin genel icmalinin çıkarıldığı,

b) İş ortaklığı tarafından icmal sayfasından sonra Çanakkale PTT Sosyal Tesis A ve B Blok Binaları inşaat işleri için yaklaşık maliyet sayfası hazırlandığı ve toplam 124 poz oluşturulduğu görülmüştür. Söz konusu iş için proje müellifi tarafından hazırlanan inşaat metrajına göre Başmüdürlüğümüzce hazırlanan inşaat işleri yaklaşık maliyet sayfasında da 124 poz imalat olduğu ve iş ortaklığının savunma dosyasında vermiş olduğu inşaat işleri yaklaşık maliyet sayfası ile Başmüdürlüğümüzce hazırlanan inşaat işleri yaklaşık maliyet sayfasının birebir aynısı olduğu, hatta karışık olan poz sıralamalarının ve poz açıklamalarındaki kısaltmaların dahil olmak üzere birebir aynısının olduğu,

c) İş ortaklığı tarafından inşaat işleri imalatlarından sonra Güçlendirme İşleri için yaklaşık maliyet sayfası hazırlandığı ve toplam 12 poz oluşturulduğu görülmüştür. Başmüdürlüğümüzce hazırlanan güçlendirme işleri yaklaşık maliyet sayfasında da 12 poz olduğu, iş ortaklığının savunma dosyasında vermiş olduğu güçlendirme işleri yaklaşık maliyet sayfasının birebir aynısı olduğu hatta karışık olan poz sıralamalarının ve poz açıklamalarındaki kısaltmaların dahil olmak üzere birebir aynısının olduğu,

d) İş ortaklığı tarafından güçlendirme işleri imalatlarından sonra A Blok Lojman Binası Elektrik Tesisatı için yaklaşık maliyet sayfası hazırlandığı ve toplam 85 poz oluşturulduğu görülmüştür. Söz konusu iş için proje müellifi tarafından hazırlanan Elektrik Tesisat Metrajına göre Başmüdürlüğümüzce hazırlanan elektrik tesisatı A Blok Binası yaklaşık maliyet sayfasında da 85 poz imalat olduğu ve iş ortaklığının savunma dosyasında vermiş olduğu A Blok Binası Elektrik Tesisatı yaklaşık maliyet sayfası ile Başmüdürlüğümüzce hazırlanan elektrik tesisatı yaklaşık maliyet sayfasının bire bir aynısı olduğu, hatta poz sıralamalarının ve poz açıklamalarındaki kısaltmaların dahil olmak üzere birebir aynısının olduğu,

e) İş ortaklığı tarafından Elektrik Tesisat A Blok Binası imalatlarından sonra B Blok Lojman Binası Elektrik Tesisatı için yaklaşık maliyet sayfası hazırlandığı ve toplam 70 poz oluşturulduğu görülmüştür. Söz konusu iş için proje müellifi tarafından hazırlanan elektrik tesisat metrajına göre Başmüdürlüğümüzce hazırlanan elektrik tesisat B Blok Binası yaklaşık maliyet sayfasında da 70 poz imalat olduğu ve iş ortaklığının savunma dosyasında vermiş olduğu B Blok Binası Elektrik Tesisatı yaklaşık maliyet sayfası ile Başmüdürlüğümüzce hazırlanan elektrik tesisatı yaklaşık maliyet sayfasının birebir aynısı olduğu, hatta poz numaralarının ve poz açıklamalarındaki kısaltmaların dahil olmak üzere birebir aynısının olduğu,

g) İş ortaklığı tarafından Elektrik Tesisat B Blok Binası imalatlarından sonra Mekanik Tesisat İşleri İcmal sayfası hazırlandığı ve icmalde Sıhhi Tesisat ve Yangın Tesisatı, Kalorifer Tesisatı, Müşterek Tesisat, Doğalgaz Tesisatı ve Havalandırma Tesisatı olmak üzere 5 ayrı alt iş grubu için teklif ettikleri bedellerin genel icmalinin çıkarıldığı ve söz konusu iş için proje müellefi tarafından hazırlanan Makine Tesisat Metrajına göre Başmüdürlüğümüzce hazırlanan Makine Tesisatı yaklaşık maliyet icmalinde de Sıhhi ve Yangın Tesisatı, Kalorifer Tesisatı, Müşterek Tesisat, Brülör Tesisatı ve Havalandırma Tesisatı olmak üzere 5 ayrı alt iş grubu oluşturulduğu,

h) Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının 03.05.2011 tarih ve bila sayılı yazı ekinde vermiş oldukları savunma dosyasında icmal, inşaat güçlendirme, makine ve elektrik tesisat yaklaşık maliyet, analiz formlarında iş ortaklıklarından her iki şirket tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüştür. Ancak 14.04.2011 tarihinde yapılan yapım işi ihalesinde istekli olarak katılan iş ortaklığından Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale dosyasında vermiş oldukları imza sirkülerindeki imza ile aşırı düşük teklif savunma dosyasındaki imzaların birbirini tutmadığı görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı söz konusu işe ilişkin istekli sıfatı ile ihaleye katılan Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının aşırı düşük teklif sorgulamasına vermiş olduğu savunma dosyası 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Yasak fiil veya davranışlara 17 inci maddesinin (a ), (b) ve (c) alt bentleri gereği teklifinin reddedilmesi ve 4734 sayılı Kanunun ihalelere katılmaktan yasaklamaya dair 58 inci maddesi ile isteklilerin ceza sorumluluğuna dair 59 uncu maddesi hükümlerine göre işlem yapılması gerekmektedir.

_Komisyonumuzca yapılan değerlendirilmelerin sonucunda; Çanakkale PTT Lojman Binaları Tadilat, Güçlendirme ve Bakım Onarım Yapılması İşi için aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan 3 firmadan Nevzat Akgün-İnşaat Mühendisi ve Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının herhangi bir yazılı açıklamada bulunmadığından tekliflerinin reddedilmesi, Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının aşırı düşük teklif sorgulamasına vermiş olduğu savunma dosyası 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun yasak fiil veya davranışlara dair 17 inci maddesinin (a ), (b) ve (c ) alt bentleri gereği teklifinin reddedilmesi ve 4734 sayılı Kanunun ihalelere katılmaktan yasaklamaya dair 58 inci maddesi ile isteklilerin ceza sorumluluğuna dair 59 uncu maddesi hükümlerine göre işlem yapılması ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, en düşük teklifi veren Yüzgeç İnş. Müh. Taah. İth. İhr. Ragıp Nadir Yüzgeç& Seril İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı, ikinci teklif sahibi is Ali İhsan Aygündüz –İnşaat Mühendisi olarak belirlenmesine”_karar verilmiş, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanarak kesinleşen ihale kararı firmalara gönderilmiştir.

Akabinde Balıkesir PTT Başmüdürlüğünün 27.05.2011 tarih ve 3816 sayılı yazısı ile konu incelenmek üzere Teftiş Kurulu Başkanlığına intikal ettirilmiştir.

23.05.2011 tarihli kesinleşen ihale kararının Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na tebliği sonrasında anılan İş Ortaklığı 30.05.2011 tarih ve 6912 sayılı dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın bahse konu şikayet başvurusu akabinde 31.05.2011 tarih ve 3 Nolu İhale Komisyonu kararında; “….Söz konusu yapım işi ihalenin ihale sürecinde gizli kalması gereken yaklaşık maliyet sayfalarının aşırı düşük savunması veren Ersin İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Beydağı-1 İnş. Tes. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının savunma dosyasında inşaat, güçlendirme ve elektrik tesisat işleri yaklaşık maliyet sayfaları ile birebir ve hatta karışık olan poz sıralamasının ve poz açıklamalarındaki kısaltmaların dahil olmak üzere birebir aynı olması ile yaklaşık maliyetlerin istekli firmanın eline geçmiş ise ihalenin hangi safhasında ele geçirildiğinin bilinmemesi, bu nedenle ihalede saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, gizliliğin sağlanmasını içeren 4734 sayı Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine dair 5 inci maddesi gereğince bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptaline dair 39 uncu maddesinde; "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir….” hükmü gereği Komisyonumuzca yapılan değerlendirme sonucunda; 4734 sayılı Kanunun bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptaline dair 39 uncu maddesine göre Çanakkale PTT Lojman Binaları Tadilat, Güçlendirme ve Bakım Onarım Yapılması İşi ihalesinin iptal edilmesine” karar verilmiş ve söz konusu komisyon kararı 31.05.2011 tarihinde ihale yetkilisi tarafından da onaylanarak ihalenin iptal kararı ihaleye teklif veren tüm isteklilere bildirilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludurlar” hükmü,

Anılan Kanunun “yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde; “ Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilanlarında yer verilmez. İsteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz ” hükmü,

Aynı Kanunun 39 uncu maddesinde; "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 31.05.2011 tarihinde iptal edildiği ve iptal işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddine, karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi