KİK Kararı: 2011/UY.I-2103

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/048
Gündem No : 84
Karar Tarihi : 20.06.2011
Karar No : 2011/UY.I-2103
BAŞVURU SAHİBİ:
ONKA İNŞAAT TAAHÜT TURİZM SAN. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ., 100.YIL BULVARI DEMİRTAŞ APT. B BLOK ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ANTALYA İL ÖZEL İDARESİ, BAYINDIR MAH. GAZİ BULVARI 07030 MURATPAŞA/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/112319 İhale Kayıt Numaralı "ANTALYA-ALANYA HUZUREVİ İNŞAATI İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[18.12].(0262)./2011-23Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya İl Özel İdaresitarafından 07.09.2009tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Antalya-Alanya Huzurevi İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Onka İnşaat Taahüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.06.2011tarih ve 27095sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 14.12.2009 tarih ve 2009/UY.I-2993 sayılı Kurul Kararı ile iptal edilen söz konusu ihaleye ilişkin olarak daha sonra alınan 2011/MK-32 sayılı karar ile iptal kararının iptal edilerek teklifi ekinde analiz sunmayan isteklilerin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, ancak idare tarafından bu karar yanlış yorumlanarak teklif ekinde hesap cetveli sunmayan isteklilerin de değerlendirmeye alındığı, ayrıca teklif geçerlilik süreleri ve teminat mektubu sürelerinin mevzuata uygun olarak uzatılmadığı, bununla birlikte bahsi geçen hukuka aykırılıkların giderilmesi halinde yapılması muhtemel bir aşırı düşük teklif açıklamasında daha önce 2009/UY.I-2993 sayılı Kurul kararında değerlendirme dışı bırakılmalarına neden olan ve firmalarının toplam teklif bedeli içinde % 0,0002 oranında yer kaplayan bir imalatın bu sefer dikkate alınmaması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhtilaf konusu ihale hakkında 16.11.2009 tarihinde yapılan bir itirazen şikayet başvurusu üzerine, geçerli teklif bulunmaması gerekçesiyle ihalenin iptali yönünde 14.12.2009 tarih ve 2009/UY.I-2993 sayılı Kurul Kararı alınmıştır. Bahsi geçen itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılmış olan incelemede; isteklilerden bir kısmının teklifi, ekinde analiz sunulmadığından; diğer bir kısmının teklifi, ihale dokümanında yer verilen kimi imalat kalemlerinin hesap cetveline dahil edilmemiş olduğundan değerlendirme dışı bırakılmış ve nihayetinde ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptaline karar verilmiştir.

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden Ekin Yapı Ecevit Karakılıç-Soner İnş. Müş. Müh. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi tarafından ihalenin iptali kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Ankara 9. İdare Mahkemesinde dava açılmış ve 16.12.2010 tarih ve E:2010/82, K:2010/1808 sayılı karar ile iptal kararının iptaline hükmedilmiştir. Mezkur mahkeme kararının Kurum tarafından tebellüğ edilmesi sonrasında, 17.02.2011 tarih ve 2011/MK-32 sayılı Kurul Kararı alınarak idareye bildirilmiş, bunun üzerine ihale komisyonu tarafından ekinde analiz sunulmadığı için değerlendirme dışı bırakılan teklifler yeniden değerlendirmeye alınarak;

- Öncelikle, geçerlilik süresi dolan tekliflerin ve buna paralel olarak teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin uzatılması isteklilere teklif edilmiş,

- Teklif mektubu ve teminat mektubu geçerlilik süresini uzatmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış,

- Kalan geçerli teklifler üzerinden aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi için sınır değer hesaplanmış, (4.882.861,90 TL)

- Kalan geçerli tekliflerin yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre aşırı düşük olmadığı anlaşılmış ve ihale en düşük fiyatı teklif eden istekli (Ekin Yapı Ecevit Karakılıç-Soner İnş. Müş. Müh. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi) üzerinde bırakılmıştır.

Söz konusu ihalede, teklif-teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin usulüne uygun olarak uzatıldığı anlaşılmaktadır. İhaleye ait idari şartnamenin 24 üncü maddesinde,tekliflerin geçerlilik süresinin, ihale tarihinden itibaren en az 120 (yüz yirmi) takvim günü olacağı öngörülmüştür. İdare tarafından 12.03.2011 tarihli yazı ile teklif-teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin 08.06.2011 tarihine kadar (90 gün) uzatılması isteklilere sorulmuş, süre uzatımının kabulüne ilişkin beyan ile yenilenmiş teminat mektuplarının, yazının tebellüğ tarihinden itibaren 5 gün taraflarına ulaştırılması istenmesi üzerine, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Ekin Yapı Ecevit Karakılıç-Soner İnş. Müş. Müh. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi tarafından teklif geçerlilik süresi 30.06.2011 tarihine, teminat mektubu geçerlilik süresi 01.08.2011 tarihine; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Küçüker İnş. Tur. Ltd. Şti. tarafından teklif geçerlilik süresi 08.06.2011 tarihine, teminat mektubu geçerlilik süresi 22.03.2012 tarihine kadar uzatılmıştır. Başka bir deyişle, ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 ve 56 ncı maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olarak, teminat mektubu geçerlilik süreleri, teklif geçerlilik sürelerinden en az 30 gün fazla olarak belirlenmiştir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi, Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen mezkur kararda analizlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin (h) bendinde sayılan yeterlik belgelerinden olmadığı (dolayısıyla analiz sunulmamasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı) zikredilmiş olmakla beraber, hesap cetveli için böyle bir değerlendirme yapılmamış olduğunu ileri sürerek, hesap cetveli sunmamış isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir.

Başvuru sahibi, bahsi geçen mahkeme kararını mefhum-u muhalifinden çıkarsama yaparak yorumlamaktadır, diğer bir ifadeyle, analiz hakkında hüküm verilip hesap cetveli hakkında sessiz kalındığı için hesap cetvelinin teklif ekinde sunulması zorunlu olan belgelerden olduğu sonucuna varmaktadır. Ancak mahkeme kararları, kural koymadıkları için, mefhum-u muhalifinden yorumlanamaz. Bununla birlikte bir mahkeme kararı, gerekçesinde belirtilen hususlarla uygun düştüğü ölçüde, benzer durumlara teşmil edilebilir. Yani, “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin (h) fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı gerekçe gösterilerek analiz sunulmamasının ihale dışı bırakılma nedeni olamayacağına hükmedilmişse, tümdengelimle, bahsi geçen Kanun maddesinde sayılmayan hesap cetvelinin de teklif ekinde sunulmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılır.

Zira, Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen mezkur kararda; “…4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin (h) fıkrası uyarınca isteklilerin, tekliflerinin ekinde istenilen belgeleri vermemeleri halinde, ihale dışı bırakılmaları sonucunu doğuracağından, Yasa’nın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı tekliflerin verilmesi aşamasında, bir ihaleye katılım şartı olarak istenilmesine olanak sağlayan Yönetmelik hükmünde yer alan ‘…isteklilerin tekliflerinin ekinde…’ ibaresinde ve bu ibareye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin 1. Maddesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır...” şeklindeki Danıştay 13. Dairesinin 09.01.2009 tarih ve E: 2006/731, K: 2009/116 sayılı Kararına atıf yapılmış ve “4734 sayılı Kamu İhale Kanununda, 050.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5812 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik kapsamında da ‘ihaleye katılımda yeterlik’ kriterlerini belirleyen 10. maddede ‘analizlerin de istenebileceğine’ ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı görülmektedir. Bu nedenle Yasada düzenlenmeyen bir belgenin Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.” denilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan Yönetmelik düzenlemeleri ve mahkeme kararları uyarınca, teklifi ekinde hesap cetveli sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasına gerek bulunmadığı, bununla beraber teklif-teminat mektupları geçerlilik sürelerinin mevzuata uygun olarak uzatıldığı anlaşıldığından, ihale komisyonu tarafından tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi