KİK Kararı: 2011/UY.I-2102

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/048
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 20.06.2011
Karar No : 2011/UY.I-2102 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Kurtoğlu İnşaat Taah. Turz. Ticaret Ltd. Şti., Çay Mah. Ulucami Cad. 47.Sokak Paşakaraca-Ali Ahraz İş Merkezi 18 Kat.3 31200 İskenderun/HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dumlupınar Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Tavşanlı Yolu 10 Km Merkez Kampüs - Merkez KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/44727 İhale Kayıt Numaralı "DPÜ Kampüsleri Altyapısı V. Kısım İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[17.85].(0063)./2011-23Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dumlupınar Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 22.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “DPÜ Kampüsleri Altyapısı V. Kısım İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kurtoğlu İnşaat Taah. Turz. Ticaret Ltd. Şti.’nin 17.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.05.2011tarih ve 26813sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Bahse konu ihaleye teklif verdikleri, 10.05.2011 tarihli kesinleşen ihale kararında ihalenin Özak İnş. Taah. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, tekliflerinin iş deneyim belgesinin İdari Şartname ve ilanda belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yanlış olduğu gerekçesiyle İdareye yapılan şikayet başvurusunun 24.05.2011 tarihli yazı ile uygun bulunmadığı,

İdari Şartnamenin 7.6 maddesinde;“Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/V. ve A/VIII Grubu işler benzer iş olarak değerlendirilecektir ” düzenlemesinin yer aldığı,

“Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde A/V Grubu İşlerin;

İçme-Kullanma Suyu Ve Kanalizasyon İşleri

1-Kanalizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri,

2-Yer altı ve/veya yer üstü sulama suyu tesisleri, su isale hatları,

3-Su depoları, su kuleleri, terfi hatları, pompa istasyonları,

4-İdarece belirlenecek işler ” olarak belirtildiği,

Firmaları tarafından İller Bankası Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Dairesi Başkanlığının 27.10.2009 tarih ve 38058 sayılı “Kazanlı (Mersin) Kanalizasyon İnşaatı” işine ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin anılan Tebliğin A/V Grubu “1-Kanalizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri” olarak açıklanan iş bitirme belgesi olduğu,

Kurulun emsal kararlarında da görüleceği üzere Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde farklı iş grupları için “ve” bağlacının kullanılmasının idarece yanlış yorumlandığı, bu bağlacın kullanılmasından işin niteliğinin gerektirdiği durumlarda birden fazla iş grubuna atıfta bulunularak, iş gruplarından herhangi birine ait iş deneyim belgesinin sunulmasının yeterli sayılacağı amaçlanmakta olup Tebliğde yer alan “ve” bağlacının “veya” bağlacı gibi değerlendirilmesi gerektiği, anılan Tebliğin amacının benzer iş tanımından hareketle ihaleye katılımı arttırmak ve mümkün olduğunca fazla isteklinin ihaleye teklif vermesini sağlamak olduğu, bu nedenle Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/V ve A/VIII Gruplarından herhangi birisine ait iş deneyim belgesini bulunan isteklinin yeterli olduğunun kabul edilmesi gerektiği,

İdare tarafından İdari Şartnamede istenen A/V ve A/VIII Grubu işlerin tek sözleşmeye dayalı iş deneyim belgesi olup olmadığının açıkça belli olmadığı, İdari Şartname ve ilanda belirtilen açıklamaya göre iş bitirme belgelerinin ayrı ayrı değerlendirileceğinin anlaşıldığı, kaldı ki 4734 sayılı Kanunun tamamen saydam, rekabete açık bir ortamın oluşması ve çok sayıda isteklinin teklif vermesi üzerine kurulu olduğu, firmalarının elenerek bir sonraki firmaya işin verilmesinin idare bütçesine zarar verdiği, iş bitirme belgesi nedeniyle elenmelerinin yerinde olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer iş; “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri, ” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “iş deneyim belgesini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “…(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü,

Yine Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde; “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde; 4734 sayılı Kanun ve bu çerçevede Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre gerçekleştirilen ihalelerde bazı idarelerce yapılan benzer iş belirlemelerinin Kanunun 5 inci maddesindeki rekabet ilkesine ve anılan Yönetmeliğin 3 üncü maddesindeki benzer iş tanımına aykırı olduğu görülmüştür. İdarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapmasına esas olmak üzere ekte yer alan “Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede sekiz (8) ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli gruplar düzenlenmiş olup bu gruplar da kendi içinde alt gruplara ayrılmıştır. İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır.

Söz konusu belirleme yapılırken ihale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabilecektir. Örneğin: “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan A/II Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirleme yapılabileceği gibi, “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan A/VII ve A/XIV Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.”şeklinde belirleme de yapılabilecektir. Bununla birlikte, ayrıştırma yapılmak suretiyle herhangi bir grupta sayılan işlerden bazılarının seçilerek benzer iş olarak belirlenmesi mümkün bulunmamaktadır. Örneğin: “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan B/IV Grubundaki 4,5,6 ve 7 nolu işler benzer iş sayılacaktır.” şeklinde bir belirleme yapılamayacaktır…” açıklaması yer almakta olup,

Anılan Tebliğde;“A) Alt Yapı İşleri

V. Grup: İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri

1. Kanalizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri

2. Yer altı ve/veya yer üstü sulama suyu tesisleri, su isale hatları

3. Su depoları, su kuleleri, terfi hatları, pompa istasyonları

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

VIII. Grup: Bitümlü Sıcak Karışım Yeni Yol Yapımı İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri

2. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri

3. Köy yolu/Belediye/cadde/sokak yapımı işleri

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” olarak belirlenmiştir.

Bahse konu ihale “Dumlupınar Üniversitesi Kampüsleri Altyapısı V. Kısım İnşaatı Yapım İşi” olup, İdari Şartnamenin 2.1.c maddesinde ihale konusu işin miktarı (fiziki) ve türü; “yol işleri, galeriler, yağmur suyu, kanalizasyon, çevre düzenleme, içme suyu deposu, elektrik tesisat işleri, mekanik tesisat işleri ve muhtelif altyapı işleri yapılması ” olarak belirtilmiş, ihale ilanının 4.4.1 inci maddesinde ve İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde bahse konu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler; “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/V. ve A/VIII Grubu işler benzer iş olarak değerlendirilecektir ” hükmüne yer verilmiştir.

İdarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapılması esas olup ihale ilanının 4.4.1 inci maddesinde ve İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde bahse konu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler; “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/V. ve A/VIII Grubu işler benzer iş olarak değerlendirilecektir” şeklindeki düzenlemeden anılan Tebliğ açıklamaları da dikkate alındığında bahse konu ihalede A/V veya A/VIII Grubu iş deneyim belgesinin bir arada sunulmasına gerek olmadığı, söz konusu iş deneyim belgesinden birisini sunan isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi Kurtoğlu İnşaat Taah. Turz. Ticaret Ltd. Şti.’nin, iş deneyimini tevsik etmek için İller Bankası Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 27.10.2009 tarih ve 38058 sayılı “Kazanlı (Mersin) Kanalizasyon İnşaatına” ilişkin iş bitirme belgesini sunduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin A/V Grubu işler kapsamında olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yek Grup Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.& Erel İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sundukları iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yek Grup Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.& Erel İnş. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı’nda Erel İnş. ith. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin %51 hisse ile pilot ortak konumunda olduğu, bahse konu ihalede Erel İnş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için İller Bankası Genel Müdürlüğü İçme Suyu Dairesi Başkanlığınca 01.12.2005 tarihinde düzenlenen “Bingöl (Merkez) İçme Suyu İnşaatına” ilişkin iş bitirme belgesi, Yek Grup Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin ise iş deneyimini diploma ile tevsik ettiği, anılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağının sunduğu iş deneyim belgesinde A/VIII Grubu işlerde bahsedilen Bitümlü Sıcak Karışım Yeni Yol Yapım İşleri (Alt Yapı+Üst Yapı) olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Anılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağının sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Kurtoğlu İnşaat Taah. Turz. Ticaret Ltd. Şti. ile Yek Grup Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.& Erel İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesinde; “ benzer iş; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri, ” hükmü,

39. maddesinin 4. fıkrasında; “Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü,

48. maddesinin 1. fıkrasında; “ Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde;

“A) Alt Yapı İşleri

V. Grup: İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri

1. Kanalizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri

2. Yer altı ve/veya yer üstü sulama suyu tesisleri, su isale hatları

3. Su depoları, su kuleleri, terfi hatları, pompa istasyonları

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

VIII. Grup: Bitümlü Sıcak Karışım Yeni Yol Yapımı İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri

2. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri

3. Köy yolu/Belediye/cadde/sokak yapımı işleri

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” olarak belirlenmiştir.

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 11 istekli teklif vermiş olup, bu firmalardan 3 tanesi sundukları iş deneyim belgesi benzer işe uygun olmadığından, bir firmada teklif cetvelinin uygun olmaması nedeniyle, teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bahse konu ihale, Dumlupınar Üniversitesi Kampüsleri Altyapısı V. Kısım İnşaatı Yapım İşi olup, İdari Şartnamenin 2.1.c maddesinde ihale konusu işin miktarı (fiziki) ve türü maddesinde; “yol işleri, galeriler, yağmur suyu, kanalizasyon, çevre düzenleme, içme suyu deposu, elektrik tesisat işleri, mekanik tesisat işleri ve muhtelif altyapı işleri yapılması ” olarak belirtilmiştir, Dumlupınar Üniversitesi Kampüsleri Altyapı V.Kısım İnşaatı Özel Teknik Şartnamesinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Bahse konu ihalede, istekli tarafından teklif edilen bedelin %100’ün den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin, iş deneyim belgesinin sunulması istenilmiş olup, ihale ilanının 4.4.1 maddesinde ve idari şartnamenin 7.6 maddesinde, bahse konu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler; “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/V ve A/VIII Grubu işler benzer iş olarak değerlendirilecektir ” hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu düzenleme ihale ilanında da yer aldığından, ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde benzer iş tanımına ilişkin bir şikâyet başvurusu olmadığından ihale dokümanı kesinleşmiştir. Aynı zamanda, idarece gönderilen ihale işlem dosyasının tetkikinden de, ihale dokümanı alan firmaların idareden benzer iş tanımındaki düzenlemeden A/V Grubu işler ile A/VIII Grubu işlerin iş deneyiminin tevsikinde, ayrı ayrı mı yoksa bir arada mı istenileceğine ilişkin bir açıklama talebinde de bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanında belirtilen, ihale konusu işin miktarı ve türü ile söz konusu ihaleye ilişkin idarece hazırlanan İcmal Tablosunun incelenmesinde, yol yapım işlerinin yaklaşık maliyetin % 46,09’nu geri kalan alt yapı ve diğer işlerinin ise yaklaşık maliyetin % 53,91’ini oluşturduğunun ayrıca, benzer iş tanımında “ A/V” ve A/VIII Grubu işler” in _“ve” _bağlacı ile bağlandığının görülmesi karşısında, idari şartname ve ihale ilanında yer alan benzer iş tanımından A/V ve A/VIII Grubuna ilişkin işlerin tek sözleşme kapsamında bir arada istenildiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale konusu işin unsurları göz önünde bulundurularak, idarece dokümandaki benzer iş tanımı belirlendiğinden, sadece A/V veya sadece A/VIII kapsamındaki iş deneyim belgelerinin kabulü, işe benzer iş yapmamış olan isteklilerin teklif vermesi anlamına geleceği ve bununda 4734 sayılı Yasa ve ikincil mevzuattaki benzer iş düzenlemeleri ile amaçlanan kamu yararına aykırılık oluşturacağı açıktır.

Başvuru sahibi Kurtoğlu İnşaat Taah. Turz. Ticaret Ltd. Şti.’nin, iş deneyimini tevsik etmek için İller Bankası Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 27.10.2009 tarih ve 38058 sayılı “Kazanlı (Mersin) Kanalizasyon İnşaatına” ilişkin iş bitirme belgesini sunduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde uygulanan yapı tekniğinin “ Kanalizasyon şebeke ve kolektör hatları ile bunlara ait muayene bacaları, parsel baca ve bağlantıları, terfi hattı, terfi merkezi ve ek tesislerinden ibaret yapım işleri” olarak belirtildiği görülmüştür.

İhaleye teklif veren isteklilerin, iş deneyimini tevsik etmek için ihale konusu işe ilişkin veya benzer iş tanımında belirtilen A/V ve A/VIII Grubu işlerin birlikte yer aldığı, tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyim belgesinin sunulması gerekirken, başvuru sahibi tarafından “Kazanlı (Mersin) Kanalizasyon İnşaatına” ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin içerisinde A/VIII Grubu işlerde “** Bitümlü Sıcak Karışım Yeni Yol Yapımı İşleri (Alt yapı+Üst yapı) imalatlarının** ” bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, idarece anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin, benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi