KİK Kararı: 2011/UY.I-1772

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UY.I-1772
BAŞVURU SAHİBİ:
SERKAN İNŞAAT TAHHÜT TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ AV. DEVRİM ÖZGÜR AKYOL, 1. ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ, ASO PLAZA, KAT:2/204 SİNCAN/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ANKARA İL ÖZEL İDARESİ, ÇANKIRI CADDESİ, ÇİÇEK SOKAK, NO:3, 06030, ULUS, ALTINDAĞ ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/8960 İhale Kayıt Numaralı "Milli Kütüphane Ek Depo Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[13.90].(G028)./2011-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara İl Özel İdaresi tarafından 24.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Milli Kütüphane Ek Depo Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Serkan İnşaat Tahhüt Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Devrim Özgür Akyol’un 15.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.04.2011 tarih ve 22082 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu işe ilişkin olarak, 12.08.2010 tarihinde kesinleşen ihale kararında, ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, 28.10.2010 tarihinde idare ile yapılan sözleşme gereğince anılan işin yapımına başlanıldığı,

Ancak, isteklilerden Ertuğrul İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikayet üzerine tesis edilen 31.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2594 sayılı Kurul kararının yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesinin; aşırı düşük teklif açıklaması istenilen Ertuğrul İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin hükümlere göre değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiğinden hareketle, Kamu İhale Kurulu’nun 31.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2594 sayılı kararının iptaline karar verildiği ve Kurul tarafından alınan 24.02.2011 tarih ve 2011/MK-40 sayılı Karar ile anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi hususunda düzeltici işlem tesis edildiği,

24.02.2011 tarih ve 2011/MK-40 sayılı Karar doğrultusunda Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı belirtilen 04.04.2011 tarihli kesinleşen ihale kararına karşı şikayetlerinin kabul edilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin şikayetine ilişkin tesis edilen işlemler açısından “Karar verilmesine yer olmadığı ” kararının verilmesi, aksi kanaatin hasıl olması durumunda, “ Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi kapsamında yeniden değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması ” veya “ İdari işlemin geri alınarak idare ile kendileri arasında yapılan sözleşmenin devamına karar verilmesi ” gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede, 26 isteklinin ihaleye katıldığı, idare tarafından tekliflerin Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirilmesi sonucunda yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda hesaplanmış olan sınır değerin altında kalan Ertuğrul İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş., Metron Yapı Proje Taah. A.Ş., Aydoğdular İnş. Mak. Tic. San. Ltd. Şti., Türkseven Turz. İnş. Tic. A.Ş. ve Üçel İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nden teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaların istenilmesine karar verildiği, Metron Yapı Proje Taah. A.Ş.’nin açıklamada bulunmadığı, teklif tutarı aşırı düşük bulunan diğer isteklilerce süresi içerisinde idareye sunulan teklif açıklaması ve eki belgelerin, mevzuata uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Serkan İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği ve 28.10.2010 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme yapıldığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif değerlendirilmesi kapsamında teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden, Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin 11.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, anılan istekli tarafından 30.06.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayetçi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde tanımlanan kriterleri sağlamadığı gerekçesi ile itirazen şikayet başvurusu hakkında, Kamu İhale Kurulu’nun 31.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2594 sayı kararı ile, “Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği, anılan Kurul kararına karşı Ertuğrul İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından kararın yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Ankara 15. İdare Mahkemesinde açılan davaya ilişkin Mahkemenin 10.01.2011 tarih ve E:2010/2122 sayı ile “yürütmenin durdurulması isteminin reddine ” karar verilmesine karşı, davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş olup, Bölge İdare Mahkemesinin 26.01.2011 tarih ve Y.D. İtiraz No:2011/374 sayılı kararı ile;

“ … Dava konusu olayda; uyuşmazlık konusu ihalede sunduğu teklifin aşırı düşük olduğu tespit edilerek aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan davacı şirketin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında; hareket dedektörü, paslanmaz çelik turnike, online OKS cihazı, KGKS bilgisayar yazılımı standart alone okuyucu, elektrik kilit karşılığı, adaptör ve proximty kart imalatları kalemlerine ilişkin olarak herhangi bir proforma fatura veya teklif yazısı eklenmediği, mat yüzey sertleştirici ve parlatılmış yüzey sertleştirici uygulanması imalatlarına ilişkin olarak Profi Beton İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan teklifin dayanağı maliyet tespit raporunda tespiti yapılan şirketin unvanının " Orhan Yaşar" olarak belirtildiği gibi Mat yüzey sertleştiriciye teklifte birimine 7,48 TL fiyat verilmesine karşın dayanağı maliyet tespit raporunda anılan imalatın kar dahil birim maliyetinin 7,78 TL olarak gösterildiği hususları karşısında davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması yeterli olmadığından ihaleyi yapan idarece davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması yerinde görülmeyerek ihale dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği görülmekledir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen imalat kalemleri için davacı şirket tarafından sunulan teklif toplamının 275,655,00TL olduğu bu tutarın ihale konusu işin yaklaşık maliyet tutarı olan; 19.770,703,31 TL nın % 2'sinin altında olduğu, 4734 sayılı Kanunun 38. maddesinde ise aşırı düşük teklifte bulunanların tekliflerinin tamamının değil önemli olduğu tespit edilen teklif bileşenleriyle ilgili ayrıntılı açıklama isteneceğinin öngörülmüş olmasına karşın uyuşmazlık konusu ihalede açıklama istenilecek önemli teklif bileşenleri tespit edilmeden davacının aşırı düşük bulunan teklifine ait bileşenlerin tamamıyla ilgili açıklama istenilmekle 38. maddenin yanlış uygulandığı, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen imalat kalemleri tutarı uyuşmazlık konusu ihale yaklaşık maliyet bedelinin % 2'sinin altında kaldığından önemli bir kısmını oluşturmayan imalat bedellerini açıklayamadığından bahisle aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilmeyerek ihale dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesinde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Nitekim 4734 sayılı Yasanın 38. maddesinin yanlış uygulanmasının önlenmesi için Kamu İhale Tebliğinin 45. maddesinde değişiklik yapılmış ve dava konusu ihale tarihinden sonra 30.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle 4734 sayılı Yasanın 38. maddesinde yer alan aşırı düşük tekliflerin reddedilmeden önce teklifin tamamıyla ilgili değil yalnızca teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntılı yazılı açıklama istenmesi yönündeki hükme paralel olarak Tebliğin 45. maddesinin 1.2. ve 1.2.1. bentlerinde; sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80 lik bölümünü oluşturan iş kalemlerine/ gruplarına ilişkin ayrıntılı yazılı açıklama isteneceği, yaklaşık maliyete göre öngörülen bu % 80 oranına girecek iş kalemlerinin/ gruplarının da ihaleyi yapan idarece belirleneceği 1.2.2. bendinde; ihaleyi yapan idare ihale komisyonu tarafından belirlenecek; açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3'üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilerek bu %3 oranına eşit veya altında olanların analiz toplamının kümülatif olarak % 15'ini aşmayan kısmı için açıklama yapılmasının istenilmeyeceği öngörülmüştür. Böylece dava konusu ihale tarihinden sonra ancak dava konusu işlem tarihinden önce Kamu İhale Tebliğinde yapılan düzenleme ile bir ihalede sınır değerin allında teklif sunan isteklilerden aşın düşük teklif açıklaması istenirken tekliflerinin yaklaşık maliyete göre %20 oranını oluşturan iş kalemleri/grupları için açıklama istenilmeyeceği gibi açıklama istenilmesi gereken %80 oranına giren iş kalemleri/gruplarına ait kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3'üne eşit ve bu tutarın altında olanların analiz toplamının kümülatif olarak %15'ini aşmayan kısmı içinde açıklama yapılmasının istenilmeyeceği davalı idare tarafından da kabul edilmiş bulunmaktadır.…." gerekçesi ile“…itirazın kabulüne, Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 10.01.2011 gün ve E:2010/2122 sayılı kararının kaldırılmasına, … yürütmenin durdurulmasına… ” kararı verildiği,

T.C. Anayasasının 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği, hususuna ilişkin hüküm gereğince, 24.02.2011 tarih ve 2011/MK-40 sayı ile alınan Kamu İhale Kurulu kararı ile;

“ 1) Kamu İhale Kurulu’nun 31.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2594 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine ,” ilişkin işlem tesis edildiği, Kurul tarafından alınan kararın muhatabı idarenin, Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, anılan Mahkeme kararı gereğince, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan hükümlere göre değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Düzeltici işlem tesis edildiği anlaşılan idarenin 04.04.2011 tarihli kesinleşen ihale kararına karşı başvuru sahibince yapılan şikayet başvurusunda; ihale üzerinde bırakılan Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin 30.06.2010 tarihli itirazen şikayet sürecine ilişkin olarak tesis edilen işlemler bakımından “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararının verilmesi ve “ İdari işlemin geri alınarak idare ile kendileri arasında yapılan sözleşmenin devamına karar verilmesi” hususlarına ilişkin olarak, mevzuat ve anılan Mahkeme kararı gereğince işlem tesis edilmesi mümkün görülmediğinden, şikayetçinin “ Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi kapsamında incelenerek ihalenin sonuçlandırılması ” iddiası bakımından irdelenerek değerlendirilmesinin mümkün olduğu,

İdarece 05.05 2011 tarih ve 3647 sayılı yazı ile Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan belgeler üzerinde yapılan incelemede; Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının anılan Mahkeme kararında belirtilen ve Kamu İhale Genel Tebliğinde bulunan aşırı düşük teklif değerlendirmesine ilişkin hükümlere göre değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, söz konusu istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması, Mahkeme Kararında belirtilen Tebliğ hükümlerine göre değerlendirilmeksizin, 04.04.2011 tarihinde kesinleşen ihale kararında, Kamu İhale Kurulunun 24.02.2011 tarih ve 2011/MK-40 sayılı Kararına atıfta bulunularak, Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye sunulan 12.861.510,35 TL tutarındaki teklifin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, Serkan İnşaat Tahhüt Tic. Ltd. Şti.’nce idareye sunulan 13.769.880,00 TL tutarındaki teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Anılan Mahkeme kararında belirtilen ve Kurul tarafından 24.02.2011 tarih ve 2011/MK-40 sayı ile alınan Kararda; Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının; 4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesindeyer alan; “ İhale komisyonu … teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” hüküm kapsamında değerlendirmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu işin ihale ilanının 02.02.2010 tarihinde yapıldığı, 30.07.2010 tarih ve 27657 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin geçici 1 inci maddesinde yer alan; “ Bu Tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan yapım işi ihaleleri, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı olmayan hükümlerine göre sonuçlandırılır.” açıklama gereğince, Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, anılan isteklinin fiyat teklifinin düşüklüğüne sebep olan ve idarece önemli olduğu tespit edilen teklifin maliyet bileşenlerinin, ilan tarihinde yürürlükte olan aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde; Söz konusu işe ilişkin olarak, 12.08.2010 tarihinde kesinleşen ihale kararında, ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, 28.10.2010 tarihinde idare ile yapılan sözleşme gereğince anılan işin yapımına başlandığı,

Ancak, isteklilerden Ertuğrul İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikayet üzerine tesis edilen 31.08.2010 tarih ve 2010/UH.I-2594 sayılı Kurul kararının yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesinin; aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan Ertuğrul İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif açıklamasının 30.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinde açıklanan hükümlere göre değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiğinden hareketle, Kamu İhale Kurulu’nun 31.08.2010 tarih ve 2010/UH.I-2594 sayılı kararının iptaline karar verildiği ve Kurul tarafından alınan 24.02.2011 tarih ve 2011/MK-40 sayılı karar ile anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi hususunda düzeltici işlem tesis edildiği,

24.02.2011 tarih ve 2011/MK-40 sayılı karar doğrultusunda Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı belirtilen 04.04.2011 tarihli kesinleşen ihale kararına karşı; şikayetlerinin kabul edilerek; ihale üzerinde bırakılan isteklinin şikayetine ilişkin olarak tesis edilen işlemler açısından “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararının verilmesi, aksi kanaatin hasıl olması durumunda, “ Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi kapsamında yeniden değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması ” veya “ idari işlemin geri alınarak idare ile kendileri arasında yapılan sözleşmenin devamına karar verilmesi ” gerektiği, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş olup, Bölge İdare Mahkemesinin 26.01.2011 tarih ve Y.D. İtiraz No:2011/374 sayılı kararı ile;

“ … Dava konusu olayda; uyuşmazlık konusu ihalede sunduğu teklifin aşırı düşük olduğu tespit edilerek aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan davacı şirketin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında; hareket dedektörü, paslanmaz çelik turnike, online OKS cihazı, KGKS bilgisayar yazılımı standart alone okuyucu, elektrik kilit karşılığı, adaptör ve proximty kart imalatları kalemlerine ilişkin olarak herhangi bir proforma fatura veya teklif yazısı eklenmediği, mat yüzey sertleştirici ve parlatılmış yüzey sertleştirici uygulanması imalatlarına ilişkin olarak Profi Beton İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan teklifin dayanağı maliyet tespit raporunda tespiti yapılan şirketin unvanının " Orhan Yaşar" olarak belirtildiği gibi Mat yüzey sertleştiriciye teklifte birimine 7,48 TL fiyat verilmesine karşın dayanağı maliyet tespit raporunda anılan imalatın kar dahil birim maliyetinin 7,78 TL olarak gösterildiği hususları karşısında davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması yeterli olmadığından ihaleyi yapan idarece davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması yerinde görülmeyerek ihale dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği görülmekledir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen imalat kalemleri için davacı şirket tarafından sunulan teklif toplamının 275,655,00TL olduğu bu tutarın ihale konusu işin yaklaşık maliyet tutarı olan; 19.770,703,31 TL nın % 2'sinin altında olduğu, 4734 sayılı Kanunun 38. maddesinde ise aşırı düşük teklifte bulunanların tekliflerinin tamamının değil önemli olduğu tespit edilen teklif bileşenleriyle ilgili ayrıntılı açıklama isteneceğinin öngörülmüş olmasına karşın uyuşmazlık konusu ihalede açıklama istenilecek önemli teklif bileşenleri tespit edilmeden davacının aşırı düşük bulunan teklifine ait bileşenlerin tamamıyla ilgili açıklama istenilmekle 38. maddenin yanlış uygulandığı, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen imalat kalemleri tutarı uyuşmazlık konusu ihale yaklaşık maliyet bedelinin % 2'sinin altında kaldığından önemli bir kısmını oluşturmayan imalat bedellerini açıklayamadığından bahisle aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilmeyerek ihale dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesinde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

.…." gerekçesi ile“…itirazın kabulüne, Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 10.01.2011 gün ve E:2010/2122 sayılı kararının kaldırılmasına, … yürütmenin durdurulmasına… ” ilişkin karar verildiği,

önemli bileşen olmayan maliyet kaleminin açıklanamadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanunun 38. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede; “Söz konusu işin ihale ilanının 02.02.2010 tarihinde yapıldığı, 30.07.2010 tarih ve 27657 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin geçici 1 inci maddesinde yer alan; “ Bu Tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan yapım işi ihaleleri, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı olmayan hükümlerine göre sonuçlandırılır.” açıklama gereğince, Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, anılan isteklinin fiyat teklifinin düşüklüğüne sebep olan ve idarece önemli olduğu tespit edilen teklifin maliyet bileşenlerinin, ilan tarihinde yürürlükte olan aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.” şeklinde karar verilmiştir.

Söz konusu mahkeme kararı çerçevesinde daha önce Kurul tarafından alınan 24.02.20011 tarih ve 2011/MK-40 sayılı Mahkeme (Kurul) kararı doğrultusunda; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin Ertuğrul İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu sebeple itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi Kurul Üyesi