KİK Kararı: 2011/UY.I-1726

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UY.I-1726
BAŞVURU SAHİBİ:
Yakamoz Mühendislik Mimarlık İnş. Taah. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., K.K.B.Cad. Aydeniz İş Merkezi Kat:4 No:40 Van

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Abdurrahman Gazi Mah. İskele Cad. Çali Durağı - 65040 Van

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/48484 İhale Kayıt Numaralı "Van Merkezde 4 Okula Semt Sahası Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[14.73].(0217)./2011-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Van İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 14.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Van Merkezde 4 Okula Semt Sahası Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Yakamoz Mühendislik Mimarlık İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.05.2011 tarih ve 22911 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kamu ihale mevzuatının aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelerinin idare tarafından uygulanıp uygulanmadığının incelenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, Van İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 14.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, “Van Merkezde 4 Okula Semt Sahası Yapımı” işi olduğu,

Birim fiyat teklif suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, 1 isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Bunun üzerine idarece tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerin altında kalan tek isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve bu kapsamda idarenin 14.04.2011 tarihli aşırı düşük teklif açıklama istemli yazısında; “… teklifiniz aşırı düşük olduğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38. Maddesi uyarınca bu konudaki açıklamanızı ve toplam teklif bedelini oluşturan ekte yer alan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ekte verilen belgenin formatına uygun analizleri…” sunması gerektiğinin ifade edildiği,

Ayrıca söz konusu yazı ekinde idare tarafından “açıklama istenilen iş kalemleri listesi”, “açıklama istenilen analiz girdileri”, sıralı iş kalemleri listesi” ile “bir adet analiz formatı”nın aşırı düşük teklif sahibi istekliye verildiği,

Yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonunca yeterli bulunduğu ve ihalenin de geçerli en düşük teklif sahibi olan ARP Yapı Taah. Müh. Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firması üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanununun 38 inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60 ıncı maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili yazılı açıklama istenmesi ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu hususa ilişkin uygulamayı somutlaştırmak amacıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı 45 inci ve (kısmen) 38 inci maddelerinde bir takım açıklamalara yer verilmiş ve söz konusu açıklamalarda, yapım işi ihalelerinde bir teklifin aşırı düşük olup olmadığını ortaya koyan sınır değerin nasıl tespit edileceği ve teklifleri söz konusu değerin altında kalan isteklilerce yapılan belgelere dayalı açıklamaların da hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylara yer verilmiştir.

Bu bağlamda, bahse konu düzenlemelerde; idareler tarafından aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere yaklaşık maliyet hesabı sırasında “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ve “sıralı analiz girdileri tablosu” oluşturmasının zorunlu kılındığı, oluşturulan bu tablolar yardımıyla aşırı düşük teklif açıklamalarında, isteklilerin hangi iş kalemleri ve hangi analiz girdileri esasında sorgulamaya tabi tutulması gerektiğine (sınır değerin altında kalan teklif sahiplerinden idarece belirlenen sıralı iş kalemleri/grupları listesinden hareketle yaklaşık maliyetin %80’lik kısmına giren kalem/gruplar, yine idarece oluşturulan “sıralı analiz girdileri tablosu” kullanılarak bu iş kalemi/gruplarına ait analizlerde yer alan ve tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’ünün üzerinde olan girdiler gibi) yönelik birtakım kriterlerin getirildiği, bu kriterler çerçevesinde tespit edilen bu bileşen ve/veya bileşen maliyetlerinin tevsikinde başvurulabilecek belgelendirilme usul ve esaslarının neler olduğuna yönelik ayrıntılı açıklamaların yer aldığı görülmektedir.

Bu doğrultuda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İstekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama istem yazısı ekinde verilen ve açıklama yapılması istenilen 4 adet iş kalemine ilişkin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının resmi birim fiyatlarının kullanıldığı ifade edilmişsede söz konusu kalemlere ilişkin isteklinin öngördüğü birim fiyatlar incelendiğinde, bu fiyatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca belirlenmiş birim fiyatlar kullanılarak oluşturulmadığı gibi Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.5 maddesinde hükme bağlanan ve analiz düzenleme zorunluluğunu ortadan kaldıran (diğer) usullere göre de oluşturulmadığı,

Bu beyana karşın, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sorgulamaya konu edilen iş kalemlerine yönelik ayrıca analizlerin de sunulduğu,

Söz konusu analizlerde yer alan -aynı zamanda istekli tarafından açıklanması istenilen analiz girdileri kapsamında bulunan- girdiler incelendiğinde ise girdi birim fiyatlarının (lama, beton çelik çubuğu, C 16/20 beton harcı gibi) Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 2010 yılında yayımlanmış rayiçler esas alınarak belirlendiği,

Bu hususa ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.5 inci maddesinin son fıkrasında, ilan tarihinde cari yıl birim fiyatlarının yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatlarının kullanılabileceği açıklamalarına yer verildiği,

Bu bağlamda, şikayete konu ihalenin ilan yayım tarihi dikkate alındığında, bu tarih itibariyle Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 2011 yılı birim fiyatlarının yayımlanmış olduğu ve somut ihalede ancak 2011 yılı için belirlenmiş bu birim fiyat ve/veya rayiçleri kullanan aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin, istenilen bileşenlerin maliyetini tevsiki amacıyla ayrıca bir belgelendirme işlemi yapmalarına gerek bulunmadığı,

Oysa, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklaması gereken iş kalemlerinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı için belirlediği rayiçleri kullanarak birim fiyatlarını oluşturduğu ve bu girdilerin maliyetlerini tevsik amacıyla herhangi bir belge de sunmadığı göz önüne alındığında bu eksiklik sebebiyle anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

Anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının bu şekliyle kabulünün mümkün olmadığı ve ihale komisyonu tarafından söz konusu açıklamanın yeterli olduğu yönünde tesis edilen işlemin kamu ihale mevzuatına uyarlık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, usulde oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin dilekçesinde iddia olarak sadece; “aşırı düşük sorgulama mevzuatının yapılması ve bunlara ilişkin kanıtların belirlenmesi (işçilik ve pozlara açıklık getirilmesi)” ifadesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikayet ve itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yapılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde incelendiğinde, iddiaların soyut ve genel nitelik taşıdığı, başka bir ifadeyle işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle kurul kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan