KİK Kararı: 2011/UY.I-1614

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/039
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 16.05.2011
Karar No : 2011/UY.I-1614
BAŞVURU SAHİBİ:
Paş - Ha Mimarlık Müh. İnşaat Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. , Kurt İsmail Paşa 2 Sokak Çamlıca Apt. A Blok No: 2/4 Merkez / Diyarbakır

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman İl Özel İdaresi, Gültepe Mahallesi Silvan Yolu 7.Km Mevkii - 72060 Merkez / Batman

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/582180 İhale Kayıt Numaralı "Batman Merkez Çamlıtepe Mahallesi 32 Derslikli İöo İnşaatı Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.05.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[12.78].(G031)./2011-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Batman İl Özel İdaresi tarafından 08.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Batman Merkez Çamlıtepe Mahallesi 32 Derslikli İÖO İnşaatı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Paş - Ha Mimarlık Müh. İnşaat Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.04.2011 tarih ve 20517 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 08.02.2011 tarihinde saat 10:00 ' da ihale komisyonu ve ihaleye teklif veren 34 istekli firma temsilcisi ile ihalenin ilk oturumunun açıldığı, ihale komisyonunun tüm istekli dosyaları ve belgelerinin incelenmesi işlemini yaptığı, bu inceleme sonunda ihale salonunda bulunan ve ihaleye teklif veren firma temsilcilerine hitaben sözlü olarak, ihaleye teklif veren isteklilerden Gökçepınar İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Malva İnş. San.Tic. Ltd. Şti. dosyalarında teklif mektubunun usulüne uygun olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, diğer teklif veren 32 istekli dosyasında, zarfların usulüne uygun olduğu, belgelerinin tam ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usule uygun olduğunun bildirilerek ilk oturumun kapatıldığı,

Batman İl Özel İdaresine Bilgi Edinme Kanunu kapsamında yaptıkları başvuru sonucunda, taraflarına verilen bilgide, ihaleye 34 firmanın teklif vermiş olduğu, ZY Mühendislik - Çözüm Müh Ortak Girişimi, Özok İnş Ltd. Şti, Ek- Can İnş. Ltd. Şti., Hamza Yapı Mad. Tic. Ltd. Şti ve Sercan Öztaş - Mestaş İnş. Ortak Girişimi, Malva İnş. Ltd. Şti. adlı firmaların eksik belge vermiş olmaları sebebiyle ihalede değerlendirme dışı kalmış olduklarının açıklandığı,

Bu bilgi ışığında değerlendirme dışı kalan isteklilerin, değerlendirme dışı bırakılma nedenlerinin, ilk oturumda tespit edilmesi gereken nedenler olması gerekirken, tespit edilmemiş olmasının ihale komisyonunun sağlıklı ve mevzuata uygun bir ihale usulü izlemediğini, ihaleye teklif veren istekli dosyalarında yeterli inceleme yapmadığını gösterdiği,

2. Batman İl Özel İdaresinin 41 sayılı ve 25.01.2011 tarihli zeyilnamesinin ihale komisyonu tarafından ilk oturumda dikkate alınmadığı, ihaleye teklif veren isteklilerin geçici teminatlarının geçerlilik sürelerinin değerlendirilmesinde, ihalenin tarihini değiştiren zeyilnamenin dikkate alınmaması nedeniyle ilk oturumda tespiti gereken bu hususun tespit edilmediğinden kesinleşen ihale kararında, ihale dışı bırakılmalarına karar verilen bazı firmaların, geçici teminatlarının geçerlilik süreleri nedeniyle elendiği,

Kesinleşen ihale kararında şirketlerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olmasında, sınır değerin belirlenmesini sağlayacak tüm nedenlerin önemli olduğu, ihale dışı bırakılmalarına karar verilen istekli tekliflerinin, ihaleye teklif veren diğer istekli teklifleri ile karşılaştırıldığında ekonomik açıdan en avantajsız, yaklaşık maliyete en yakın teklifler olduğunun açık olduğu, bu isteklilerin ihale dışı kalmasının sınır değerin aşırı bir oranda kaymasına ve şirketlerinin en avantajlı ikinci teklif olmasına neden olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

__

08.02.2011 tarihinde saat 10.00’da ihalesi yapılmak üzere ilana çıkarılmış olan “Batman Merkez Çamlıtepe Mah. 32 Derslikli İÖO İnşaatı” yapım işine ait ihale ilanında ihale tarihi 08.02.2011, saat 10.00 yazılmış olmakla birlikte, idari şartnamede sehven 27.01.2011 tarih ve saat 10.00 şeklinde yazıldığının idare tarafından anlaşılması üzerine, zeyilname düzenlemek suretiyle ihale tarihinin 08.02.2011 tarih ve saat 10.00 olarak tespit edildiği görülmüştür.

__

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde;__“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

__

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır .” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinde;

__

“(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

__

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

__

(3) Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

08.02.2011 tarihinde saat 10.00’da ihale komisyonu üyeleri ile 34 istekli firma temsilcilerinin katılımıyla ihale başlatılmış, yukarıda belirtilen mevzuat gereği, zarfları uygun bulunarak açılan isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilmiştir. Bu kontrol sonucunda,

1- Zy. İnş. - Çözüm Müh. Ortak Girişimi’nin, geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olduğu,

2- Özok Yap.Tar. Mak Pet. Tic. Ltd. Şti.’nin, geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olduğu ve Ticaret Sicil Gazetesi olmadığı,

3- Ek-Can İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, anahtar teknik personelin SGK belgesi olmadığı,

4- Hamza Yap. Mad. İth. İhr. Haf. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, anahtar teknik personelin SGK belgesi olmadığı,

5- Malva İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, teklif mektubundaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbirini tutmadığı, vekaletname bulunmadığı ve iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu,

6- Sercan ÖZTAŞ İnş. Müh. - Meztaş İnş. Ortak Girişimi’nin, anahtar teknik personelin Oda Kayıt Belgesinin olmadığı,

Tespit edilerek, ihalenin ilk oturumunda 34 istekli firma temsilcilerinin huzurunda yapılan söz konusu tespitler için ihale komisyonu tarafından, “Teklif Zarfı Açma ve Kontrol Tutanağı” ve “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” düzenlenmiştir. Teklif edilen fiyatların ve yaklaşık maliyetin açıklanmasını müteakip bu işlemlere ilişkin tutanak tanzim edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından 34 istekli firma temsilcilerinin huzurunda yapılan söz konusu tespitler ve hazırlanan tutanaklardan sonra, istekli firma temsilcileri tarafından bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin istenmediği, buna karşın ihale komisyonunca, içerisinde herhangi bir istekli kaydının olmadığı “Teklif Zarfı Açma ve Kontrol Tutanağı ve/veya Teklif Edilen Fiyatlara ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanak” düzenlenmiştir.

İhale komisyonu, belge eksiklikleri ve yetersiz belge sundukları belirlenen 6 isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakmak suretiyle kalan toplam 28 istekli firmanın tekliflerini dikkate almak suretiyle 2.288.033,70 TL sınır değer tespit ederek, bu sınır değere göre aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmak suretiyle ihale sürecini devam ettirmiş ve sonuçta 2.294.800,00 TL teklifte bulunan Ramazan Genç - Canozan İnş. Nak. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifini birinci en avantajlı teklif, 2.309.525,00 TL teklifte bulunan başvuru sahibi Paş-Ha Mim. Müh. İnş. Gıd. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifini ikinci en avantajlı teklif olarak belirlemiştir.

Görüleceği üzere, 08.02.2011 tarihinde yapılan ihalenin ilk oturumunda, zarfları uygun bulunarak açılan isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı noktasında yapılan tespitler sonucunda, ihale komisyonu tarafından eksik veya yetersiz belgeleri bulunan isteklilerin, 34 istekli firma huzurunda açıklandığı, dolayısıyla belge eksiklikleri ve yetersiz belge sundukları belirlenen ve yukarıda isimleri açıklanan 6 isteklinin, başvuru sahibi firma yetkilisinin de bulunduğu 34 istekli firma yetkilisi tarafından öğrenildiği aşikardır. Dolayısıyla, başvuru sahibi istekli ihalenin ilk oturumunda, ihalede belge eksiklikleri ve yetersiz belge sundukları belirlenen 6 istekli firmanın var olduğunu ve bu isteklilerin değerlendirme dışı kalacağını bilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi iddiasında, ihale komisyonunun ilk oturumunda Gökçepınar İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Malva İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dosyalarında teklif mektubunun usulüne uygun olmadığının tespit edildiğini ifade etmesine karşın, Gökçepınar İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında herhangi bir eksiklik ya da usulüne uygun belge verilmemesi gibi nedenlerle değil, aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama vermediğinden tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, 08.02.2011 tarihinde yapılan ihalenin ilk oturumunda, 34 istekli firma huzurunda açıklandığı üzere, ZY Mühendislik - Çözüm Müh Ortak Girişimi, Özok Yap.Tar. Mak Pet. Tic. Ltd. Şti., Ek-Can İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., Hamza Yap. Mad. İth. Ihr. Haf. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sercan ÖZTAŞ İnş. Müh.- Meztaş İnş. Ortak Girişimi ve Malva İnş. Ltd. Şti.‘nden oluşan 6 isteklinin belge eksiklikleri ve yetersiz belge sunduklarının belirlendiği ve adı geçen bu 6 isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmak ve kalan toplam 28 istekli firmanın teklifleri dikkate alınmak suretiyle 2.288.033,70 TL sınır değer tespit edilerek, ihale sürecinin mevzuata uygun bir şekilde devam ettirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, başvuru sahibinin, değerlendirme dışı kalan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmalarının nedenlerinin, ilk oturumda tespit edilmesi gereken nedenler olması gerekirken, tespit edilmemiş olmasının ihale komisyonunun sağlıklı ve mevzuata uygun bir ihale usulü izlemediğini, ihaleye teklif veren istekli dosyalarında yeterli inceleme yapılmadığını gösterdiği şeklindeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü,__

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir …” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,__

Aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.”, 17 nci maddesinin birinci fıkrasında ise; “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Paş-Ha Mim. Müh. İnş. Gıd. Taah. Tic. Ltd. Şti., Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusundaki 2 nci iddiası ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikayette bulunmamıştır. İdareye verdiği şikayet dilekçesinde değinmediği iddialara Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda yer vermiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükmünce idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceğinden 2 nci iddia ile ilgili olarak başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****