KİK Kararı: 2011/UY.I-1559

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/038
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 09.05.2011
Karar No : 2011/UY.I-1559
BAŞVURU SAHİBİ:
Özsoy İnşaat Tur. Tic. ve San. Aş. - Vizyon Peyzaj Ser. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Küçüksu Caddesi No: 81 Ümraniye / İstanbul (Ana)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tuzla Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Evliya Çelebi Mahallesi Hatboyu Caddesi No: 17 - 34945 Tuzla / İstanbul (Ana)

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/18090 İhale Kayıt Numaralı "Şelale Parkı Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.05.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[11.56].(0207)./2011-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tuzla Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 11.03.2011 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Şelale Parkı Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Özsoy İnşaat Tur. Tic. ve San. Aş. - Vizyon Peyzaj Ser. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 29.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.04.2011 tarih ve 18992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bütün iş kalemleri ve iş gruplarına ait analiz ve proforma faturaların mevcut olduğu, analizlerin tümü içerisinde bulunan bileşenler ve tamamı için proforma fatura alındığı, idarece analiz içerisindeki bazı bileşenlerin miktarlarında bazı kamu kurum ve kuruluşlarına ait analiz girdilerine ait miktarlar arasında farklılık olduğunun bildirildiği, açıklama istenilen iş kalemleri veya iş gruplarına ait analizin bütünü açısından kamu kurum ve kuruluşlarına ait iş kalemlerinin kullanılmadığı, iş kalemlerine ait analiz bileşenlerinden yararlanıldığı, idarece belirtilen gerekçeden birisinin 23 nolu açıklama istenilen iş kalemine ait analiz girdisi Doğal (Afrika Red) Kırmızı Granit Cilalı (3cm x 30cm x Serbest Boy) kaleminin analizde m2 fiyatı proformada ise mt fiyatının alınması olduğu, bunun sehven yazıldığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmeme kararının yanlış olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi istekli olan Özsoy İnşaat Tur. Tic. ve San. Aş. – Vizyon Peyzaj Ser. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifi;

“ 1) Muhtelif analizlerde işçilik saat ücreti hali hazırdaki asgari işçilik saat bedelinin altındadır.

2) Genel tebliğin 45.1.2.3.maddesinde; “İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir. İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.” denilmektedir. İsteklinin vermiş olduğu muhtelif analizlerde açıklama istenmeyen analiz girdileri yazılmışken bazılarında ise istenmeyen analiz girdileri yer almamıştır.

3) 6 nolu açıklama istenilen iş kaleminin analizinde; TC60 profilli 0,6 mm sıcak daldırma galvanizli saçtan mamul (alçı levhalar) miktar olarak bayındırlık analizindeki miktarın altında alınmıştır. Çelik dübel kalemi analizde yer almamış (istenmeyen analiz girdisi). Alçı levha ustası, alçı levha ustası yardımcısı çalışma saati miktarları bayındırlık analizindeki miktarın altında alınmıştır.

4) 9 nolu açıklama istenilen iş kaleminin analizinde; Marangoz ustası işçilik saati ve düz işçi çalışma saati miktar olarak bayındırlık analizindeki miktarın altında alınmıştır.

5) 15 nolu açıklama istenilen iş kaleminin analizinde; Sıcak demirci ustası, düz işçi çalışma saati miktar olarak bayındırlık analizindeki miktarın altında alınmıştır.

6) 20 nolu açıklama istenilen iş kaleminin analizinde; Mermer kaplama ustası, düz işçi çalışma saati miktar olarak bayındırlık analizindeki miktarın altında alınmıştır.

7) 21 nolu açıklama istenilen iş kaleminin analizinde; 500 dozlu kumlu çimento şerbeti yapılmasına ait girdinin fiyat belgelendirmesi bulunmamaktadır.

8) 23 nolu açıklama istenilen iş kaleminin analizinde; İşçilik çalışma saati miktar olarak bayındırlık analizindeki miktarın altında alınmıştır. Doğal (Afrika Red) kırmızı granit cilalı (3cm x 30cm x serbest boy) analizde m2 fiyatı proformada ise mt fiyatı verilmiştir. Doğal (Afrika Red) kırmızı granit cilalı (2cm x 30cm x serbest boy) analizde m2 fiyatı proformadaki fiyatın altında yazılmıştır.

9) 24 nolu açıklama istenilen iş kaleminin analizinde; İşçilik çalışma saati miktar olarak bayındırlık analizindeki miktarın altında alınmıştır.

10) 25 nolu açıklama istenilen iş kaleminin analizinde; İşçilik çalışma saati miktar olarak bayındırlık analizindeki miktarın altında alınmıştır.

11) 26 nolu açıklama istenilen iş kaleminin analizinde; İşçilik çalışma saati miktar olarak bayındırlık analizindeki miktarın altında alınmıştır.” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri ile başvuru sahibi olan Özsoy İnşaat Tur. Tic. ve San. Aş. – Vizyon Peyzaj Ser. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamaları üzerinde yapılan incelemeden aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır:

1. İncelemeye konu ihale 08.02.2011 tarihinde ilan edildiği, ihale tarihi 11.03.2011 olduğu için işçilik ücretlerinin belirlenmesinde 2011 yılının birinci 6 ayında geçerli olan asgari saatlik işçilik ücretinin dikkate alınması, 2011 yılının birinci 6 ayı için tespit edilen asgari saatlik işçilik ücreti 3.54 TL olup, ihale konusu işte çalışacak bütün işçiler için öngörülecek asgari saatlik işçilik ücretinin 3,54 TL’nin altında olmaması gerekmektedir.

Özsoy İnşaat Tur. Tic. ve San. Aş. – Vizyon Peyzaj Ser. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ise analizlerinde düz işçi (inşaat işçisi) için asgari saatlik işçilik ücreti olarak 3,54 TL öngörmesi gerekirken 3,41 TL öngördüğü, düz işçi (inşaat işçisi) için öngörülen saatlik işçilik ücretinin asgari saatlik işçilik ücretinin altında olduğu anlaşıldığından, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir. İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer alan açıklaması gereğince, istekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

Başvuru sahibinin bazı analizlerde açıklama istenmeyen analiz girdilerine yer verdiği, bazı analizlerde açıklama istenmeyen analiz girdilerine yer vermediği anlaşıldığından, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. İstekliler teklif fiyatlarını kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarını kullanarak oluşturmuşlar ise kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatında yer alan miktarın altında miktar öngörmemesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin “12,5 mm Tek Kat Suya ve Yangına Dayanıklı Alçı Duvar Levhaları ile Tek İskeletli Agraflı Asma Tavan Yapılması” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 18.140/D2 poz nolu birim fiyatını kullandığı, birim fiyatta “TC60 profilli 0,6 mm sıcak daldırma galvanizli saçtan mamul alçı levhalar” girdisinin miktarının 2,50 m olduğu, anılan isteklinin TC60 profilli 0,6 mm sıcak daldırma galvanizli saçtan mamul alçı levhalar girdisinin miktarını 1 m olarak aldığı ve teklifini bu şekilde oluşturduğu, TC60 profilli 0,6 mm sıcak daldırma galvanizli saçtan mamul alçı levhaların 1 m2 alanda 2,50 m kullanılacağı öngörülmesi gerekirken 1 m olarak öngörüldüğü, miktarın eksik olarak belirlendiği, alçı levha ustası ile alçı levha ustası yardımcısı çalışma saati miktarlarının birim fiyatta 1,40 olduğu, anılan isteklinin bu miktarları 1,20 olarak aldığı, işçilik çalışma saati miktarlarının bayındırlık analizindeki miktardan az belirlendiği, bu eksik belirlemeye ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, bu şekilde yapılan açıklamanın ve oluşturulan teklifin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin “Plwood (Film Kaplı) ile Yapılan Düz Yüzeyli Çıplak Beton ve Betonarme Kalıbı” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 21.017/1 poz nolu birim fiyatını kullandığı, birim fiyatta marangoz ustası ile düz işçi çalışma saati miktarlarının 1,5 saat olduğu, anılan isteklinin bu miktarları 1 saat olarak aldığı, işçilik çalışma saati miktarlarının bayındırlık analizindeki miktardan az belirlendiği, bu eksik belirlemeye ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, bu şekilde yapılan açıklamanın ve oluşturulan teklifin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin “Uzay Sistem Çelik Çatı Yapılması” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 23.086 poz nolu birim fiyatını kullandığı, birim fiyatta sıcak demirci ustasının çalışma saati miktarının 0,20 düz işçi çalışma saati miktarının 0,15 olduğu, her iki işçinin çalışma saati miktarının 0,10 alındığı, işçilik çalışma saati miktarlarının bayındırlık analizindeki miktardan az belirlendiği, bu eksik belirlemeye ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, bu şekilde yapılan açıklamanın ve oluşturulan teklifin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin “4 cm Andezit Plaklarla Döşeme Kaplaması Yapılması (Mucartalı) (30 cm x serbest boy)” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 26.211 poz nolu birim fiyatını kullandığı, birim fiyatta mermer kaplama ustası ile düz işçi çalışma saati miktarlarının 2 olduğu, anılan isteklinin bu miktarları 1 ve 1,5 saat olarak aldığı, işçilik çalışma saati miktarlarının bayındırlık analizindeki miktardan az belirlendiği, bu eksik belirlemeye ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, bu şekilde yapılan açıklamanın ve oluşturulan teklifin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin “Doğal (Afrika Red) Kırmızı Granit Cilalı (3 cm x 30 cm x Serbest Boy) Levhalarla Döşeme Kaplaması Yapılması” iş kaleminde “500 Dozlu Kumlu Çimento Şerbeti Hazırlanması” analiz girdisinin fiyatının nasıl oluşturulduğuna ilişkin olarak proforma fatura ya da fiyat teklifi gibi herhangi bir belge sunulmamış olsa da Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2011 yılı birim fiyatının karsız fiyatının 48,38 TL olduğu, başvuru sahibinin bu analiz girdisi için 60,00 TL fiyat öngördüğü, bu fiyatın karsız fiyattan yüksek olduğu, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin “Doğal (Afrika Red) Kırmızı Granit Cilalı (3 cm x 30 cm x Serbest Boy) Levhalarla Döşeme Kaplaması Yapılması” iş kalemi analiz girdisi olan “Doğal (Afrika Red) Kırmızı Granit Cilalı (3 cm x 30 cm x Serbest Boy)” için alınan proforma faturada mt fiyatının verildiği, bu fiyatın teklif oluşturulurken m2 fiyatı olarak alındığı ve teklifin bu şekilde oluşturulduğu, yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin “Alçı Sıva Yapılması” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 27.525 poz nolu birim fiyatını kullandığı, işçilik çalışma saati miktarlarının bayındırlık analizindeki miktardan az belirlendiği, bu eksik belirlemeye ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, bu şekilde yapılan açıklamanın ve oluşturulan teklifin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin “4 cm Kalınlığında 500 kg Çimento Dozlu Şap Yapımı” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 27.586/MK poz nolu birim fiyatını kullandığı, işçilik çalışma saati miktarlarının bayındırlık analizindeki miktardan az belirlendiği, bu eksik belirlemeye ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, bu şekilde yapılan açıklamanın ve oluşturulan teklifin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin “Bitkisel Toprağın 10 – 15 cm Kalınlıkta Serilmesi” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 37.092/2 poz nolu birim fiyatını kullandığı, birim fiyatta erbap işçi çalışma saati miktarının 3 olduğu, anılan isteklinin bu miktarı 1,229 olarak aldığı, işçilik çalışma saati miktarının bayındırlık analizindeki miktardan az belirlendiği, bu eksik belirlemeye ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, bu şekilde yapılan açıklamanın ve oluşturulan teklifin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

__

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

_a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının, _

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, Esfan Vantilatör, Menfez ve Havalandırma Sanayi Sezai İklim’den aldığı fiyat teklifini sunduğu, maliyete dayalı açıklama yapıldığında, meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında ise, meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmekte iken böyle işlem yapılmadığı, fiyat teklifi üzerinde herhangi bir meslek mensubunun adı ve soyadının yazılmadığı, anılan belge üzerinde herhangi bir meslek mensubunun imzasının olmadığı anlaşılmıştır. Bu şekilde yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN****

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****