KİK Kararı: 2011/UY.I-1527

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/036
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 03.05.2011
Karar No : 2011/UY.I-1527
BAŞVURU SAHİBİ:
M P E Mühendislik İnşaat Taah. ve Dış Tic. A. Ş., Bağdat Caddesi Hüsfer Apt. No: 420 K.: 2 D.: 3 Suadiye - Kadıköy / İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adasu Genel Müdürlüğü, Kent Park Bahçesi Adapazarı/Sakarya

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/545101 İhale Kayıt Numaralı "Merkez, Sapanca, Hacımercan, Karapürçek ve Yeşilyurt İçmesuyu Paket Arıtma Tesisleri Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[07.08].(0170)./2011-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

ADASU Genel Müdürlüğü tarafından 06.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Merkez, Sapanca, Hacımercan, Karapürçek ve Yeşilyurt İçmesuyu Paket Arıtma Tesisleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak MPE Mühendislik İnşaat Taah. ve Dış Tic. A.Ş.’nin 07.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.03.2011 tarih ve 11655 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Türkiye’nin ve dünyanın birçok şehirlerinde olduğu gibi Sakarya merkez ve muhtelif ilçelerinin içme suyu ihtiyacının karşılanmasına yönelik arıtma sisteminin inşai arıtma tesisi olarak ihale edilmesi gerekirken idare tarafından bu normal yaklaşımın tersine küçük yerleşim yerleri, oteller, tatil köyleri ve afet halindeki yerlerde geçici olarak ve acil durumlarda kullanılan paket arıtma sistemi tercih edildiği, paket arıtma sistemlerinin inşai sistemlere göre işletilmesinin daha zor ve maliyetli olduğu, ömürlerinin 2-3 yıl ile sınırlı olduğu, ihale dokümanında arıtma sisteminin temel amacının bahar ve yaz aylarında Sapanca gölünde meydana gelen Alg oluşumunun içme suyunu olumsuz hale getirmesinin önlenmesi olarak ifade edildiği için ihaleye teklif veren firmalardan Alg giderimine yönelik bir arıtma tesisi teklif etmeleri istenildiği, Alg’in bahar ve yaz aylarında doğa ve çevre faktöründeki değişimler nedeniyle göl ve deniz sularında oluşan suda renk, koku, tat bozulmasına neden olan milyonlarca sayıya ulaşan tek hücreli plankton türü canlı olduğu, bunun giderimi için iki yöntemin olduğu, birincisi gölün tabanından 2-3 metre derinlikteki yatay veya dikey sondaj yaparak buralarda doğal olarak süzülerek alg ve benzeri fiziki kriterleri içermeyen şeffaf ve temiz suyun geçirgen borularla filtrelenerek alınıp kıyıdaki su deposuna iletilmesi yöntemi olduğu, ikincisinin ise şu anda idarenin tesislerinde kullanılmakta olan yöntem olduğu, bu yöntemde sular göl haznesinden herhangi bir süzme ve benzeri işleme tabi tutulmadan doğrudan kıyıdaki su depolarına iletilerek alg ve benzeri canlılarla kirlenmiş suyun çok yüksek miktarlarda kimyasal madde dozlaması yapılarak suyun arıtıldığı yöntem olduğu, ancak mevsim dönüşümlerinde ortaya çıkan alg patlaması durumlarında çok daha yüksek miktarlarda kimyasal madde dozlaması yapılacağı için bu yöntemin uygulanmasının hem pahalı ve zor aynı zamanda da kesin çözüm olmadığı, ihale dokümanında bu yöntemlerden herhangi biri belirtilmediği halde yukarıda bahsedilen yöntemlerden birinci yöntem doğrultusunda teklif edilen sistemlerinin uygun görülmediği, Alg sorununun tamamen ve ekonomik olarak çözüm önerilerinin idare tarafından herhangi bir teknik veriye dayandırılmadan ihale komisyon başkanının kişisel fikir yürütmesiyle, mevcut su alma tesisinse zarar vereceği için yapımının mümkün görülmediği gerekçesine dayandırıldığı, idarece mevcut sistemin inşasında önce İller Bankası tarafından yapılmış olan numune değerlendirme çalışmaları sonucu suyun gölden alınma noktasının seçim kriterlerine uygun görülmediği yönünde gerekçe belirtildiği, ancak ihale dokümanlarında bu hususta İller Bankası tarafından mevcut sistemin inşasından önce oluşturulmuş kriterler olduğu, isteklilerin bu kriterlere göre çözüm üretmesi gerektiği, eski ve mevcut sistemin dikkate alınması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, ihale dokümanının Simens San. Tic. A.Ş. tarafından imal edilen paket arıtma sistemlerine göre hazırlandığı, idare tarafından firmalarının tekliflerinin uygun görülmeme gerekçelerinden sayılan Blok nozul uygulamasının anılan firmaya özgü bir ürün olduğu, şartnamede belirtilen nozul blokları ifadesinin Simens firmasının patentli ürünü “Multiblock underdrain” olduğu, yaygın olarak kullanılan normal tip nozulların gerek paket arıtma sisteminde gerekse inşai arıtma sistemlerinde yaygın olarak kullanıldığı, idare tarafından bu nozullara mantar tipi nozul adının konulduğu, ne literatürde ne de piyasada bu nozullara mantar tipi nozul denilmediği, idarenin şekil olarak mı yoksa malzeme cinsi olarak mı mantar nozul dediğinin belirsiz olduğu, şartnameye konulan “ mantar tip nozul kullanılmayacaktır” ifadesine dayanılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun da ihalenin Simens firmasına verilmek üzere hazırlandığını ortaya koyduğu, ihale komisyon başkanının Simens firması tarafından ABD’ye götürüldüğü gezide gördüğü paket arıtma tesisinin aynısının idare tarafından istenildiği, hiçbir teknik gerekliliği olmadığı halde şartnamede, paket sistemlerin muhtelif ünitelerinin tek bir şase üzerinde olması şeklinde getirilen şartın Simens’in ürünlerine yönelik olduğu, idare tarafından ihale usulünün yanlış belirlendiği, uygulama projeleri (borulama projeleri, yerleşim ve benzeri projeler) verilmediği ve ihale konusu iş özgün nitelikte sayılan iş olmasına rağmen pazarlık usulü yerine açık ihale usulünün seçildiği, isteklilere teknik teklifleri konusunda açıklamada bulunma şansının tanınmadığı, idare tarafından değerlendirmenin subjektif kriterlere göre yapıldığı, projelerin yüklenici tarafından yapılması için işin süresi içerisinde 45 gün süre verildiği, projelerin onayından sonra uygulama çalışmalarına geçileceği, bu nedenle ihalenin doğru arıtma sistemi ve doğru ihale usulüne göre ihale edilmesi gerektiği,

Alg giderimi için yabancı menşeili ve çok pahalı olduğu bilinen kimyasal maddeler dozlaması işlemine dayanan teknik çözümler bu öneriyi getiren firmayı diğer çözümleri öneren firma karşısında dezavantajlı konuma düşüreceğinden düzenlenen zeyilname ile “alg giderimi işlemlerinde meydana gelecek işletme maliyetinin değerlendirmede dikkate alınmayacaktır.” şeklinde ihale dokümanında düzenlemeye gidilerek Simens firmasına avantaj sağlandığı, ancak kamu zararına işlem yapıldığı, firmaları tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinden ekonomik açıdan 10 yıllık işletim maliyeti yaklaşık 15 milyon daha düşük teklif verilmesine rağmen idare tarafından bu sistem kabul edilmeyerek devlerin zarara uğratıldığı, alg giderimi için yıllık kimyasal dozlama ile yaklaşık 2, 3 milyon TL harcama yapılacağı,

Alg giderimi için firmaları tarafından şartnameye göre 2-4 ppm klor ile şok klorlama yapılacağının tekliflerinde belirtildiği, ancak idarece bu önerinin dayanağı olmayan bir gerekçeyle uygun görülmediği, ihale dokümanında alg giderimi için ne kadar şok klorlama yapılacağının ve klorlama dozunun ne olacağının belirtilmediği, firmaları tarafından birbiriyle bağlı sistemin önerildiği, teklif edilen su alma yapısı ile birlikte değerlendirildiğinde önerilen miktarın alg giderimi için yeterli olduğu, fazladan bir klorlama gerekmesi halinde ihale dokümanında yer alan cezai düzenlemelerin uygulanacağı,

Önerilen su alma yapısı alg sorununu %99 oranında çözeceği için tedbir amaçlı olarak 2-4 ppm klor ile dozlaması öngörüldüğü, bu nedenle klorun yan etkilerini gidermeye yönelik ciddi yatırım yapılmayı gerektirmediği,

Kimyasal dezenfektan uygulaması klor gazı –clordioxin veya permanganat ve benzeri kimyasallarda paket arıtma sistemleri için çok etkin halde korozyona uğrayarak 1 yıl içerisinde kullanılamaz hale geleceği için kimyasal uygulama sonrası klor veya kimyasal nötralizasyonu gerekli olduğu ve tekliflerinde öngörülen sistemde bulunduğu,

Teknik şartnamede teklif edilen arıtma tesisinin orjin ülkede kullanılıyor olması gerektiğinin düzenlendiği, teklif edilen paket arıtma sistemlerinin günümüz şartlarına uygun yeni teknoloji ile üretilmiş ve Türkiye’de kullanılan sistemler olduğu, önerilen arıtma sisteminin firmaları tarafından başka ülkede kurulmuş olmasının orjin ülke Türkiye’de kullanılmadığı anlamına gelmediği,

Özel teknik şartnamenin 15 ve 2 nci maddelerinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda istenilen tüm belgeler teklifleri ile birlikte idareye sunulduğu halde idarece verilen çizim, resim ve katalogların yetersiz bulunduğu, borulama projelerinin verilmediğinin idarece bildirildiği, her bir tesisi için ayrı ayrı olacak şekilde borulamaların da gösterildiği montaj resimlerinin verildiği, uygulama projelerinin zaten sözleşme imzalandıktan sonra çizileceği, idarenin bu gerekçesinin yerinde olmadığı,

Nema Kimyanın yapım maliyeti teklifi yaklaşık maliyetin % 130 daha fazla olmasına rağmen değerlendirme dışı bırakılması yerine ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci firma olarak belirlenerek ihale kararına meşrutiyet kazandırılmaya çalışıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak MPE Mühendislik İnşaat Taah. ve Dış Tic. A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu 11.04.2011 tarihli ve 77 gündem numaralı görüşmesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin “ Kurul tarafından gerekli görülen hallerde tarafların ve ilgililerin dinlenmesine karar verilir. Bu durumda, Kurul tarafından tespit edilen tarihte taraflar ve ilgililer dinlenir.” hükmü gereğince, 22.04.2011 tarihinde saat 10:00’da, taraflar olarak idare, teklifi değerlendirme dışı bırakılan MPE Mühendislik İnşaat Taah. ve Dış Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Siemens San. ve Tic. A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Nema Kimya Dış. Tic. San. ve Paz. A.Ş.’nin yetkili temsilcilerinin dinlenilmesine karar verilmiş ve 13.04.2011 tarihli yazılarla bu husus taraflara bildirilmiş ve 22.04.2011 tarihinde de tüm tarafların katılımı ile dinleme toplantısı gerçekleştirilmiştir.

İdare tararından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile dinleme sesli video kaydına alınan dinleme toplantısında tarafların açıklamaları doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte idareye sunmuş olduğu teknik raporlarda alg giderimi konusunda birden fazla ifadeye yer verildiği, teknik ve ekonomik açıdan en avantajlı sistemin göl tabanında toprak içinde yatay sondaj yapılarak delikli borular ile süzülmüş suyun alınması veya aynı şekilde dikey sondaj ile alınması çözümünün önerildiği, ancak bu önerinin yeni bir su alma yapısı ve göl içi borulama işini içerdiği, İller Bankası ile müştereken yapılmış işletmeye alınmış göl prizi ve hattı ile su alma yapısının mevcut olduğu, bu nedenle ihale kapsamında yeni su alma yapısının veya hattının bulunmadığı, önerilecek çözümün ihale kapsamında bulunan arıtma tesisi veya mevcut tesisler kapsamında olması gerektiği, özel teknik şartnamede mantar biçiminde nozul kullanılmayacağı belirtildiği halde, önerilen sistemde bu tip nozulun kullanılacağının anlaşıldığı, nozul tipine ilişkin itirazın ihale dokümanına yönelik olarak ihale tarihinden önce teklif verilmeden yapılması gerektiği, özel teknik şartnamede klor nötralizasyon sisteminin kurulmasının istenildiği, bu sistemin kurulacağından raporlarda bahsedildiği, ancak bu sisteme ilişkin rapor, hesap ve fiyatlandırmaya teklifinde yer verilmediği, önerilen sisteme ilişkin olarak genel teknik şartnamenin genel hükümler bölümünde yer alan düzenleme gereği orjin ülke olarak Türkiye’de bulunan bir tesisin bildirilmediği, sunulan teklifle birlikte sunulan dokümanların yeterli bilgilendirmeyi sağlayacak nitelikte olmadığı belirtilerek şikayet başvurusu uygun bulunmamıştır.

06.12.2010 tarihinde yapılacak incelemeye konu ihale için 02.12.2010 tarihinde düzenlenen zeyilname ile ihale tarihi ötelenerek 13.12.2010 tarihinde ihale yapılmıştır. Söz konusu zeyilname ile ihale tarihinin ötelenmesi işleminin yanında, ihale dokümanında bir takım değişikliklere gidildiği, bu bilgilerin 02.12.2010 tarihli faks iletisi ile başvuru sahibi dahil diğer istekli olabileceklere bildirildiği, Simens firmasının düzenlenen zeyilnameye ilişkin açıklama talebi üzerine anılan firmaya 03.12.2010 tarihli yazı ile açıklamada bulunulduğu, bu açıklamanın da başvuru sahibi dahil tüm istekli olabileceklere aynı tarihli faks iletisi ile bildirildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 25.11.2010 tarihinde satın alındığı, 02.12.2010 ve 03.12.2010 tarihinde düzenlenen zeyilnamelerden aynı tarihli faks iletisi ile de bilgilendirildiği ve 13.12.2010 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması aşamasından sonra idareye 07.02.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin yukarıda özetlenen ihale dokümanına ve ihale ilanına yansıyan ihale usulüne ilişkin iddialarının ihaleye teklif vermeden önce İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan,

“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

_ a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,_

_ b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, _

_ c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,_

_ hakkında başvuruda bulunabilir.”_ hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan, “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü ile,

Anılan Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde yer alan, “(1) Süreler;

_ a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, _

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,” hükmü doğrultusunda herhangi bir başvuruda bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak yapılan incelenme neticesinde;

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin özetle;

“1) Özel Teknik Şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan, “Verilecek proses raporunda; ekteki su analizine göre İTASHY hükümleri gereği bulanıklığın yanı sıra, demir, mangan giderimi ile özellikle alg gideriminin nasıl sağlanacağı detaylı biçimde raporlanmalıdır. Önerilen çözümün uygulandığı referans tesislerin listesi ve uygulanan çözüm ile tesis kapasiteleri teklife eklenecektir.” düzenlemesi gereği istekli tarafından sunulan Merkez İçmesuyu Paket Arıtma Tesisine ilişkin teknik raporun “Alg Giderimine Yönelik Açıklamalar” başlıklı 3 üncü maddesinde, su alma yapısına yönelik çözümler ile kimyasal dozlama çözümlerin önerildiği, bu çözümlerden su alma yapısına yönelik çözüm bölümünde yer verilen göl kenarında kuyu açmak veya göl zemininde yatay olarak yerleştirilen filtreli borular ile bu miktardaki suyu toplama önerisinin mevcut çalışan tamamlanmış sistem göz önüne alındığında, mevcut su alma tesisine zarar vereceği için yapımının mümkün görülmediği, ayrıca mevcut sistemin inşasından önce İller Bankası tarafından yapılmış olan numune değerlendirme çalışmaları sonucu suyun gölden alınma noktasının seçimi kriterlerine göre de uygun görülmediği,

Kimyasal Dozlama Çözümleri kapsamında önerilen 2-4 ppm klor ile şok dezenfeksiyon yapmak ile ilgili olarak bir hesap raporunun verilmediği, ayrıca mevcut tesislerde alg patlaması olduğu durumlarda verilen 7 ppm klorun bile sudaki alg’i gidermediği ve koku sorununu da ortadan kaldırmadığı hususunun komisyonda görev alan ADASU Genel Müdürlüğü yetkilileri tarafından vurgulandığı, alg giderimi ile ilgili çözüm talep edilmesinin sebebinin bundan dolayı olduğu, aynı maddenin son bölümünde yer alan diğer bir önerinin ise “gerektiği hallerde firmamız alg oluşumunun karekterizasyonu ve miktarına göre giriş havalandırma ünitesi kurabilecektir. (Kaskat havalandırma veya difüzör sistemi.) ayrıca alg giderimin de kullanılmak üzere ozon jeneratörü sistemi tesiste kullanılacaktır.” şeklinde olduğu,

Genel Teknik şartnamenin “Merkez İçme Suyu Arıtma Tesisi” başlığı altındaki 2.1.1 inci maddesinin yedinci paragrafında yer alan, “Cyanotoksinler, dünyada su canlılarının yanı sıra suyu kullanan insanlarda da çeşitli rahatsızlıklara yol açmaktadır. Özellikle uzun süre cyanotoksine maruz kalan insanlarda karaciğer kanserini tetikleyici rol oynadığı bilinmektedir. Sapanca gölünün içme suyu olarak kullanılması nedeniyle cyanotoksinin insanlara ulaşmaması büyük önem taşımaktadır. Bu nedenle, gölden alınan suyun arıtılmasında temel olarak planlanması gereken cyanotoksin üretimine neden olan alg türlerinin arıtımına yönelik teknolojilerin göz önünde bulundurulmalıdır. Bu yüzden, bir arıtma tesisi planlanmasında konvansiyonel sistemlerin yanı sıra bu türe özgü çözümünde ortaya konması zaruridir.” düzenlemesi ile özel teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, isteklinin konu hakkında somut bir önerisinin bulunmadığı, sunmuş olduğu farklı alternatiflere su alma yapısına ilişkin çözümün yapımının, teknik, idari ve maliyet açısından mümkün görülmediği, 2 nci maddede yer alan dört farklı öneriden bahsedildiği ancak bu önerilere ilişkin olarak detaylı açıklama, hesaplama raporu veya referans verilmediği, alg giderimine ilişkin çözümlerinin teknik şartnamelerde belirtilen esaslara göre yetersiz bulunduğu,

Özel Teknik Şartnamenin 4.6 ncı maddesinde; “Atmosferik tanklarda karma yataklı filtrelerin tabanında mantar biçiminde nozul kullanılmayacak olup, daha dayanıklı olan nozul blokları kullanılacaktır. Kullanılan blok nozul sistemi NSF® Standard 61 ya da eşdeğer DİN standardına uygun olacaktır. Basınçlı tanklarda ise mantar biçiminde nozul kullanılabilir.” yönünde düzenleme bulunduğu,

Bu düzenlemeye ilişkin olarak istekli tarafından sunulan teknik raporun “Merkez İçmesuyu Paket Arıtma Tesisine” ilişkin bölümünün 26 ncı sayfasındaki 4.3 üncü maddesinde, “Filtrasyon Ünitesi” başlığı altındaki 1 Adet Tank İçin Nozul hesaplarından, mantar tipinde nozul kullanıldığının belirlendiği, ayrıca “Kataloglar” listesinde sunulan KSH -TYP D nozulünün resminden de mantar tipi nozul kullanılacağının anlaşıldığı, fiyat teklifinde de bu mantar tipi nozullerin fiyatının kullanıldığının tespit edildiği,

Özel Teknik Şartname'nin 9.3.10 uncu maddesinde özetle, merkez içme suyu arıtma tesisinde kullanılmak üzere Klor Nötralizasyon sisteminin kurulmasının istenildiği, bu hususa ilişkin olarak istekli tarafından sunulan Proses Açıklama Raporunun 5 ve 6 ncı sayfalarındaki 2.1 inci maddesinde, “Ön Klorlama” başlığı altında klorlama konusunun anlatıldığı, ancak Klor Nötralizasyon sisteminden bahsedilmediği, ayrıca proses akım diyagramında veya başka bir bölümde de bu konudan bahsedilmediği, ilgili detay hesabı veya çizimi gösterilmediği, fiyatlandırmada da bu durumun dikkate alınmadığı,
Genel teknik şartnamenin “Proses ile İlgili Hususlar” başlıklı genel hükümler bölümünde, “Teklif edilen arıtma tesisi, günümüz şartlarına uygun, yeni teknoloji ile üretilmiş ve orijin ülkede halen kullanılan sistemler olmalıdır.” yönünde düzenleme yer aldığı, buna karşılık istekli tarafından sunulan referans listesinde aynı tesise ait Irak’ta yapılmış iki adet tesis ismi belirtildiği, orjin ülkede yapılmış ve önerilen sistemin kullanıldığı arıtma tesissi ismine yer verilmediği,
Özel Teknik Şartname'nin 15 inci maddesinde “Dokümantasyon – İhale aşamasında verilecektir. Teklif edilecek tesis ile ilgili Türkçe ve/veya yabana dilde hazırlanmış ve bütün detaylarını gösterir orijinal katalog ve/veya broşür ve/veya bilgi föyü ve/veya kitap-kitapçık verilmelidir" yönünde düzenleme ile anılan Şartnamenin “Paket Tesis Sistem Tasarımı ve Arıtım Kriterleri Yeterliliği” başlıklı 2 nci maddesinde de, “Verilecek proses raporunda ekteki su analizine göre İTASYH hükümleri gereği bulanıklığın yanı sıra demir, mangan giderimi ile özellikle alg gideriminin nasıl sağlanacağı detaylı biçimde raporlanmalıdır.” yönünde düzenleme yer aldığı, ayrıca, ihale dokümanında önerilen tesislere esas olmak üzere tüm detaylı proses açıklamaları, proses ve hidrolik hesaplamalar ile hidrolik akım şemalarının da istenildiği, buna karşılık isteklinin borulama projelerine teklifinde yer vermediği, verilen çizim, resim ve katalogların yetersiz olduğu”, yönünde olduğu 26.01.2011 tarihli ihale kararında kayda alınmıştır.

Söz konusu gerekçelere ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale konusu iş, 9000 m3/h kapasiteli merkez içme suyu paket arıtma tesisi, 640 m3/h kapasiteli Sapanca merkez içme suyu paket arıtma tesisi, 640 m3/h kapasiteli Hacımercan içme suyu paket arıtma tesisi, 320 m3/h kapasiteli Karapürçek içme suyu paket arıtma tesisi ve 320 m3/h kapasiteli Yeşilyurt içme suyu paket arıtma tesisi işi olup,

Genel şartnamenin “Sözleşme ve İşlerin Kapsamı” başlıklı 2 nci maddesinde, arıtma tesislerinde tesisi girişine kadar getirilen ham suyun İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelikte belirtilen içme ve kullanma suyu kalite kriterlerinin ve tesis performansının sağlayacağı şekilde paket arıtma tesisinde arıtılması için gerekli olan proses ve imalatlara ait tüm proje işlerini, elektrik ve mekanik ve kontrol ekipmanını, cihazları ve malzemeyi ve yardımcı işleri kapsayan ancak bunlarla sınırlı olmayan tüm işlerin projelendirilmesi, imalatı, temini, imalat yerindeki testleri, boyamalar, ambalajlama, teslimat, tesisin komple montajı işletmeye alınması ve tüm tesisin kurulmasından sonra test edilmesi işleri çerçevesinde yapılacak işlerin;

Her türlü proses raporlarını içeren paket arıtma tesisi,

Paket arıtma tesisini ve gerekli proses ünitelerini içine alan çelik konstrüksiyon arıtma binası,

Paket arıtma binası ile kimyasal madde hazırlama, dezenfeksiyon tesisleri için cebri havalandırma üniteleri ile temini ve montajı,

Paket arıtma tesisi binası için iç aydınlatma tesisatının yapılması,

Yıldırımdan korunma-paratoner tesisatının yapılması,

Paket arıtma binası için koruma topraklama tesisatının yapılması,

Paket arıtma binası için yangın alarm tesisatının yapılması,

Arıtma tesisi için gerekli olan ve önerilen kimyasal madde hazırlama depoları ve kimyasal proses üniteleri ve ekipmanlarının montajlarının yapılması,

PLC ve SCADA’nın yapılması,

Diesel jeneratör, 1 günlük yakıt tankı ve otomasyon panoları ile montajları,

Geri yıkama suyu pompaları ve otomasyon panoları ve montajları

Kompresör ve otomasyon panoları, hava kumanda hatları ile montajları,

Blowelar ve otomasyon panoları ile hava borulama hatları ve montajları,

Firmaca önerilen diğer işletme ve proses ekipmanları ile montajları,

Koagülatın hamsuyu karıştırılması için gerekli ekipmanları ile montajları,

Firmaca önerilen basınçlandırma pompa ekipmanları ile montajları, giriş çıkış bulanıklık ölçme ekipmanları ile montajları,

Tank ve depolardaki seviye kontrol ekipmanlarının temini ve montajlarının yapılması,

Arıtma tesisinin işletilmeye alınması, (asgari 30 gün) ve idare tarafından yapılacak performans testlerine nezaret edilmesi,

Arıtma tesislerinin asgari 90 gün işletilmesi ile fiyat dışı unsura etki eden hususların hesaplanmasına nezaret edilmesi ve idare personelinin eğitimi,

İş sonu projelerinin ve işletme bakım talimatlarının hazırlanması ve 5 takım halinde verilmesi,

(30 günlük işletilmeye alma çalışmaları ve 90 günlük işletme sırasında gerekli olan hertürlü kimyasal madde ve diğer sarf malzemelerinin istekli tarafından temin edileceği, alg patlaması ile ilgili olarak kullanılacak kimyasal maddeler hariç.),

İşleri olduğu belirtilmiştir.

Yine Genel teknik şartnamenin 2 nci maddesinde, yapılacak 5 adet arıtma tesisinden sadece 9000 m3/h kapasiteli merkez içme suyu paket arıtma tesisi için su arıtılacak suyun yani ham su kaynağının sapanca gölü olduğu ( sapanca gölünden 2x1600 mm sifon borularla alınan ve 2200 mm borular ile terfi edilerek Esentepe bölgesine getirilen ve oradan da 1800 mm çaplı borularla cazibeli olarak arıtma tesisi yapılması planlanan bölgeye isale edilen su olduğu) diğer 4 adet arıtma tesisinin ham su kaynağının ise dere suyu olduğu belirtilmiştir.

Özel teknik şartnamenin “Arıtılacak su ve alınması düşünülen paket arıtma tesisi ile ilgili özel hususlar” başlıklı 1 inci maddesinde, su ihtiyaçları için Sapanca Gölünün suyunun kullanıldığı, Sapanca Gölünde sıcak yaz aylarında zaman zaman alg (plantothrix Rubenscens) patlaması görüldüğü, gölde oluşan yoğun alg nedeniyle su yüzeyinde kırmızı tabaka oluştuğu, yoğun koku oluştuğu için insani kullanımda rahatsızlık verdiği, dolayısıyla alg patlaması oluştuğunda Sapanca Gölünden Adapazarı için içme ve kullanma suyu kaynağı olarak faydalanma imkanı bulunmadığı, bu itibarla paket sistem olarak dizayn edilen modüler yapıda olan, karayolu ile taşınabilir olarak tasarlanan ve satın alınarak kurulacak tesiste fiziksel ve kimyasal arıtma prosesleri uygulanarak “İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik” kriterlerine uygun içme ve kullanma suyu elde edilmesinin esas olduğu,

Anılan şartnamenin “Paket Tesisi Sistem Tasarımı Ve Arıtım Kriterleri Yeterliliği” başlıklı 2 nci maddesinde, önerilen paket arıtma sisteminin, arıtma tesisi; paket arıtma tesisi-ünite-tank ve ekipmanlar şeklinde tarif edildiği, öncelikle önerilen paket arıtma tesisinin tekli, ikili veya dörtlü şekillerdeki tank sayılarını ihtiva eden ünitelerden oluşması gerektiği, ünitelerdeki tankların ünite içerisinde modüler yapıda olması, paket arıtma tesisindeki her bir ünitenin fiziksel ve kimyasal proses (koagülasyon, flökülasyon, çöktürme ile filitrasyon) sistemlerine sahip olması, istekliler tarafından tasarlanan paket tesiste uygulanması önerilen prosesin denenmiş ve literatürde içme suyu arıtımı için uygulanan yöntemlerden biri olması gerektiği, eğer lisanslı veya patentli bir ürün öneriliyorsa bu ürünün yetkili satıcısı yada temsilcisi olduğunun belgelendirilmesi gerektiği, bu ürünle ilgili olarak Türkçe ve/veya yabancı dilde hazırlanmış ve bütün detaylarını gösterir orijinal katalog ve/veya broşür ve/veya bilgi föyü ve/veya kitap-kitapçık verilmesi gerektiği, teklif edilen sistemde proses açıklama raporu hesapları ile birlikte detaylı olarak verilmesi gerektiği, verilecek proses raporunda verilen su analizine göre İTASHY hükümleri gereği bulanıklığın yanı sıra demir, mangan giderimi ile özellikle alg gideriminin nasıl sağlanacağının detaylı biçimde raporlanması gerektiği, önerilen çözümün uygulandığı referans tesislerin listesi ve uygulanan çözüm ile tesis kapasitelerinin teklife eklenmesi gerektiği, önerilen tesisin tam otomatik olarak veya manuel olarak çalışabileceği belirtilmiştir.

Özel teknik şartnamenin “paket tesisi genel özellikleri” başlıklı 3 üncü maddesinde;

“Bu bölümde satın alınarak uygulanması planlanan Paket içme suyu arıtma tesisis ünitelerinin teknik özellikleri ve gerekli olan asgari yardımcı proses ekipmanları ile ilgili hususlar hakkında açıklayıcı bilgi verilmiştir.

Bu nedenle sapanca gölünde bulanıklık giderimine ek olarak, alg patlaması oluşması durumunda bile Adapazarı’na içme suyu standartlarında su temini sağlayacak paket arıtma tesisinin yapılması hedeflenmiştir.

İstekliler sapanca gölünde alg patlaması oluşması durumunda Adapazarı’na uygun kalitede içme suyunu sağlayacak çözümlerini aşağıda tanımlanan ünitelerle ve/veya ekipmanlarla sınırlı kalmaksızın gerekli görülebilecek her türlü kimyasal maddeler ile önerilebilecek proses ve/veya prosesler ve/veya bunlara ait ekipmanları birlikte tasarlayacak ve tekliflerine ilave ederek vereceklerdir.

Şartnamede tanımlanmış olan üniteler/ekipmanlar bu ihalenin ayrılmaz parçasıdır ve ilaveten verilmesi tasarlanan tüm üniteler ve ekipmanlar ile içme suyu arıtma tesisinin entegrasyonunun sağlanması esastır.

Sonuç olarak arıtım sonu kalite kriterleri sağlanacak şekilde tasarım ve öneri yapılmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu iş kapsamında yapılacak 5 adet arıtma tesisinden sadece 9000 m3/h kapasiteli merkez içme suyu paket arıtma tesisi için özel teknik şartnamenin “merkez içme suyu arıtma tesisinde kullanılmak üzere klor nötralizasyon sistemi” başlıklı 9.3.10 uncu maddesinde yer alan “klor nötralizasyon sistemi, klor tankları odası veya gaz klorlama odasından oluşacak klor kaçaklarını nötralize etmek amaçlı kullanılacaktır. 5pppm’i aşan klor gazı kaçağında havalandırma sistemi otomatik olarak kapanarak kaçağı içeride tutacak ve kontrol odasında sesli ve ışıklı alarm çalışacaktır. Bu durumda klor nötralizasyon sistemi otomatik olarak devreye girecektir. Bu sistem CTP malzemeden üretilecek ve 3 bölmeli yapıda olacaktır. Bu bölmeler içerisinde yüzey alanı arttırıcı plastik dolgu malzemeleri bulunacaktır. Sistem klor gazı ihtiva eden havanın odalardan vakum altında klor nötralizasyon ünitesi çekilmesi ve burada kostik ile yıkanması esasına göre çalışmalıdır. Klor ihtiva eden hava ve kostik, ters akış mantığında dolgu malzemesi içeren bölümlerde temas ettiğinde kimyasal reaksiyonlar gerçekleşecek ve klor gazı bertaraf edilecektir. Arıtılmış hava atmosfere verilmeden önce kostik damlacıkların atmosfere kaçmasını önlemek için 3 üncü bölmede dolgu malzemelerinden sonra bir damlacık tutucu bulunacaktır. Klor nötrolizasyon sistemi 1 ton miktarındaki klor kaçağını arıtacak kapasitede seçilecek ve sistemde bulunan fanın kapasitesi asgari 5100 m3/h olacaktır. Sistem asgari 8000 lt kostik depolanacaktır.” yönündeki düzenleme ile önerilen bu tesis için klor nötralizasyon sistemi kurulması istenilmiştir.

Anılan özel teknik şartnamenin “proses üniteleri ve teknik özellikleri” başlıklı 4 üncü maddesinde;

“4.6 Atmosferik tanklarda karma yataklı filtrelerin tabanında mantar biçiminde nozul kullanılmayacak olup daha dayanıklı olan nozul blokları kullanılacaktır. Kullanılan blok nozul sistemi NSF® Standard 61 ya da eşdeğer DİN standardına uygun olacaktır. Basınçlı tanklarda ise mantar biçiminde nozul kullanılabilir.” yönünde düzenleme yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklifinde ihale konusu iş kapsamında yapılacak 9000 m3/h kapasiteli merkez içme suyu paket arıtma tesisinin yukarıda aktarılan genel şartnamenin “sözleşme ve işlerin kapsamı” başlıklı 2 nci maddesinde yer alan düzenlemeye paralel olarak arıtma tesislerinde tesis girişine kadar getirilen ham suyun “İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelikte” belirtilen içme ve kullanma suyu kalite kriterlerinin ve tesis performansının sağlayacağı şekilde paket arıtma tesisinde arıtılması için gerekli olan proses ve imalatlara ait tüm proje işlerini, elektrik ve mekanik ve kontrol ekipmanını, cihazları ve malzemeyi ve yardımcı işleri kapsayan, ancak bunlarla sınırlı olmayan tüm işlerin projelendirilmesi, imalatı, temini, imalat yerindeki testleri, boyamalar ambalajlama, teslimat, tesisin komple montajı işletmeye alınması ve tüm tesisin kurulmasından sonra test edilmesi işleri çerçevesinde yapılacak işlerin;

Her türlü proses raporlarını içeren paket arıtma tesisi,

Paket arıtma tesisini ve gerekli proses ünitelerini içine alan çelik konstrüksiyon arıtma binası (hedef yılı kapasitesine göre)