KİK Kararı: 2011/UY.I-1146

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/029
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 04.04.2011
Karar No : 2011/UY.I-1146
BAŞVURU SAHİBİ:
Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. (2010/2884 Nolu Şikayet Dosyasına İlişkin 07.02.2011 Tarih ve 2011/M.K.-19 Sayılı Kurul Kararı), Kandilli İskele Caddesi Kurtbağrı Sokak No: 13 Kandilli İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İski Genel Müdürlüğü, İski Genel Müdürlüğü Kağıthane Tesisleri Nurtepe Mevkii Alibey Cad. 1 34406 Nurtepe Kağıthane/İstanbul

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/41063 İhale Kayıt Numaralı "Avrupa Yakası 3. Kısım Müteferrik Atıksu, Y.Suyu Bakım, Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzen. İnş. Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[04.97].(0203)./2011-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 27.04.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Avrupa Yakası 3. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Bakım, Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak 07.02.2011 Tarih ve 2011/M.K.-19 sayılı Kurul Kararı ile 01.11.2010 tarih 2010/UY.I-3333 sayılı Kurul kararına dayanılarak Çelikler Taah. İnş. San. A.Ş. hakkında tesis edilen işlemler bakımından yeniden esasın incelenmesine geçildiği,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

07.02.2011 Tarih ve 2011/M.K.-19 Sayılı Kurul Kararında özetle;__ Ankara 14. İdare Mahkemesinin 13.01.2011 tarih ve E:2010/2511 sayılı “yürütmeyi durdurma” kararı uyarınca davacı Çelikler Taah. İnş. San. A.Ş. hakkında tesis edilen işlemler bakımından yeniden esasın incelenmesine geçilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı Çelikler Taah. İnş. San. A.Ş. hakkında tesis edilen işlemlerin incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından Avrupa Yakası 3. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Bakım, Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı işinin belli istekliler arasında ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 27.04.2010 tarihinde yapılan ihaleye 47 adayın ön yeterlik başvurusunda bulunduğu, ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin 03.09.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile 29 adayın teklif vermeye davet edildiği,

Anılan ihale komisyonu kararı ile, iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle yeterli görülmeyen Kamer İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti 16.09.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 01.11.2010 tarih 2010/UY.I-3333 sayılı Kurul kararı ile;

_ “4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde, ihaleye katılımda yeterlik ölçütü olarak istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyimini gösteren belgelerin istenebileceği; 20 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, 10 uncu maddeye uygun olarak belirlenen ve ön yeterlik dokümanı ile ön yeterlik ilânında belirtilen değerlendirme ölçütlerine göre adayların ön yeterlik değerlendirmesinin yapılacağı, belirtilen asgari yeterlik koşullarını sağlayamayanların yeterli kabul edilmeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu düzenlemeden hareketle, belli istekliler arasında ihale usulünde adayların ihaleye katılımda yeterlik kurallarına göre değerlendirileceği, iş deneyiminin tespiti için sadece ihale konusu işte değil o işe benzer alanlarda varolan deneyimlerinin de mesleki ve teknik yeterlik ölçütü olarak kabul edilebileceği anlaşılmaktadır. _

__

_Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin iş deneyiminin değerlendirilmesine ilişkin esasları düzenleyen 48 inci maddesinde, __aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgelerinin dikkate alınacağı; iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı düzenlenmiştir. Öte yandan yapım işlerinde kullanılacak benzer iş grupları 29.12.2005 tarih ve 26038 tarihli Resmi Gazete’de Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ adlı düzenleyici idari işlemle belirlenmiştir. _

__

İhaleye katılımda mesleki yeterlik ölçütü olan iş deneyimine ilişkin yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, yapım işlerinde ihale konusu iş veya benzer işlerde elde edilmiş deneyimlerin esas olduğu, benzer işlere ilişkin olarak yukarıda atıf yapılan Tebliğ’deki grupların dikkate alınacağı, atıf yapılan Yönetmeliğin 48 inci maddesi gereği benzer iş grubu açık biçimde tespit edilemeyen belgelerde, yapılan hak ediş incelemesi sonucunda ihale dokümanında belirtilen benzer iş grubuna giren kısmın mesleki yeterliğe esas değerlendirme ölçütü olacağı anlaşılmaktadır.__

__

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ düzenlemeleri incelendiğinde, düzenlemenin A grubu başlığında altyapı işlerini gruplandırdığı, buna ilişkin on yedi farklı teknik niteliği olan grubun kategoriler halinde bulunduğu görülmüştür.

__

İncelenen ihale, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılmış ve 26.04.2010 tarihinde yapılan ön yeterliğe 47 aday başvurmuş, bu adaylardan 17 tanesi yeterli kabul edilmemiştir. Yeterli kabul edilmeyen adaylardan olan başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alınması için ilgili hakediş belgeleri istenmiş ve ihale dokümanında belirtilen benzer iş grubuna giren işler toplamı yeterli bulunmamıştır. İtirazen şikayet başvurusu da bu işlemin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı iddiasıyla yapılmaktadır.

__

İncelenin ihalenin ilanının 4.3.1 inci maddesinde, son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve 23.500.000,00 TL tutarından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin mesleki ve teknik yeterlik ölçütü olduğu; 4.4.1 nci maddesinde, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/V grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

__

_Anılan Tebliğ’de yer alan A/V grubu incelendiğinde, grup başlığınınİçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri olarak belirlendiği ve bu grup içine, k analizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri; yer altı ve/veya yer üstü sulama suyu tesisleri, su isale hatları; su depoları, su kuleleri, terfi hatları, pompa istasyonları ve idarece belirlenecek benzer nitelikteki işlerin dahil olduğu düzenlenmiştir. _

__

Başvuru sahibinin ön yeterlik kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinin, İstanbul Büyükşehir Belediyesine taahhüt edilmiş 2000 yılı birim fiyatlarıyla 4.252.606,54 TL bedelli “Sarıyer Deresi Islahı” işi olduğu görülmüştür.

__

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tespitler çerçevesinde idarenin ön yeterlik değerlendirmesi aşamasında başvuru sahibi adayın belgesinin A/V grubu dışında işler de içerebileceği tespitinden hareketle ilgilinin hakediş belgelerini incelemesi ve değerlendirme yapması işlemlerinin incelenmesi gerekmektedir.

__

Öncelikli olarak ihaleye katılan bir adayın iş deneyim belgesiyle ilgili hak ediş incelemesi yapılabilmesi için Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği i hale komisyonunun, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan konular tespit etmesi gerekmektedir. İnceleme konusu ihale çerçevesinde düşünüldüğünde, Yönetmeliğin lafzında geçen tereddüt durumu, bir yapım işi ihalesi sürecinde aday veya isteklinin sunduğu belgenin, ihale dokümanında belirtilen benzer iş grubuna girip girmemesi halinde ortaya çıkacaktır. Bir başka ifadeyle sunulan bir belgenin açık biçimde belli bir grubun içine girmesi durumunda herhangi bir tereddüdün bulunmadığının kabulü ve buna göre işlem yapılması gerekecektir. Aksi takdirde her benzer iş grubun yapı tekniğinin içinde bulunan birbirine benzeyen işlerin varlığı mümkün olduğundan ihale sürecinde sunulan bütün iş deneyim belgelerinin incelenmesi gerekecektir ki bu durum yapım işleri ihalelerinde benzer iş grupları tespit etmenin hukuki ve fiili gerekçesine aykırıdır.

__

Bu açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin konusunu ağırlıklı olarak nehir ıslahı işinin oluşturduğu açıktır. Farklı bir ifadeyle incelenen ihale sürecine dahil olan adayın mesleki yeterliği esas olarak nehir ıslahı konusunda olup iş deneyim belgesinde belirtilen altı farklı yapı tekniğinden sadece bir tanesi 3.259 metre yağmursuyu ve atıksuyu kolektörü yapılmasını içermektedir.

__

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ düzenlemeleri incelendiğinde nehir ıslahı konusunun A/II grubunun içinde düzenlendiği görülmektedir. Buradan hareketle başvuru sahibinin anılan Tebliğ’deki “diğer su yapıları” konusunda deneyim sahibi olduğu, düzenlemenin “diğer su yapıları (A/II)” ile “içmesuyu atık su arıtma işlerini (A/V)” ayrı alanlar olarak ele aldığı, her ne kadar her iki grubun içine girecek ortak imalatlar bulunsa da, ilgililerin mesleki yeterliğinin tespitinin ana gruplar üzerinden yapılması gerektiği açıktır. Dolayısıyla incelenen ihalede başvuru sahibi adayın iş deneyim belgesinin ilgilinin A/II grubundaki mesleki yeterliğini gösterdiği, her ne kadar işin bir kısmının içinde _3.259 metre yağmursuyu ve atıksuyu kolektörü yapılması işi bulunsa da, ağırlıklı olarak nehir ıslahına dayanan ve ön yeterlik tarihi itibarıyla güncellenmiş toplam tutarı 26.454.992,74 TL olan belgenin içinde bulunan A/V grubu içmesuyu atık su arıtma işleriyle 23.500.000,00 TL’lik A/V grubuna ilişkin yeterlik ölçütünü sağlaması mümkün olmadığından anılan adayın yeterli kabul edilmemesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. _

__

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin bu değerlendirmenin yanı sıra 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde yer alan, Kamu İhale Kurumu’nun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmünden hareketle ihaleye katılan diğer adayların sundukları iş deneyim belgeleri incelenmiş ve aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

__

1) Adaylardan BG İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ön yeterliğe esas olmak üzere İSKİ Genel Müdürlüğüne Öztekin İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. ile adi ortaklık olarak taahhüt edilmiş, 2001 yılı birim fiyatlarıyla 4.332.244,64 TL bedelli su isale hattı iş bitirme belgesi sunmuştur. Öte yandan adayın adi ortaklıktaki payı yüzde 99 olarak belirlenmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddesindeki düzenlemeler uyarınca söz konusu belgenin ön yeterlik tarihine göre güncellenmiş tutarı 19.018.503,03 TL; adayın payına düşen tutar 18.828.317,99 TL olarak tespit edilmiştir. Dolayısıyla ilgilinin iş deneyim tutarı ihale dokümanında belirtilen asgari tutarı karşılamadığı için BG İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı adayın yeterli kabul edilmemesi gerekirken idarenin aksi yöndeki değerlendirmesinde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

__

2) Adaylardan Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., MRM Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Maksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Föy İnş. Taah. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme sürecinde iş deneyim belgelerine esas olan hak edişlerin talep edildiği, her üç adayın da söz konusu hak edişlerin sunulmaması veya eksik sunulması gerekçesiyle yeterli kabul edilmediği görülmüştür.

__

Öte yandan her üç adayın sunduğu iş deneyim belgelerinin de incelenen ihaleyi yapan idare olan İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından düzenlendiği tespit edilmiştir.

__

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6.1 nci maddesinde, aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılacağı, bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebileceği açıklanmıştır. İdarelerin kamu hizmetlerinin sunumunda etkinliği ve sürekliliği sağlamaları gereği, anılan Tebliğ düzenlemeleri ile bir arada değerlendirildiğinde idarelerin kendi kayıtlarında bulunan bilgileri veya belgeleri ilgililerden istemesi idari işlem tesis etme süresini uzatacak ve güvenilirliğini zedeleyecektir. olacaktır. Bu nedenle ihale sürecinde idarelerin kendi kayıtlarında olan belgeleri aday veya isteklilerden istemeden inceleme yapmaları gerekmektedir.

__

İncelenen ihalede yukarıda anılan adayların iş deneyim belgelerine esas yapım işlerinin İSKİ Genel Müdürlüğüne taahhüt edildiği açık olduğundan ilgililerden talep edilen belgelerin idarenin kaydında bulunduğuna şüphe yoktur. Dolayısıyla yukarıda atıf yapılan Yönetmelik gereği idarenin kendisinde bulunan bilgi ve belgeleri adaylardan isteyerek söz konusu bilgi ve belgelerin eksik sunulması ya da sunulmaması gerekçesiyle ilgilileri yeterli kabul etmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

__

3) Adaylardan Utay İnş. A.Ş. ile Umak İth. İhr. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı olan Utay İnş. A.Ş. ön yeterliğe esas olmak üzere İSKİ Genel Müdürlüğüne taahhüt edilmiş, 2001 yılı birim fiyatlarıyla 3.457.918,76 TL bedelli iş bitirme belgesi sunmuştur. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddesindeki düzenlemeler uyarınca söz konusu belgenin ön yeterlik tarihine göre güncellenmiş tutarı 15.180.222,71 TL olarak tespit edilmektedir. Ancak anılan belgenin 3.457.918,76 TL’lik tutarının içinde malzeme bedelinin dahil olup olmadığı belirsiz olduğundan söz konusu durumun açıklığa kavuşturulması ve adayın yeterliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

__

4) Adaylardan Akfen İnş. Tur. Tic. A.Ş. ile TH Kanal San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı olan Akfen İnş. Tur. Tic. A.Ş ön yeterliğe esas olmak üzere Bafra Belediyesine taahhüt edilmiş, arıtma tesisi ve kanalizasyon şebekesi inşaatı işine ait 35.513.157 Amerikan doları keşif bedelli iş bitirme belgesi sunmuştur. Söz konusu belgenin incelenmesinden işin içinde A/V grubu işlerin dışında imalatlar da bulunduğu ve işe ilişkin nihai belge tutarının tespit edilemediği görüldüğünden, anılan adayın pilot ortağının iş deneyim belgesine esas hak edişleri incelenmeden ihalenin sonuçlandırılmasında kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

__

5) Adaylardan Fernas İnş. Ltd. Şti. ile Metgün İnş. Taa. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin özel ortağı olan Metgün İnş. Taa. ve Tic. A.Ş.’nin İstanbul Asfalt Fabrikaları A.Ş.’ye taahhüt edilmiş 17.089.617 TL bedelli incelenen ihaledeki benzer iş grubuna uymayan asfalt temini, serimi ve nakli işine ait iş bitirme belgesi sunduğu görülmüştür. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin yedinci fıkrası gereği özel ortağın mesleki yeterliğinin kabulü için pilot ortağın ihalede istenen iş deneyim tutarının tamamını karşılaması gerekmektedir.

__

Ortak Girişimin pilot ortağı olan Fernas İnş. Ltd. Şti. ön yeterliğe esas olmak üzere DSİ Genel Müdürlüğüne taahhüt edilmiş, derivasyon işi sulama inşaatı işine ait 1995 yılı birim fiyatlarıyla 1.035.619 TL bedelli iş bitirme belgesi sunmuştur. Söz konusu belgenin incelenmesinden işin içinde A/V grubu işlerin dışında imalatlar da bulunduğu görüldüğünden anılan adayın pilot ortağının iş deneyim belgesine esas hak edişleri incelenmeden ihalenin sonuçlandırılmasında kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

__

6) Adaylardan Ecetur İnş. Ltd. Şti. ile ENK Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Or-Na İnş. Taa. ve Tic. Ltd. Şti. ve Çelikler İnş. A.Ş. ile Altınbaş İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin değerlendirme sürecinde iş deneyim belgelerine esas olan hak edişlerin talep edildiği, her iki adayın da söz konusu hak edişlerin sunulmadığı gerekçesiyle yeterli kabul edilmediği görülmüştür.

__

Adayların iş deneyim belgelerine ilişkin yapılan incelemede, Ecetur İnş. Ltd. Şti. ile ENK Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ASKİ Genel Müdürlüğüne, Or-Na İnş. Taa. ve Tic. Ltd. Şti.’nin DSİ Genel Müdürlüğüne; Çelikler İnş. A.Ş. ile Altınbaş İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin özel ortağının ise Bursa Büyükşehir Belediyesine taahhüt edilen işlerle ilgili belgeler sundukları tespit edilmiştir.

__

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesinde, ihale komisyonunun, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan konulara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğu; komisyonun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi taleplerinin ilgililerce ivedilikle karşılanacağı düzenlenmiştir. Anılan maddeden kamuya taahhüt edilen işlerle ilgili olarak ihaleyi yapan idarenin gerekli yazışmaları yaparak iş deneyim belgesine ilişkin tereddütlü konuları açıklaması gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla incelenen ihalede ASKİ Genel Müdürlüğü, DSİ Genel Müdürlüğü ve Bursa Büyükşehir Belediyesi ile gerekli yazışmaları yaparak ilgili hak edişler ve diğer bilgilerin edinilmesi mümkünken bu yola başvurulmadan adayların yeterli kabul edilmemesinde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

__

_7) Adaylardan Çelikler Taah. İnş. San. A.Ş. ön yeterliğe esas olmak üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesine taahhüt edilmiş, 2002 yılı birim fiyatlarıyla 16.820.752,04 TL bedelli dere ıslahı ve yan yol eksikliklerinin giderilmesine ilişkin iş durum belgesi sunmuştur. Anılan iş deneyim belgesinin, içme ve kullanma suyu ile kanalizasyon işleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla belgenin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A/V grubu işleri kapsamadığı anlaşıldığından Çelikler Taah. İnş. San. A.Ş. adlı adayın yeterli kabul edilmemesi gerekirken idarenin aksi yöndeki değerlendirmesinde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır. _

__

8) Adaylardan Mefa İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ön yeterliğe esas olmak üzere Mersin Büyükşehir Belediyesine taahhüt edilmiş, 7.083.241,47 TL bedelli yol, köprü, tahkimat, yağmursuyu drenaj hattı yapımı işine ilişkin iş bitirme belgesi sunmuştur. Söz konusu belgenin incelenmesinden, işin içinde A/V grubu işlerin dışında imalatlar da bulunduğu görüldüğünden anılan adayın iş deneyim belgesine esas hak edişleri incelenmeden ihalenin sonuçlandırılmasında, kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

__

Sonuç olarak yukarıda yapılan hukuki inceleme ve değerlendirmelerden;

__

BG İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı adayın yeterli kabul edilmemesi;

__

Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., MRM Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Maksu İnş. Taa. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Föy İnş. Taah. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adlı adayların iş deneyimine esas olan bilgi ve belgelerin ihaleyi yapan idare kayıtlarından incelenerek ilgililerin yeterliklerinin yeniden değerlendirilmesi;

__

Utay İnş. A.Ş. ile Umak İth. İhr. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağının iş deneyim belgesindeki malzeme bedelinin açıklığa kavuşturularak ilgilinin yeterliğinin yeniden değerlendirilmesi;

__

Akfen İnş. Tur. Tic. A.Ş., Fernas İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti., Ecetur İnş. Ltd. Şti. ile ENK Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Mefa İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Or-Na İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Çelikler İnş. A.Ş. ile Altınbaş İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin iş deneyimlerinin incelenmesi için belgeleri düzenleyen idarelerle yazışma yapılarak adayların yeterliğinin yeniden değerlendirilmesi;

__

Çelikler Taah. İnş. San. A.Ş. adlı adayın yeterli kabul edilmemesi”

İşlemlerinin tesis edilerek ihalenin ön yeterliğinin sonuçlandırılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

İncelmeye konu ihaleye sunduğu iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A/V grubu işleri kapsamadığı gerekçesiyle teklifinin ön yeterlik aşamasında değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verilen Çelikler Taah. İnş. San. A.Ş. tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 13.01.2011 tarih ve E:2010/2511 sayılı karar ile;__

__

“…Dava dosyasının incelenmesinden; İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 27.04.2010 gününde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan "Avrupa Yakası 3. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Bakım, Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı"' ihalesinin 26.04.2010 gününde yapılan ön yeterliliğe 47 adayın başvurduğu, bu adaylardan 17 tanesinin yeterli kabul edilmediği, istekli aday 2 firma tarafından yapılan itirazen şikayet başvuruları sonucunda dava konusu işlemler ile davacı şirketin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin içme ve kullanma suyu ile kanalizasyon işleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla belgenin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ'de yer alan A/V grubu işleri kapsamadığı gerekçesiyle yeterli kabul edilmemesi yolunda karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

__

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinden görüldüğü üzere; davalı Kurumun görevlerini yerine getirirken resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebileceği ve Kurumun, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilecektir.

__

İhaleye katılımda mesleki yeterlik ölçütü olan iş deneyimine ilişkin yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, yapım işlerinde ihale konusu iş veya benzer işlerde elde edilmiş deneyimlerin esas olduğu, benzer işlere ilişkin olarak yukarıda atıf yapılan Tebliğ'deki grupların dikkate alınacağı, atıf yapılan Yönetmeliğin 48. maddesi gereği benzer iş grubu açık biçimde tespit edilemeyen belgelerde, yapılan hak ediş incelemesi sonucunda ihale dokümanında belirtilen benzer iş grubuna giren kısmın mesleki yeterliğe esas değerlendirme ölçütü olacağı anlaşılmaktadır.

__

Dava konusu olayda; davacı şirketin ön yeterliğe esas olmak üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesine taahhüt edilmiş, 2002 yılı birim fiyatlarıyla 16.820.752,04 TL bedelli dere ıslahı ve yan yol eksikliklerinin giderilmesine ilişkin iş durum belgesini sunduğu, iş deneyim belgesine konu işin Üsküdar İlçesi Dahilinde Dere Islahı ve Yan Yol Eksikliklerin Tamamlama işi olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 07.01.2011 günlü yazısında söz konusu iş kapsamında kanal imalatları, dere ıslahı kapsamında; palplanş imalatı, CTP boru döşenmesi betonarme dere imalatı, kazık ve panel imalatı ayrıca, söz konusu işte muhtelif bordür-tretuar imalatları, taş duvar betonarme duvar imalatları ve yol üstyapı imalatlarının yapıldığının belirtildiği görülmüş olup; davalı idare dava konusu işlemlerinde davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, Yapım işlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ'de yer alan gruplardan A/V grubu işleri kapsamadığının belirlendiği ancak hangi grupta değerlendirilmesi gerektiği yolunda ise bir belirlemede bulunulmadığı, davalı idare savunmasında ise anılan Tebliği A/II grubunda belirtilen işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ileri sürülmesine rağmen bu grubun hangi iş ve ya işler kapsamında değerlendirildiğinin belirtilmediği görülmüştür.

__

Bu durumda; davacı şirketin sunduğu iş deneyim belgesinin, hak ediş belgeleri, işi yaptıran idarenin söz konusu iş kapsamında yapılan iş ve imalatlarla ilgili açıklamalar dikkate alınarak ihale ilanında benzer iş olarak kabul edilen Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A/V grubu işlerini hangi yönlerden kapsamadığı ve Tebliğ'de yer alan iş gruplarının hangisinin kapsamında değerlendirilmesi gerektiği tereddüde yer vermeyecek şekilde gerektiğinde bu konuda uzman kişilerden görüş ve bilgi isteyerek açıklığa kavuşturulması gerekirken bu yola başvurulmadan tesis edilen dava konusu işlemlerin davacı şirkete ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.

__

Ancak; bu kararımızın davacı şirketin iş deneyim belgesinin doğrudan kabul edileceği anlamına gelmeyeceği, yukarıda açıklanan hususlar yönünden davalı idarece yeniden yapılacak değerlendirmeye göre işlem tesis edileceği açıktır.” __ gerekçeleri ile "yürütmenin durdurulmasına" karar verildiği,

Anılan Mahkeme Kararının uygulanması amacıyla alınan 07.02.2011 tarihli ve 2011/MK-19 sayılı Kurul kararı ile,“1) Kamu İhale Kurulu’nun 01.11.2010 tarih 2010/UY.I-3332 sayılı ve 01.11.2010 tarih 2010/UY.I-3333 sayılı Kararlarının davacı Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş.’ne ilişkin hükümlerinin iptaline,2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden esasın incelenmesine geçilmesine” karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

__

İncelenen ihalenin ilanının 4.3.1 inci maddesinde, son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve 23.500.000,00 TL tutarından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin mesleki ve teknik yeterlik ölçütü olduğu; 4.4.1 nci maddesinde, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/V grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin “İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri” başlıklı A/V grubu işlerin; kanalizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri, yer altı ve/veya yer üstü sulama suyu tesisleri, su isale hatları; su depoları, su kuleleri, terfi hatları, pompa istasyonları ve idarece belirlenecek benzer nitelikteki işler olduğu anılan Tebliğde düzenlenmiştir.

Çelikler Taah. İnş. San. A.Ş. tarafından ön yeterlik değerlendirmesine esas olmak üzere, 2002 yılı birim fiyatlarıyla ilk sözleşme bedeli 5.992.000,00 TL, toplam sözleşme bedeli 18.039.240,06 TL, belge tutarı 16.820.752,04 TL olan ve sözleşmeye konu işin sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı %93,24 olduğu bilgisini içeren 27.01.2003 sözleşme tarihli İstanbul Büyükşehir Belediyesine taahhüt edilmiş “Üsküdar İlçesi Dahilindeki Dere Islahı ve Yan Yol Eksikliklerinin Tamamlanması” işine ilişkin olarak anılan idare tarafından düzenlenen 05.04.2010 tarih ve 1637 sayılı iş durum belgesini sunduğu tespit edilmiştir.

Anılan iş durum belgesine konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlerden, ihale dokümanında yapılan düzenleme ile benzer iş olarak belirlenen A/V grubu işler kapsamında değerlendirilebilecek işlerin, miktar ve tutar olarak ayrıştırılması amacıyla, iş durum belgesini düzenleyen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğünden 18.02.2011 tarih ve 411 sayılı ve 03.03.2011 tarih ve 504 sayılı yazılar ile söz konusu iş durum belgesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler istenmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gönderilen belge ve bilgiler incelendiğinde;

Toplam sözleşme bedeli 18.039.240,06TL ve ihale tenzilat oranı %25,10 olan Üsküdar ilçesi dahilinde dere ıslahı ve yan yol eksiklikleri tamamlanması işine ilişkin olarak 10.06.2009 tarihine kadar yapılan işlere ilişkin 24.03.2010 onay tarihli 27 nolu hakedişte sözleşme kapsamında yapılan işlerin;

“

_1) _Üsküdar Dereboyu caddesi inşaat işleri,

_2) _Kargadere islahı ve yol inşaatı işleri,

_3) _Beylerbeyi istavroz deresi ıslah işleri,

_4) _Elektrik işleri,

_5) _Telekom işleri,

_6) _İçmesuyu işleri,

_7) _Filiz sokak imalatları,

_8) _Ataşehir barajyolu imalatları,

_9) _Beykoz istinat duvarı ve yağmur suyu kanal işleri,

_10) _Şileyağmur suyu kanal işleri,

_11) _Başakşehir yol inşaat işleri,

_12) _Hekimbaşı caddesi inşaat işleri,

_13) _Libadiye atıksu ve yağmur suyu işleri,

_14) _Fetih mahallesi inşaat işleri,

_15) _Sarıgazi sokak inşaat işleri,

16) __ Haydarpaşa yol inşaatı,

17. Deresokak yağmur suyu ve atık su inşaatı işleri” olarak listelendirildiği,

Tüm bu işlerin sözleşme yılı (2002 yılı B.F) fiyatları ile toplam bedelinin 23.639.592,49 TL olduğu, 27.01.2003 tarihli sözleşmenin 29 uncu maddesinde yer alan düzenleme doğrultusunda ödemeye ilişkin olarak hakedişe yeşil defterden 23.639.592,49 TL tutarın % 95’i olan 22.457.612,87 TL bedelin aktarılarak bu bedel üzerinden %25,10 ihale tenzilatı düşülerek bulunan 16.820.752,04 TL bedelin dikkate alındığı, sonuç olarak 24.03.2010 onay tarihli 27 nolu son hakediş ile sözleşme kapsamında yüklenici tarafından 16.820.752,04 TL tutarında imalat gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu 27 nolu hakedişte şikayete konu ihaleye ilişkin olarak benzer iş tanımda belirtilen A/V grubu üst başlığında yer alan kanalizasyon ve/veya yağmur suyu başlıklı işlerin yer aldığı ancak, bu kalemlere ilişkin tutarların belli olmadığı, bu hakedişten bir önceki hakediş olarak 07.04.2009 tarihine kadar yapılan işlere ilişkin düzenlenen 26 no’lu hakedişte ise sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işlerin tutarlarının;

1. Yağmursuyu imalat toplamı 11.080.464,92 TL,

2. Atık su imalatları toplamı 5.480.327,98 TL,

3. Yol imalatları toplamı 5.829.004,52 TL,

4. Elektrik işleri toplamı 324.975,16 TL,

5. Telekom işleri toplamı 69.535,97 TL,

6. içme suyu işleri toplamı 19.920,10 TL

olmak üzere, toplam 22.804.228,65 TL olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu işlerden benzer iş tanımına uygun kanalizasyon ve/veya yağmur suyu başlıklı işlerin toplamının; 11.080.464,92 TL (Yağmursuyu imalat toplamı) + 480.327,98 TL (Atıksu imalatları toplamı) = 16.560.792,90 TL olduğu, sözleşmenin 29 uncu maddesi düzenlemesi ile ihale tenzilatı düşüldüğünde ulaşılan rakamın ise 11.783.832,19 TL (sözleşme yılı 2002 B.Fiyatları ile) olduğu hesaplanmıştır.

İş deneyim belgesi düzenleyen idare tarafından 26 no’lu hakedişte belirtilen bu tutarın haricinde 27 nolu hakedişle benzer iş tanımına uygun kanalizasyon ve/veya yağmur suyu başlıklı işler kapsamında “Filiz sokak imalatları ile Ataşehir baraj yolu imalatları” başlıklı işler kapsamında da yükleniciye 94.081,38 TL (132.220,34 TL bedelden sözleşmenin 29 uncu maddesi düzenlemesi ile ihale tenzilatı düşüldüğünde ödenen rakam) bedel ödendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, iş deneyim belgesine konu sözleşme kapsamında yapılan işlerden benzer iş tanımına uygun kanalizasyon ve/veya yağmur suyu işleri için yükleniciye 2002 sözleşme yılı birim fiyatları ile 11.783.832,19 TL + 94.081,38 TL = 11.877.913,57 TL bedel ödendiği, bu rakam güncellendiğindeki tutarın 27.653.105,77 TL olduğu bu tutarında incelemeye konu ihaleye ilişkin olarak isteklilerce karşılanması gereken 23.500.000,00 TL tutarın üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Çelikler Taah. İnş. San. A.Ş.’nin ön yeterlik değerlendirmesine esas olmak üzere sunmuş olduğu iş durum belgesi kapsamında yer alan işlerden Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A/V grubu işler kapsamında değerlendirilebilecek işlerin toplam tutarının, ön yeterlik değerlendirmesi için istenilen iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından, anılan isteklinin yeterli kabul edilerek teklif vermeye davet edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Çelikler Taah. İnş. San. A.Ş.’nin yeterli kabul edilerek teklif vermeye davet edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****